Решение по делу № 2-5869/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-5869/2023

    24RS0056-01-2023-004294-57

    КОПИЯ

    Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Приходько П.В.,

    при секретаре Алёшине Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Попову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к Попову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2022 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Поповым Д.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания, подписаны Индивидуальные условия кредитования №№, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1 495 000 рублей под 18.9% годовых сроком до 16.03.2027 года. Ответчик не соблюдает с 13.02.2023 года сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка не исполнено.

На дату подачи иска заемщик из суммы кредита возвратил 176052,87 рублей. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.03.2023 года по 25.05.2023 года составляет 90146,18 рублей. Общая сумма, предъявленная ко взысканию, составляет 1 409 093, 31 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от 17.03.2022 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 409 093, 31 рублей, включающую в себя: 1 318 947, 13 рублей - сумму остатка основного долга, 90 146,18 рублей - сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2022 года по 25.05.2023 года, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 318 947, 13 рублей) за период с 26.05.2023 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 18.9 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 246 рублей, почтовые расходы в размере 206,14 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не направлял.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не направлял.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, положения ч. 2 ст. 14 от 21.12.2013 г. № 353 определяют материально – правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита вместе с причитающимися процентами и не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

В ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Поповым Д.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому в рамках комплексного обслуживания клиенту в числе прочего могут быть предоставлены услуги по кредитованию на потребительские нужды.

    17.03.2022 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Поповым Д.С. подписаны Индивидуальные условия кредитования №№ в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1 495 000 рублей под 18,9% годовых сроком до 16.03.2027 года. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, первый платеж – 11.04.2022 года, последний – 16.03.2027 года.

    Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, и стороной ответчика не оспаривался.

    Между тем, с 13.02.2023 года ответчик не соблюдал сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производил погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщика 09.05.2023 года требование о досрочном погашении суммы задолженности №№, однако до настоящего момента требование банка не исполнено.

    Как видно из представленной стороной истца выписки по счету и расчетов, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

    На дату подачи иска заемщик из суммы кредита выплатил лишь 176052,87 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Попова Д.С. за период с 17.03.2022 года по 25.05.2023 года.

    Опровержений представленной выписки, а также сведений, свидетельствующих о ее порочности, ответчиком не представлено.

    По состоянию на 25.05.2023 года сумма долга по договору №№ составляет 1 409 093,31 рублей, в том числе: 1 318 947, 13 рублей - остаток основного долга (1 495 000 рублей – сумма представленного ответчику кредиту, за вычетом 176 052, 87 руб. погашенной ответчиком суммы), 90 146, 18 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2022 года по 25.05.2023 года (310 741, 39 руб. (сумма начисленных процентов за период с 17.03.2022 года по 25.05.2023 года) за вычетом 220 595,21 рублей (сумма погашенных ответчиком процентов).

    Согласно штриховому почтовому идентификатору №80094484304941, а также соответствующему реестру почтовых отправлений, 16.05.2023 года в адрес заемщика истцом направлено требование о погашении задолженности от 09.05.2023 года, а также в связи с неисполнением обязательств заемщику предложено расторгнуть договор.

    Указанная претензия (требование) была возвращена в адрес истца с отметкой «за истечением сроков хранения».

    Таким образом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнена, доказательств, свидетельствующих о полной либо частичной оплате долга, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Учитывая, что ответчиком не представлены иные сведения, свидетельствующие об изменении суммы задолженности, проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Представленный истцом расчет суммы остатка основного долга и процентов за пользование кредитом является арифметически верным, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счету, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности ответчика.

    Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга за период с 17.03.2022 года по 25.05.2023 года, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 318 947, 13 рублей) за период с 26.05.2023 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу по ставке 18.9 % годовых, суд учитывает, что согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых и действовала со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих индивидуальных условий, при выполнении заемщиком следующих условий: присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с п. 15 настоящих индивидуальных условий при одновременном заключении настоящих индивидуальных условий, единовременно оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

    Размер процентной ставки, составляющей 18,9 процентов годовых, установленных индивидуальными условиями кредитного договора, применяемый в рамках данных правоотношений, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    При этом суд исходит из того, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в 1 квартале 2022 года для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности свыше 300 000 руб. на срок свыше одного года составляло 13, 150 % годовых, а предельное значение 17, 533 % годовых.

    Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора – 17.03.2022 года) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Вместе с тем, согласно Указанию Банк России от 28.02.2022 года №6077-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

    При таких обстоятельствах применению при расчете подлежит размер процентной ставки, установленной индивидуальными условиями кредитного соглашения.

Вместе с тем, производя расчет подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2022 года и по 25.05.2023 года, а также с 26.05.2023 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения по ставке 18,9% годовых. В этой связи, суд определяет размер подлежащих взысканию с Попова Д.С. процентов по состоянию на дату вынесения решения суда 06.10.2023 года исходя из следующего расчета:

    - (1318947, 13 руб. (сумма основного долга) * 18.9% (процентная ставка) /365 дней * 134 дня (заявленный период с 26.05.2023 года по 06.10.2023 года – дата вынесения решения суда) = 91516,86 рублей.

    - 90146,18 рублей (сумма процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2022 года по 25.05.2023 года согласно расчета) + 91516,86 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 26.05.2023 года по дату вынесения решения суда 06.10.2023 года) = 181663,04 рублей (задолженность по процентам за период с 17.03.2022 года по 06.10.2023 года).

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Попова Д.С. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженности по кредитному договору №№ в размере 1 500 610 рублей 17 копеек (1318947,13+181663,04), в том числе сумму остатка основного долга в размере 1 318 947 рублей 13 копеек, сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2022 года по 06.10.2023 года в размере 181663,04 руб.

    Кроме того, учитывая, что на настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, денежное обязательство не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга (1 318 947 рублей 13 копеек) за период с 07.10.2023 года до дня вступления решения в законную силу включительно по ставке 18,9% годовых.

    Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение кредитного договора со стороны заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить при заключении договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в сумме 21 246 рублей.

    Кроме того, с учетом вышеназванных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 206,14 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-квитанцией от 21.06.2023 года.

    При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении, свидетельствующем о невозможности внесения платежей по кредитному договору, поскольку данные доводы не могут выступать основанием для ненадлежащего исполнения принятого на себя по договору обязательства перед второй стороной заключенного кредитного соглашения.

    Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что неосуществление платежей по кредиту обусловлено потерей им работы, поскольку в соответствии с ответом на судебный запрос третьего лица АО «АК Барс Страхование»№ №09 от 27.09.2023 года, а также заявлением Попова Д.С. на страхование от 17.03.2022 гола, последний был застрахован по Пакету № 1, предусматривающим страхование по таким страховым рискам как «смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая». При этом страхование по пакету № 3, в том числе по финансовым рискам ввиду возникновения убытков в связи с увольнением (сокращением) с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. 1, 2 Трудового кодекса РФ (п. 2.3.3.5 Правил коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, утв. Приказом № 51 от 20.10.2012 года) Поповым Д.С. не осуществлялось, в связи с чем обстоятельства, связанные с потерей работы, не относятся к перечню страховых случаев. При этом каких-либо заявлений о наступлении страхового случая со стороны страхователя ПАО «АК БАРС» Банк, а также от застрахованного Попова Д.С. в адрес страховой организации не поступало.

    Ссылки ответчика на намерение заключения мирового соглашения с истцом и готовность исполнять его условия с достоверностью не свидетельствуют о принятии ответчиком мер для заключения такого соглашения, тогда как право на его заключение было разъяснено судом в судебном заседании 02.08.2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, однако каких-либо мер по заключению письменного мирового соглашения на дату вынесения судом решения Поповым Д.С. не предпринято. Кроме того, ответчик не лишен права заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что следует из положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Попову Дмитрию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17 марта 2022 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Поповым Дмитрием Сергеевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>

Взыскать с Попова Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) задолженность по кредитному договору № № от 17 марта 2022 года в размере 1 500 610 рублей 17 копеек, в том числе сумму остатка основного долга в размере 1 318 947 руб. 13 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 17 марта 2022 года по 06 октября 2023 года в размере 181663 руб. 04 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 21246 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 14 коп., а всего 1 522 062 руб. 31 коп.

Взыскать с Попова Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга (1 318 947 руб. 13 коп.) за период с 07 октября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу включительно по ставке 18,9 % годовых.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                    П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года