Решение по делу № 33-9377/2023 от 06.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9377/2023	Судья: Малинина Н.А.
УИД 78RS0006-01-2022-009628-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радзевича Юрия Степановича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-1484/2023 (2-7243/2022) по иску Радзевич Веры Николаевны к Радзевичу Юрию Степановичу, Зарицкой Светлане Юрьевне о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич В.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Радзевичу Ю.С., Зарицкой С.Ю. о признании договора дарения доли в размере 51% уставного капитала ООО «Волна», заключённого между Радзевичем Ю.С. и Зарицкой С.Ю. 16 мая 2014 года, «недействительным, ничтожным, не влекущим правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью» (буквальная формулировка просительной части искового заявления).

В предварительном судебном заседании 26 января 2023 года судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции - Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга или Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в связи с тем, что ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года дело передано для рассмотрения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик Радзевич Ю.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело на рассмотрение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска Радзевич В.Н. к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга ответчики не были зарегистрированы на территории Кировского района Санкт-Петербурга ни по месту жительства, ни по месту пребывания; согласно материалам дела ответчик Радзевич Ю.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Зарицкая С.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким выводом с учётом доводов частной жалобы согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и 20 ГК РФ является выяснение вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 и других нормативных актах.

Обращаясь в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском, Радзевич В.Н. исходила из положений ст. 28 ГПК РФ и известного ей адреса регистрации одного из ответчиков Зарицкой С.Ю. в Кировском районе Санкт-Петербурга (<адрес>) (л.д. 6).

Иск предъявлен в суд в виде электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие» 30 ноября 2022 года (л.д. 31).

Однако, как усматривается из материалов дела, на дату принятия иска Радзевич В.Н. к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга (06 ноября 2022 года) ни один из ответчиков на территории Кировского района Санкт-Петербурга зарегистрирован не был.

По имеющимся сведениям отделения адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 14 января 2019 года ответчик Зарицкая С.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик Радзевич Ю.С. с 09 декабря 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Тем не менее в приложенном к иску нотариальном договоре дарения имущества указано, что по состоянию на 13 февраля 2020 года (дата его заключения) ответчик Радзевич Ю.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В письменных отзывах на исковое заявление ответчик Радзевич Ю.С. также приводил в качестве места своей регистрации адрес: <адрес> (л.д. 16, 40).

В нотариальной доверенности от 12 апреля 2022 года, выданной на имя Гвоздевой С.Л., в качестве места регистрации ответчика Радзевича Ю.С. обозначен адрес: <адрес> (л.д. 56).

Данный адрес относится к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

К частной жалобе ответчик Радзевич Ю.С. приложил копию своего паспорта, из которого следует, что с 08 апреля 2015 года он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 64-оборотная сторона), что опровергает информацию, содержащуюся в адресной справке (л.д. 39).

Иных сведений об актуальном адресе регистрации ответчика по месту жительства или месту пребывания (в том числе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга) не имеется.

Ввиду изложенного настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, но поскольку ответчики на дату предъявления иска и в настоящее время проживают на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, передача дела для рассмотрения Петродворцовому районному суду Санкт-Петербурга влечёт нарушение прав и законных интересов сторон, а также входит в противоречие с положениями ст. 2 ГПК РФ о задачах судопроизводства, в частности, о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дел, мирному урегулированию споров.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело -

передаче в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-1484/2023 (2-7243/2022) по иску Радзевич Веры Николаевны к Радзевичу Юрию Степановичу, Зарицкой Светлане Юрьевне о признании договора дарения недействительным по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.