Решение от 07.10.2013 по делу № 2-6105/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-6105/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

07 октября 2013 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Кисель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охта-Сервис» к Смирновой А.А., Носовой А.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Охта-Сервис» обратился в суд с иском к Смирновой А.А., Носовой А.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а так же пени, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за период с 01.06.2011 года по 31.03.2013 года в сумме 58830 руб. 50 коп.

В обосновании исковых требований указал, что ответчики Смирнова А.А. и Носова А.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х по 1/2 доли.

Согласно ст. 153,155 ЖК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ № 887 от 02.08.1999 года «О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», собственник жилого помещения и члены его семьи обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца.

В нарушение закона ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в период с 01.06.2011 года по 31.03.2013 года прекратили оплату, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Представитель истца Малявичева Я.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила взыскать задолженность с ответчиков по 1/2 доли в праве собственности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Смирнова А.А., Носова А.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х по 1/2 доли на основании выписки ЕГРП.

Согласно ст. 153,155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с представленным расчетом, ответчиками не уплачены коммунальные услуги за период с 01.06.2011 года по 31.03.2013 года в сумме 54614 руб. 45 коп.

В связи с тем, что ответчики не оплачивают вовремя предоставленные коммунальные услуги, им начислены пени за период с 01.06.2011 года по 31.03.2013 года в размере 2 308 руб. 37 коп.

В установленный срок от ответчиков возражений по сумме иска суду не заявлено, доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2011 ░░░░ ░░ 31.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27307 ░░░. 23 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2011 ░░░░ ░░ 31.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1153 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ 29414 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2011 ░░░░ ░░ 31.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27307 ░░░. 22 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2011 ░░░░ ░░ 31.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1153 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 953 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ 29414 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 75 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░