Решение от 25.07.2022 по делу № 2-306/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-306/2022

25RS0005-01-2022-001051-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                   пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47901/5010-003,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47901/5010-003, которым в пользу                ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 752, 93 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и своевременно выдал ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). В связи с отказом станции технического обслуживания в производстве восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 64 000 руб., а также неустойку в размере 40 807, 07 руб. (с учетом НДФЛ 5 305 руб.) Полагал, что финансовый уполномоченный ошибочно произвел расчет неустойки с 21-го дня после получения заявления о страховом случае без учета срока получения направления на СТОА. В связи с этим просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47901/5010-003, а в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении данных требований просил снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, финансовый уполномоченный, ФИО5 сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, представитель финансового уполномоченного просил в случае установления пропуска страховой организацией 10-дневного срока обжалования решения, оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В данном случае ПАО СК «Росгострах» оспаривается решение финансового уполномоченного ФИО1 У-22-47901/5010-003 по результатам обращения ФИО5, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим 10-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. В связи с чем оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения у суда не имеется.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47901/5010-003 требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 752, 93 руб.

При принятии данного решения установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер C755BB125 был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный номер С314АН125.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация провела осмотр автомобиля потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО5 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (ООО «А-А-АВТО ГРУПП»), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку СТОА, осмотрев автомобиль и составив акт осмотра, отказалась его принимать для осуществления восстановительного ремонта. В ответ на это обращение ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило сообщение о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра, диагностики и в последующем осуществления восстановительного ремонта в ООО «АА-АВТО ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получены претензии от ФИО5 с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что СТОА отказывается брать ее автомобиль на ремонт, поскольку между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ПАО СК «Росгосстрах» не согласованы сроки и стоимость проведения ремонта. В удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которое направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании направления на ремонт и принятии решения о выплате заявителю страхового возмещения в денежной форме в размере 64 000 руб. и неустойки – 40 807, 07 руб., по тем основаниям, что в ходе взаимодействия со СТОА при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (100 000 руб.)

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 40 807, 07 руб. (с учетом НДФЛ 5 305 руб.), что подтверждается платежными поручениями №№, 582, 583.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 752, 93 руб. (исходя из расчета (1% от 64 000 руб. Х 154 дней) – 40 807, 07 руб.).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО «АА-АВТО ГРУПП», в котором отсутствовали согласованные сроки предоставления транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Из претензий ФИО5 следует, что она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ предоставляла свой поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП», однако, СТОА отказывалась его принимать, поскольку между страховой компанией и СТОА не согласованы сроки и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, только в апреле 2022 года при согласовании со СТОА предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, установленный п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 руб., и было принято решение о выплате потерпевшей страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа.

Таким образом, отказ от осуществления ремонта автомобиля ФИО5 свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшей и СТОА не было достигнуто согласия о стоимости ремонта, возможной доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, вследствие чего страховое возмещение выплачено в денежной форме по основаниям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что страховая компания допустила нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, в течение длительного времени не приняла необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку установлено, что имел место страховой случай и ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности его полной стоимости и размера доплаты.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что нарушение страховщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за виновных действий потерпевшего, не представил.

Следовательно, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что срок выплаты страхового возмещения не нарушен, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойки за весь период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, является законным и обоснованным, принято в пределах его компетенции, в связи с чем заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, также как оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, доводов в обоснование этому в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

В остальной части решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-22-47901/5010-003 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░