Решение по делу № 33-13768/2018 от 22.11.2018

Судья Бейман О.Е.

Дело № 33-13768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Пепеляевой Натальи Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2018 года о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2018 года с Пепеляевой Н.А. в пользу Е. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18.02.2014 года в размере 444 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащее Пепеляевой Н.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 650 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03.2018 года с Пепеляевой Н.А. в пользу Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля 85 копеек.

13.09.2018 года между Е. (Цедент) и Михайловым Д.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии). Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает частично право требования к Должнику в размере 227 784 рубля 85 копеек, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля 85 копеек, по уплате задолженности по договору купли-продажи в размере 222 000 рублей. Оставшаяся часть требования в размере 222 500 рублей остается за Цедентом.

Михайлов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что оно является правопреемником Е. на основании договора от 13.09.2018 года. Поскольку решение не исполнено, заявитель просит произвести замену взыскателя.

Судом постановлено казанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пепеляева Н.А., полагая, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. В частной жалобе указала, что Пепеляева Н.А. не уведомлена надлежащим образом об уступке прав. Уведомление направлено Пепеляевой Н.С., тогда как надо был Пепеляевой Н.А. Кроме этого, суд необоснованно отказал в проведении взаимозачета и прекращении производство по делу, о чем было заявлено в судебном заседании представителем Пепеляевой Н.А.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, допуская замену стороны в установленном судом правоотношении, исходил из факта перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 13.09.2018 года с момента его заключения к Михайлову Д.В. перешло право требования, вытекающее из судебного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.03. 2018 года, а также из определения Дзержинского суда г. Перми от 06.03.2018 года о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора Е. перешло к новому кредитору Михайлову Д.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящий момент сведения об исполнении должниками решения суда в полном объеме, о перечислении взыскателю денежных средств отсутствуют.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания указанных норм следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что исполнительный лист выдан на основании решения суда, которое не отменено, исполнительный лист находится на исполнении, требования исполнительных документов на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не исполнены, право требования передано на основании договора, который не расторгнут. Следовательно, суд обосновано произвел замену взыскателя.

Довод Пепеляевой Н.А. о том, что она не уведомлена надлежащим образом об уступке прав требования, судебная коллегия во внимание не принимает, так как возникшие обязательства Пепеляевой Н.А. перед Е. не относятся к обязательствам, которые непрерывно связаны с личностью кредитора, не входят в перечень требований, по которым не допускается их переход к другим лицам. Следовательно, не требуется согласие должника.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в проведении взаимозачета и прекращении производство по делу, также не может повлиять на принятое определение суда о замене стороны на его правопреемника, так как сторону не лишает обратиться с данным заявление в порядке исполнения решения суда, а именно в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2018 года без изменения, частную жалобу Пепеляевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: