Решение по делу № 2-2880/2023 от 16.02.2023

54RS0010-01-2023-001337-43

Дело № 2-2880/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в    с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                           Постоялко С.А.

При секретаре                                                   Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева В. В. к ГУ МВД по <адрес>, Горбовской М. А., МИФНС России № по <адрес>, Дзедатайсу С. С.чу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и выполнении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Усольцев В.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений (л.д.118-122) просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Освободить из-под ареста (снять запрет на регистрационные действия), установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, указанное транспортное средство. Обязать УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> внести регистрационные данные по постановке на учет указанного транспортного средства за Усольцевым В.В.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Усольцев В.В. по договору купли-продажи с Горбовской М.А. приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается также решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО для постановки указанного автомобиля на учет. В постановке на учет истцу было отказано, так как имеются запреты и(или) ограничения, установленные судебными приставами-исполнителями. Однако на дату заключения договора купли-продажи таких запретов установлено не было. Договор купли-продажи сторонами сделки не оспорен, исполнен. Автомобиль с момента покупки находится у истца и в его владении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Усольцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Лебедев А. Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ГУ МВД России по НСО представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил письменные возражения (л.д.50-53).

Ответчик МИФНС №<адрес>, представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представил в материалы дела письменные возражения (л.д.130-132).

Ответчики Горбовская М.А., Дзедатайс С.С., в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбовской М.А.(продавец) и Усольцевым В.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.14).

Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 690000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличными денежными средствами до подписания договора. Наличие подписей сторон в договоре подтверждает тот факт, что покупателем исполнены обязанности по уплате стоимости транспортного средства, а продавец подтверждает, что получил денежные средства (п.2.2 договора).

    Решением мирового судьи четвертого судебного района Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Горбовской М.А. в пользу Усольцева В.В. взыскана сумма задолженности на восстановительный ремонт автомобиля по договору купли-продажи в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.17-20).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот).

    Указанным решении суда установлено, что между Горбовской М.А. и Усольцевым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля была уплачена Усольцевым В.В. в момент подписания договора наличными денежными средствами в сумме 690000 руб.

    Кроме того, в решении суда установлено, что в момент приобретения спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, и стороны пришли к соглашению, что Горбовская М.А. компенсирует покупателю расходы на ремонт, превышающие 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Горбовская М.А. написала расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Усольцеву В.В. денежные средства в размере 15000 руб., как сумму, превышающую потраченные на ремонт покупателем средства.

    В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт заключения между Горбовской М.А. и Усольцевым В.В. договора купли-продажи транспортного средства, а также осуществление последним ремонтных работ в отношении автомобиля, что свидетельствует о фактическом владении истцом автомобилем Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для осуществления регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

В проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.11 Административного регламенты МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д.15).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения предусмотрены и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Предусмотренная указанными нормативно-правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Факт передачи автомобиля покупателю в момент заключения договора не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает ремонтные работы, техническое обслуживание и запасные части на автомобиль Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также истцом представлены заказы-наряды сети автокомплексов «Korservice», подтверждающие затраты на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander в ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении спорного автомобиля истец оплачивает штрафы в соответствии с постановлениями ГИБДД (л.д.36-48). Штрафы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. время и место нарушения ПДД Россия, <адрес>.

Из представленного электронного страхового полиса серии ХХХ № следует, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № застрахована Усольцевым В.В. К управлению допущен водитель Усольцев В.В., Усольцева Е.В. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д.54), в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлены запреты:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Житина А.С. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Житина А.С. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

-№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ЖИтина А.С. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Житина А.С. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> Шилиной К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Горбовской М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.12.2021г.(л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия СПИ ОСП по <адрес> Житиной А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД-модернизированной, транспортное средство Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Горбовской М.А.

Из ответа на запрос ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении Горбовской М.А., остаток основного долга 1374668,35 руб. и 380,13 руб. соответственно. Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ окончены и вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (67-81).

Таким образом, все ограничения на спорный автомобиль наложены после передачи спорного автомобиля в собственность истца.

Как указывает истец, запрет регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, нарушает его права.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горбовской М.А. исполнен, автомобиль передан истцу, находится в его владении и пользовании, истец произвел расчет с продавцом.

Указанный договор никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом доказательств, подтверждающих, что истцу, ответчику до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля было известно о предстоящем аресте, суду не представлено. Также как не представлено суд доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был продан с целью избежания наложения ареста на этот автомобиль.

Таким образом, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что запреты на регистрационные действия на автомобиль по исполнительным производствам ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № были наложены в то время когда Горбовская М.А. уже не являлась собственником спорного автомобиля, а собственником автомобиля являлся истец (дата наложения самого раннего запрета ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, право собственности истца возникло с момента заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ

Суд, также принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный, учетный характер, и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Учитывая, что на момент принятия указанных выше запретов регистрационных действий собственником спорного транспортного средства являлся уже истец, фактически сделка со спорным автомобилем была исполнена, транспортное средство передано покупателю в момент заключения договора, должником по исполнительному производству, в рамках которого принят запрет на регистрационные действия, является Горбовская М.А., а не истец, имеются все основания для освобождения спорного автомобиля от указанных запретов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> внести регистрационные данные по постановке на учет транспортного средства Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № за Усольцевым В.В., поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком ГУ МВД России по НСО права истца не нарушались, при этом, услуга о регистрационных действиях является государственной услугой.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 названного Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме.

На основании изложенного требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Сторонами вопрос о распределении по делу судебных издержек не ставился, в связи с чем, судом не решался.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усольцева В. В. удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Outlander ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № в отношении должника Горбовской М. А., ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                        С.А. Постоялко