Решение по делу № 2-3594/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-3594/2018 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Алевтины Вячеславовны к ООО «ВЭЛЕРИ ФИРМА СОДЕЙСТВИЯ СВЕТСКОМУ И РЕЛИГИОЗНОМУ ТУРИЗМУ, ОТДЫХУ И ЛЕЧЕНИЮ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЭЛЕРИ ФИРМА СОДЕЙСТВИЯ СВЕТСКОМУ И РЕЛИГИОЗНОМУ ТУРИЗМУ, ОТДЫХУ И ЛЕЧЕНИЮ» (далее - ООО «ВЭЛЕРИ ФССИРТОИЛ») о взыскании задолженности по заработной плате в учетом принятого судом увеличения иска за период с апреля 2018 года по 23 октября 2018 года 117 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2018 года в должности менеджера по туризму. В соответствии с трудовым договором заработная плата состояла из оклада 15 000 рублей и премии в соответствии с бонусами от прибыли. Однако уже с первого месяца работы работодатель перестал выплачивать заработную плату. В этой связи она 23 марта 2018 года уведомили работодателя о приостановлении работы до выплаты задерживаемой заработной платы. Однако работодатель удерживает заработную плату в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Воробьева А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Беслекоеву С.О. на основании доверенности (л.д.29)

Представитель истца Беслекоев С.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

По делу состоялись предварительное судебное заседание 15 августа и 19 сентября 2018 года в которых представитель ответчика Семенков А.Д. пояснил, что задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 18 000 рублей перечислена на депозит нотариуса 07 июля 2018 года, в этой связи по ходатайству стороны ответчика заседание откладывалось для обсуждения сторонами условий мирового соглашения. Далее в судебном заседании 23 октября 2018 года представитель ответчика – генеральный директор Черневец В.Ф. вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость представителя Семенкова в арбитражном суде.

Дата и время судебного заседания 23 октября 2018 года были судом согласованы с представителем ответчика Семенковым А.Д. заблаговременно – 19 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и процессуальное поведение стороны ответчика затягивавшей рассмотрение дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика Семенкова А.Д. в судебное заседание, то обстоятельство что один из представителей ответчика – Черневец В.Ф. явился в судебное заседание и принимал в нем участие, а также мнение представителя истца, который в судебное заседание явился, судом определено рассматривать дело в отсутствие одного из представителей стороны ответчика (Семенкова А.Д.).

Представитель ответчика Черневец В.Ф. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, однако ни одного доказательства своих возражений суду не представил.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца Беслекоева С.О., возражения представителя ответчика Черневец В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Заслушав доводы и возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что Воробьева А.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2018 года в должности менеджера по туризму (л.д.15-19).

В соответствии с трудовым договором заработная плата истца состояла из оклада 15 000 рублей и премии в соответствии с бонусами от прибыли (л.д. 17)

23 марта 2018 года истец уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что ответчиком также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате.

Однако, ответчиком за время рассмотрения дела судом были представлены лишь документы: справка нотариуса о принятии 07 июля 2018 года на депозит нотариуса от ответчика денежных средств в сумме 18 000 рублей в счет исполнения обязательств по трудовому договору перед Воробьевой А.В. (л.д. 49) и платежное поручение на указанную сумму (л.д.50).

После чего истцом указанная денежная сумма в размере 18 000 рублей была исключена из расчета задолженности по заработной плате.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств того, что ответчик в полном объеме и в срок произвел расчеты по заработной плате перед истцом, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 117 000 рублей, с учетом 18 000 рублей переведенных ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозит нотариуса.

Так как ответчик нарушил трудовые права истца, не выплатив ему своевременно заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 8 000,00 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает, что именно указанный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Так как истец при обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 840,00 рублей, из которых 3 540,00 рублей за требование материального характера и 300,00 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВЭЛЕРИ ФИРМА СОДЕЙСТВИЯ СВЕТСКОМУ И РЕЛИГИОЗНОМУ ТУРИЗМУ, ОТДЫХУ И ЛЕЧЕНИЮ» в пользу Воробьевой Алевтины Вячеславовны задолженность по заработной плате 117 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «ВЭЛЕРИ ФИРМА СОДЕЙСТВИЯ СВЕТСКОМУ И РЕЛИГИОЗНОМУ ТУРИЗМУ, ОТДЫХУ И ЛЕЧЕНИЮ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова