Решение от 19.07.2021 по делу № 33а-4023/2021 от 12.07.2021

Судья Сапегина Н.В. Дело № 33а-4023/2021

(№ 2а-381/2021)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вокуева В.Г., Вокуевой Э.В. к Отделению судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Вокуев В.Г., Вокуева Э.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 04 сентября 2020 года; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалеву И.В. обязанности рассмотреть названное заявление, принять по нему решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и дать заявителю Вокуевой Э.В. ответ.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу <Номер обезличен> признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми (далее - ГУ УПФ РФ в г. Инте) от 28 ноября 2019 года о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01 августа 2019 года и выплаты пенсии с 01 февраля 2020 года. На ГУ УПФ РФ в г. Инте возложена обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с 01 августа 2019 года и выплатить недополученную пенсию с 01 августа 2019 года по настоящее время.

В соответствии с указанным решением, на основании заявления Вокуева В.Г. судом в службу судебных приставов направлен исполнительный лист ФС <Номер обезличен> от 02 сентября 2020 года, на основании которого 04 сентября 2020 года ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

17 марта 2021 года Вокуева Э.В., действуя по доверенности в интересах Вокуева В.Г., направила через портал Госуслуг в электронном виде в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми Ковалевой И.В. ряд заявлений, в том числе о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по Республике Коми Ковалевой И.В. от 22 марта 2021 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. По мнению административных истцов, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в нарушение требований пунктов 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в нем не указан вопрос, по которому вынесено постановление, не содержатся ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принимаемого решения. Полагают, что названные недостатки оспариваемого постановления нарушают права административных истцов на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение поданного заявления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалева И.В., УФССП России по Республике Коми; ГУ УПФ РФ в г. Инте Республики Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Вокуева Э.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми и заинтересованного лица УФССП России по Республике Коми Поляков Г.Е. с административными исковыми требованиями не согласился, полагая оспариваемое постановление соответствующим требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции участие не приняли.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска Вокуевой Э.В., Вокуева В.Г., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы Вокуев В.Г. и Вокуева Э.В. выражают несогласие с состоявшимся по делу решением суда и просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении оснований иска и обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу административным ответчиком ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми представлены письменные возражения, в которых полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В., чье постановление оспаривается, и УФССП России по Республике Коми, являющегося территориальным органом ФССП России, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы при удовлетворении требований заявителей.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалеву И.В. и УФССП России по Республике Коми, и разрешить дело в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░