Решение от 27.07.2022 по делу № 2-3343/2022 от 14.06.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдатшина И.Б. к САО «РЕСО-Гарантия», Д.М. Аллахверди оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сагдатшин И.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Джахангирову М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Водитель Джахангиров М.А., управляя автомобилем Кио Рио, р/з ... в нарушение ПДД РФ совершил столкновение в автомобилем Шевроле Круз, р/з ... принадлежащим истцу на право собственности, которое получило механические повреждения. Постановление ГИБДД от ... виновным в ДТП признан Джахангиров М.А. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в СК «Югория». ... САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении, в котором указано, что характер имеющихся у автомобиля повреждений исключает его участие в дорожном движении и просил выдать направление на ремонт и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» извещен о дате проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом. Поврежденный автомобиль представителем САО «РЕСО-Гарантия» осмотрен без осмотра скрытых повреждений, тогда как истцом указывалось на повреждение ходовой части автомобиля. ... 20 день после принятия заявления САО «РЕСО-Гарантия». ... САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 86200 рублей, что является недостаточным. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа составила 103200 рублей, без учета износа 159800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещение в размере 17000 рублей, затраты на заверение документов в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательств, затраты на выявление срытых повреждений 900 рублей, почтовые расходы в размере 531,68 рублей. ... ответчиком произведена выплата в размере 4600 рублей. ... истец направил ответчику претензию в которой просил выплатить невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 73600 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг. Письмом от ... истцу отказано в удовлетворении требований. ... истец обратился с СФУ с требованиями содержащимися в претензии от 15 мая 2021 года. Решением СФУ от 27 июля 2021 года требования истца удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 598 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказано на основании результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87800 рублей, при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом расхождения в результатах не менее 10%. Указывая, что истец не согласен с решение СФУ в части расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 69000 рублей, затраты на заверение документов нотариусом 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы по подготовке копии заключения 1500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 мая 2021 года по 12 апреля 2021 года в сумме 9612,20 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля 2021 года по 28 июня 2021 года в сумме 54085,20 рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг и штраф.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 20 сентября 2021 года принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1781,71 рублей.

В ходе рассмотрения дела Сагдатшин И.Б., действуя через своего представителя Давлетшина Д.А. уменьшил исковые требования: с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 62600 рублей (...), - затраты на заверение необходимых документов нотариусом в размере 340 рублей,- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии заключения в сумме 1500 рублей,- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67540 рублей (153400-86200+340) из расчете 1% за каждый просроченный день за период с ... (21-й день со дня получения заявления о страховом помещении) до ... (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) (67540 рублей х 13х1%) в размере 8780 рублей 20 копеек,- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 (67540-4600) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с ... (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) до ... (дата подачи обращения) (62940 х 78 х 1%) в размере 49093 рубля 20 копеек,- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 рублей из расчета 1% за каждый просроченный день за период с ... по дату фактического исполнения обязательства,- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, - почтовые расходы по отправке заявления почтой в сумме 204 рубля 64 копейки, - почтовые расходы по направлению претензии почтой в сумме 327 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению претензии 2 почтой в сумме 201 рубль 04 копейки, - расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, - затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения в сумме 3000 рублей, - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика Джахангирова М.А. расходы за выявление скрытых повреждений в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей,

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей,- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1960 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением документов в суд и ответчикам.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 21 февраля 2022 года исковые требования Сагдатшина И.Б. удовлетворены частично. Определением суда от 02 июня 2022 года, вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика СПАО « Ресо-Гарантия».

Сагдатшин И.Б. в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, также от его представителя по доверенности Давлетшина Д.А. заявлено ходатайство об уточнении требований в части неустойки по состоянию на день вынесения решения, наряду с ранее заявленными требования истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67540 рублей (153400-86200+340) из расчете 1% за каждый просроченный день за период с 31.03.2021 года (21-й день со дня получения заявления о страховом помещении) до 12.04.2021 года (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) (67540 рублей х 1% х 13) в размере 8780, 20 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 (67540-4600) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 12.04.2021 года (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) до 28.06.2021 года (дата подачи обращения) (62940 х 1% х 78) в размере 49093,20 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 рублей из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 28.06.2021 года по 27.07.2022 года (62940 х 1% х 413) в размере 248613, а затем взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ранее в письменном возражении на иск указал, что САО «РЕСО Гарантия» исполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик Джахангиров М.А. в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, ранее в письменных объяснениях по делу указал, что что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ... в ..., промзона, грузовая стоянка ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос.номер Х881ТК под управлением Джахангирова М.А. и транспортного средства Шевроле Круз гос.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановление ГИБДД от ... виновным в ДТП признан Джахангиров М.А.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ... в 19 часов 30 минут по адресу: ..., Промзона, стоянка ... Джахангиров М.А., управляя транспортным средством Киа Рио гос.номер ..., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно Шевроле Круз гос.номер ... и совершил столкновение с указанным транспортным средством, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в СК «Югория».

10 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении. Истец просил выдать направление на ремонт и произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.

САО «РЕСО-Гарантия» извещено о дате проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом. Поврежденный автомобиль представителем САО «РЕСО-Гарантия» осмотрен.

29 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 86200 рублей.

Указывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 43/1-21 ИП Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа составила 103200 рублей, без учета износа 159800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей.

01 апреля 2021 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещение в размере 17000 рублей, затраты на заверение документов в размере 340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в сумме 2500 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, затраты на выявление срытых повреждений 900 рублей, почтовые расходы в размере 531,68 рублей.

12 апреля 2021 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 4600 рублей. Тем самым истцу выплачено страховое возмещение в размере 90800 руб. (86200+46000).

15 мая 2021 года истец направил ответчику САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 73600 рублей (разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа 159800 рублей), неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

Письмом от 28 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении его требований.

28 июня 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с требованиями, содержащимися в претензии от 15 мая 2021 года.

Решением финансового уполномоченного № ... от 27 июля 2021 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сагдатшина И.Б. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 598 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сагдатшину И.Б. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия СТОА соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме является правомерной. При этом, Финансовым уполномоченным по обращению истца организована независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которой определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 126300 руб., с учетом износа - 87800 руб. Расхождение в результатах расчетов    размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «СИБЭКС», подготовленном по инициативе САО «РЕСО- Гарантия», составляет 3000 рублей (90800 - 87800), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

С указанной позицией СФУ истец не согласился, последовало обращение в суд с настоящими требованиями (первоначально иск подан ...).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 20 октября 2022 года по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют повреждения на автомобиле марки Шевроле Круз, р/з ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29 февраля 2021 года? какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, р/з Р620ТА116 с учетом и без учета износа по Единой методике ЦБ РФ?

Из заключения ООО «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» № 01-02/22 повреждения на автомобиле марки Шевроле Круз регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ..., за исключением некоторых несоответствий, а именно, повреждений балки передней подвески и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз регистрационный знак ... по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа равна 101600 рублей, без учета износа - 153400 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «ЭКоФ «Оценка» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «ЭКоФ «Оценка» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчики результаты указанной экспертизы не оспаривали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 62600 рублей (...).

При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (90800 руб.) и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (153400 руб.).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Таким образом, у страховой компании, имеется обязанность выдать потерпевшему направление в автосервис на ремонт. Но если есть условия из пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то производится только выплата. Одним из таких условий является письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, ... СПАО «Ресо-Гарантия» письмом ... сообщило истцу об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, готовых провести ремонт поврежденного транспортного средства и о принятом решении, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, материалы дела не содержат доказательств истребования у потерпевшего согласия на направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик, будучи обязанным организовать ремонт повреждённого транспортного средства в автосервисе уклонился от выполнения своей обязанности, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме не был лишен возможности выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключено соглашение. В случае же отсутствия согласия потерпевшего страховщик мог обоснованно осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62600 рублей (153400-90800).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований (62600х50%).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», считает возможным снизить его размер до 4000 рублей, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 1500 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с страховой компании также расходы за услуги нотариуса по заверению документов в сумме 340 рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, возмещение почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Тем самым, 340 рублей являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца заявлены в пределах страховой суммы.

Истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку:

- за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67540 рублей (153400-86200+340) из расчете 1% за каждый просроченный день за период с 31.03.2021 года (21-й день со дня получения заявления о страховом помещении) до 12.04.2021 года (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) (67540 рублей х 1% х 13) в размере 8780, 20 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 (67540-4600) из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 12.04.2021 года (дата частичной выплаты в размере 4600 рублей) до 28.06.2021 года (дата подачи обращения) (62940 х 1% х 78) в размере 49093,20 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 рублей из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 28.06.2021 года по 27.07.2022 года (62940 х 1% х 413) в размере 248613, а затем взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 10.03.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.03.2021, а неустойка - исчислению с 31.03.2021.

Тем самым, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 306486,40 (8780, 20 + 49093,20 + 248613).

Указанный расчет судом проверен, подлежит уточнению, поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62940 рублей из расчета 1% за каждый просроченный день за период с 28.06.2021 года по 27.07.2022 года (62940 х 1% х 413) составит в сумме 259942,20 руб.

Однако суд принимает решение по заявленным требованиям.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ... по ....

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия до 150 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб. истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки после ее снижения судом составила 150 000 руб., с учетом ранее взысканной по решению финансового уполномоченного размер неустойки в размере 598 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62940 рублей за каждый день просрочки, но не более 249402 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1781,71 рублей, не подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, за изготовление копий заключения в сумме 1500 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 8500 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, копий заключений в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию затраты истца по заверению документов у нотариуса в размере 340 рублей, почтовые расходы на общую сумму 732 рубля 72 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с как с причинителя вреда Джпахангирова М.А. расходы за выявление скрытых повреждений в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах с ответчика Джахангирова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Джахангирова М.А. в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 20500 рублей ( затраты на оказание юридических услуг по составлению претензии – 2500 рублей, по подготовке и направлению обращения – 3000 рублей, по подготовке искового заявления, представления интересов истца – 15000 рублей)

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, направлению обращения, изготовления искового заявления в сумме 8000 рублей, за услуги представительства в сумме 7000 рублей, что не выходит за рамки разумности. Указанные расходы взыскать с учетом размера удовлетворенных требований суд с САО «РЕСО-Гарантия» в общей сумме 14000 рублей, с Джахангирова М.А. в общей сумме 2000 рублей. Также в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1960 рублей, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» указанные расходов в сумме 1500 рублей, с Джахангирова М.А. в сумме 460 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в сумме 2678 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 340 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62940 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 249402 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 732 ░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2678 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 460 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...