Решение по делу № 33-763/2017 от 17.04.2017

Судья Петрик С.Н.    дело № 33-763 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Ширяева В.Н. и его представителя по доверенности Садыкова Б.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ширяева ФИО10 к Васильевой ФИО11 о компенсации морального вреда, с приложенными документами.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ширяев В.Н. обратился в суд с иском к Васильевой В.О. о компенсации морального вреда.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2017 года исковое заявления Ширяева В.Н. оставлено судьей без движения, истцу предложено в срок до 15 марта 2017 года устранить отмеченные в определении нарушения, а именно: предоставить суду документы, позволяющие установить умершее лицо и степень родства с истцом, а также свидетельство о смерти умершего лица.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 года исковое заявление Ширяева В.Н. возвращено.

На указанное определение истцом и его представителем подача частная жалоба, в которой они просят отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 года, и материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями частей 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Ширяева В.И. без движения, судья в определении от 22 февраля 2017 года, указал на необходимость предоставления документов, позволяющих установить умершее лицо и степень родства с истцом, а также свидетельство о смерти умершего лица.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении Ширяева В.Н. в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые по его мнению, подтверждают эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебном разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Следовательно, необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на что сослался судья в определении, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные действия относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, о допущенном существенном нарушении судьей норм процессуального права.

Таким образом, оставление искового заявления Ширяева В.Н. без движения не соответствовало требованиям процессуального закона, и принятое впоследствии определение о возвращении искового заявления в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

В этой связи, определение о возврате искового заявления судебная коллегия не может признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 года отменить.

Материал по иску Ширяева ФИО12 к Васильевой ФИО13 о компенсации морального вреда возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий     Н.К. Боджоков

Судьи     Р.А. Мерзаканова

    М.Д. Муращенко