Решение по делу № 33-2913/2022 от 04.03.2022

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-2913/2022, 2-219/2021

25RS0004-01-2020-005407-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Быковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к Учускиной ... ..., Харитоновой ... Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Учускиной ... к Потребительскому кооперативу социальных программ «Рассвет», третье лицо Харитонова ... о признании ничтожными условий договора,

встречному иску Харитоновой ... к Потребительскому кооперативу социальных программ «Рассвет», третье лице Учускина ... о признании ничтожными решения Совета кооператива и условий договора поручительства

по апелляционной жалобе Учускиной Н.А.

по апелляционной жалобе Харитоновой Т.Г.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части, солидарно с Учускиной Н.А. и Харитоновой Т.Г. в пользу Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» взыскана задолженность по членским взносам в размере 327821 рубль, пеня в размере 30000 рублей, с Учускиной Н.А., Харитоновой Т.Г. взыскана государственная пошлина в размере 4136 рублей 50 копеек с каждой. В удовлетворении встречного иска Учускиной Н.А. и встречного иска Харитоновой Т.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения Учускиной Н.А., ее представителя Хохловой Е.В., возражения представителя истца Злобина М.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 190 658 рублей. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 329 рублей, из них 327 821 рублей - задолженность по членским взносам, 179 508 рублей - пеня. Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПКСП «Рассвет» задолженность в размере 507 329 рублей, пеню в размере 179 508 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 273 рубля.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась с встречным иском о признании решения ПКСП «Рассвет» о приеме в члены-пайщики ПКСП «Рассвет» ФИО2, оформленного протоколом заседания совета № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) и примении последствий признания его недействительным. Кроме того, ФИО2 просила признать пункт 3.11 договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПКСП «Рассвет» и абзац 2 пункта 1.2 договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПКСП «Рассвет» недействительными (ничтожными). В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что согласно ее заявлению при принятии в члены-пайщики ПКСП «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, она просила при наличии задолженности по членским взносам равной 3 месяцам, считать ее выбывшей из кооператива на основании пункта 10.1.1 Устава. Поскольку членские взносы не уплачивались по графику, то с ДД.ММ.ГГГГ она не является членом-пайщиком ПКСП «Рассвет», в связи с чем и обязанность уплачивать членские взносы у нее отсутствует. Согласно п. 13.2.4 Устава ПКСП «Рассвет» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится определение размеров вступительного, минимального паевого и членских взносов. Пунктом 9.3 Устава ПКСП «Рассвет» предусмотрено, что членские целевые взносы вносятся в порядке, размере, способами и в сроки, предусмотренные Уставом, решениями общего собрания, соответствующими положениями, целевыми программами потребительского кооператива. Данный пункт Устава в части установления размера и порядка внесения взносов соответствующими положениями, целевыми программами потребительского кооператива, поскольку размер членских взносов не определен общим собранием пайщиков ПКСП, противоречит п. 13.2.4 Устава (исключительной компетенции собрания). Размер членского взноса должен определяться решением общего собрания пайщиков ПКСП «Рассвет». Членский взнос, состав и порядок его внесения не определен Уставом ПКСП «Рассвет». Обязанность по внесению членского взноса не может быть предметом договора займа, поскольку не являются мерой по обеспечению обязательства по договору займа, поскольку имеют иную правовую природу.

ФИО1 обратилась также со встречными исковыми требованиями, просила признать решение ПКСП «Рассвет» о приеме ее в члены-пайщики, оформленное протоколом заседания совета №/П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия его признания недействительным, признать пункт 2.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПКСП «Рассвет» недействительным (ничтожным). Правовое обоснование требований аналогично правовому обоснованию, изложенному во встречном исковом заявлении ФИО2

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики ФИО2 и ФИО1, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований ПКСП «Рассвет».

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП «Рассвет» и ... Н.А. был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, на срок 6 месяцев.

В обеспечение возврата суммы займа между ПКСП «Рассвет»и ... Т.Г. был заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения договора также был заключен договор залога в отношении автомобиля «Тойота Рав4», принадлежащего ответчику Учускиной Н.....

В дополнительном соглашении от10.01.2019междуПКСП «Рассвет» и Учускиной ... согласован новый срок возврата займа – 18 месяцев по10.01.2020включительно и новый график платежей членских взносов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ... взыскан основной долг в размере 1000 000 руб., задолженность по членским взносам – 190 658 рублей Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Рав4», принадлежащее ... Н.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 450000 рублей Задолженность по спорному договору займа рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал в их обоснование, что до настоящего времени долг ответчиками по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 507329 рублей, из них 327821 рублей – задолженность по членским взносам, 179508 рублей – пеня.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом положений статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», установив, что по своей правовой природе поименованные в договоре займа и графике платежей «ежемесячные членские взносы» фактически являются процентами за пользование предоставленным займом, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

При этом судом не установлены основания для удовлетворения встречных исковых требований ...Г.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Довод апелляционной жалобы ... В.Г. о том, что ответчики не являются членами ПКСП «...» и обязанность уплачивать членские взносы у них отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными доказательствами и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что требование о признании абзаца 2 пункта 1.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не рассмотрен судом, встречные исковые требования судом первой инстанции разрешены в полном объеме в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеЛенинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ...

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.