Решение по делу № 2-10/2022 (2-53/2021; 2-804/2020;) от 11.08.2020

Дело №

    УИД 23RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 апреля 2022 года    

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца Черновой Е.Н., представителя истца ФИО13, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черновой Елены Николаевны к ФИО3 о защите права собственности, запрете ответчику вторгаться на территорию земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ между земельными участками по существующей металлической сетке ; встречное исковое заявление ФИО3 к Черновой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести металлический забор ( сетку),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Чернова Е.Н., обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите права собственности, запрете ответчику вторгаться на территорию земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ между земельными участками по существующей металлической сетке и с учетом уточнений, истец указывает, что Черновой Е.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца равна 505 кв.м..

С тыльной стороны участок истца имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО3, земельный участок ответчика расположен по адресу: <адрес>.

Считает, что в настоящее время владелец указанного земельного участка ФИО3 претендует на часть земельного участка истца, ссылаясь на то, что в результате проведения заказанных ею межевых работ расположение границы между их земельными участками изменилось. С ее слов эта граница теперь смещена на один метр и должна проходить по территории земельного участка истца, в связи с чем площадь её земельного участка изменится в меньшую сторону. Кроме того, ответчиком без ее ведома на территории ее земельного участка был установлен металлический столб, указывающий на то, где, по мнению ФИО3, должна проходить граница между земельными участками.

С доводами ответчика о необходимости переноса границы и действиями, направленными на такой перенос, истец полностью не согласна, так как в соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Металлическая сетка, расположенная на границе между ее с ответчиком земельными участками, была установлена истцом вскоре после приобретения участка, то есть в 2000 году, следовательно эта граница существует на месте более 15 лет. Расположение металлической сетки должно служить ориентиром для определения местонахождения спорной границы, о чем сказано в части 10 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственном кадастре объекте недвижимости». Наличие данного ограждения в виде металлической сетки подтверждается так же межевым планом от 2011 года, предоставленным ответчиком ФИО3 в материалы данного дела В данном межевом плане в разделе «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (лист № межевого плана) указано, что граница между земельными участками от точки Н3 до точки Н4 проходит на местности по металлической сетке, а каждая из указанных выше точек зафиксирована на местности в виде металлических труб. При подписании акта согласования местоположения границы межуемого земельного участка (лист № межевого плана) истец была уверена, что граница между участками пройдет именно так, как указано в ее описании, то есть по металлической сетке, но в настоящее время выясняется, что истца ввели в заблуждение и спорная граница смещена на 1 метр в ущерб площади земельного участка истца. С учетом уточнения иска просит суд запретить ответчику вторгаться на территорию земельного участка расположенного <адрес> и выполнять какие-либо действия, направленные на перенос существующей границы проходящей по металлической сетке, признать результаты межевания земельного участка расположенного <адрес> кадастровый № недействительным, установить границу между земельными участками с кадастровым номером 23:24:0204065:154 по <адрес> и с кадастровым номером 23:24:0204065:53 по <адрес> по существующей металлической сетке, разделяющей указанные земельные участки.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что истец хочет увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения земельного участка ответчика, её земельный участок по <адрес> сформирован в 2011 году и определены границы 15, 00 метров- 33,96 метра, 15.00 метров- 33,53 метра. Имеется заключение экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, где при ответе на первый вопрос эксперт подтверждает несоответствие фактических границ земельного участка ответчика и уменьшение фактических размеров ее земельного участка относительно размеров этого участка, указанных в сведениях ЕГРН. Эксперт, при ответе на первые вопрос, указывает, что расхождение фактических координат ее земельного участка и координат участка по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ «превышает допустимое расхождение в соответствии с п. 6 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ годе №... и далее по тексту.» (стр. 13, лист дела 163) считает, что ответ эксперта на данный вопрос подтверждает тот факт, что проведенные межевые работы выполнены с нарушением требований к подготовке межевого плана, а результаты данных работ должны быть признаны недействительными, так как нарушают право собственности ответчика на земельный участок. По второму вопросу эксперт указывает, что признаков реестровой ошибки не выявлено. Считает, что в результате необоснованных требований истца площадь земельного участка ответчика уменьшается с 505,63 кв.м ( по данным из ЕГРН ) до 479,73 кв.м. (фактически ).

При ответе на третий вопрос эксперт определил, что восстановить координаты границ спорных земельных участков на основании имеющихся документов не представляется возможным. Считает, что из данного ответа можно сделать вывод, что при определении границы между этими спорными земельными участками стоит отталкиваться от длительно существующих на местности ориентиров, чем в данном случае является упомянутая выше металлическая сетка и металлические столбы.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Считает, что действия истца Черновой нарушают прзво собственности ФИО3 на земельный участок. ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 506 кв.м, с кадастровым номером 23:24:0204065:53, категория земель: земли населённые пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>ёная <адрес>.     Как следует из правоустанавливающих (удостоверяющих право на земельный участок) документов, включая: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК №; свидетельства о праве собственности на землю серия РФ IV-1103-239-828 №; постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане <адрес> с приложением схемы»; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021- 18631679; информацию на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; межевой план 2011 года, подготовленный кадастровым инженером ГУП КК «Павловский земельный центр».

    Указывает, что по ее адресу существовал земельный участок, предоставленный ей в собственность площадью 506 кв.м., с размерами длин межевых границ соответственно: 15,00 - 33.96 - 15,00 - 33,53 м.. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204065:154 по адресу: <адрес> принадлежит на нраве собственности ответчику (истцу по первоначальному иску) Черновой Елене Николаевне.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент постановки на кадастровый учёт ее земельного участка), в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том: числе, описание местоположение границ земельного участка на карте.

    В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

    Как указано в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», установление границ на местности объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка на местности закрепляются межевыми знаками. Типы межевых знаков и порядок их установки (закладки), утверждён приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фактических границах земельных участков для землепользования достаточно установление колышков.

    Указывает, что ее участок был сформирован в 2011 году. Тогда же выдан кадастровый паспорт.     Границы земельного участка установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить её положение на местности, также закрепление на самой местности границ земельных участков происходило путем установки межевых знаков (колышков),. однако ответчик в последствии демонтировал знаки.     В ст. 42 ЗК РФ определены обязанности собственника земельного участка, где, в том числе, собственник обязуется, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках.

Считает, что Чернова, зная о границах своего земельного участка, желая увеличить его площадь за счёт уменьшения земельного участка ФИО3, осознавая и предвидя, что ответчик будет ограничена в праве владения, пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, самовольно изменила границы, захватив часть земельного участка. В результате чего фактическая площадь участка ответчика оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждены экспертизой проведенной но настоящему гражданскому делу. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому поставленному вопросу: «Соответствуют ли сведения о координатах земельного участка по <адрес> края, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению этого земельного участка?» сделан вывод: «Имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204065:53, расположенного по адресу <адрес> и границ данного земельного участка по сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021 -18631679 (рис. 4 и табл. 5)».

Согласно указанному рис. 4 «Сравнительная карта (план) фактических окружных границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204065:53 с границами по сведениям выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-18631679»: - характерные поворотные точки фактических границ земельного участка (в частности со стороны земельного участка истицы - 3 и 6) не соответствуют характерным поворотным точкам границ земельного участка по сведениям ЕГРП (точки 4 и 6), а именно считает, что подтверждено уменьшение фактического размера земельного участка по <адрес> его размеру по сведениям ЕГРП. Считает, что в результате чего площадь земельного участка, составляющая по данным ЕГРП 505,63 кв.м.. фактически уменьшена до 479,73 кв.м..

При этом по второму поставленному вопросу: «Имеется ли реестровая ошибка относительно координат земельного участка по <адрес>?» сделан однозначный вывод:    «Признаков наличия реестровой ошибки не выявлено».     Указывает, что по настоящее время Чернова использует захваченную часть ее земельного участка по своему усмотрению.

    С целью установления достоверного факта нарушения ответчиком границ земельного участка ФИО3 обратилась с заявлением в МУП «Павловский архитектурно- градостроительный центр» о выносе в натуру границ земельного участка. Техник-геодезист МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» ФИО6 при ней произвёл в натуре установление межевых знаков по адресу: <адрес>. 125 и сдал их ей под наблюдение за сохранностью, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. МУП «Архитектурно-градостроительный центр» и ФИО3 выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает, что при этом явно усматривается, что ответчиком нарушены границы земельного участка по <адрес> и самовольно захвачена часть принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка, так как межевые знаки в виде деревянных кольев установлены за металлической сеткой.

Указывает, что пыталась с ответчицей неконфликтно разрешить ситуацию по поводу самовольного занятия ею земельного участка, однако все ее попытки оказались безрезультатными.     Считает, что препятствование во владении и пользовании земельным участком должно быть устранено путем обязания ответчика убрать забор, расположенный между их участками. Также ответчица всячески препятствует установлению ограждения по границам смежных земельных участков, в буквальном смысле не дает ставить забор.     В связи с этим она вынуждена у суда просить запретить чинить ответчику всяческих препятствий в пользование земельным участком. Просит суд обязать Чернову Е.Н. не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0204065:53, расположенным но адресу: <адрес>, в том числе, устанавливать по его границам забор. Обязать Чернову Е.Н. в течении месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести либо перенести смежный забор (металлическую сетку), установленный между земельным участком, с кадастровым номером 23:24:0204065:53, расположенный но адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 23:24:0204065:154 но адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чернова Е.Н. уточненные исковые требования поддерживает по тексту иска в полном объёме, все документы, которые просила эксперт НИЛСЭ ФИО7 предоставить эксперту не смогла, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 просит отказать. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просит, просит рассматривать по имеющимся материалам. Она не чинит препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 просит отказать. Все документы, которые просила дополнительно эксперт НИЛСЭ ФИО7 предоставить эксперту не смогли, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просит, просит рассматривать по имеющимся материалам. Считает, что имеется наложение границ земельных участков спорных и площадь наложения 11 кв.м., надо установить границы. Чернова Е.Н. не чинит препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, это ФИО3 чинит препятствия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит Черновой Е.Н. в иске отказать, а встречное исковое заявление поддерживает полностью по тексту. Все документы, которые просила эксперт НИЛСЭ ФИО7 предоставить эксперту не смогла, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просит, просит рассматривать по имеющимся материалам. Она не чинит препятствия Черновой в пользовании земельным участком.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило в установленном порядке.

В судебном заседании специалист (геодезист) ФИО6 пояснил, что он выезжал на земельный участок и производил вынос границ в натуре, забор это не межа, а техническое строение. Граница у сторон по кадастру установлена, у него лично лицензии на производство экспертиз не имеется, он по показаниям кадастра сделал вынос координат на местности по <адрес>, но Чернова Е.Н. с этим не согласна, он отбил координаты по кадастру и ни какими техническими документами более не сравнивал и никаких дополнительных документов у сторон не запрашивал, а эксперт ФИО7 из НИЛСЭ для проведения экспертизы запросила у сторон дополнительные документы, но чтобы их предоставить это необходимо время и расходы.

В судебном заседании специалист( кадастровый инженер ФИО8) пояснила, что она выезжала на <адрес>, стоит фактически забор, стоит металлическая сетка, почему стоит такой забор пояснить не может. и она по этой металлической сетке установила границу, Чернова Е.Н. так же это подтверждала при осмотре. Какие границы следует считать правильными сейчас она пояснить не может, лицензии на производство экспертизы у неё не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что живет по соседству и 18 лет стоят заборы какие сейчас имеются фактически и не переносились. Какие правильные границы пояснить не может, но Чернова Е.Н. всегда считала, что межа должна быть по металлической сетке, металлическая сетка это как ориентир границы, она стоит годами и никто не переносил

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации МО <адрес>.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление Черновой Елены Николаевны к ФИО3 о защите права собственности, запрете ответчику вторгаться на территорию земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ между земельными участками по существующей металлической сетке подлежит отклонению при тех доказательствах и документах, которые представила Чернова Е.Н. в данное судебное разбирательство. Встречное исковое заявление ФИО3 к Черновой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести металлический забор ( сетку), так же подлежит отклонению при тех доказательствах и документах, которые представила ФИО3 в данное судебное разбирательство.Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: истцу по первоначальному иску Черновой Е.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204065:154 общей площадью 505 кв.метров, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права КК060596 от ДД.ММ.ГГГГ. С тыльной стороны участок истца имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчику по первоначальному иску ФИО3. ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АК №, принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 506 кв.м,, с кадастровым номером 23:24:0204065:53, категория земель: земли населённые пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.В судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 пояснила, что фактически смежная граница проходит по установленному забору, так как фактически стоит забор из металлической сетки, но где правильно должна проходить граница пояснить не смогла и она не имеет лицензии на производство земельно-устроительных экспертиз. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что межа пока не было спора считалась между земельными участками расположенными в <адрес> и <адрес> обозначена забором из металлической сетки. этот забор был установлен более 18 лет назад и никем не переносился, но какая граница считается правильной стороны спорят, сейчас на меже фактически стоит забор из металлической сетки и межа идет строго по сетке, никто ничего не переносит, так как идет спор. Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время фактически на местности межевая граница между земельным участком расположенным в <адрес> и в <адрес> обозначена забором из металлической сетки и столбами, при этом фактическая граница между указанными земельными участками, обозначенная забором( металлической сеткой и столбами), возведена около 18 лет назад и не переносилась никем ( и в настоящее время не переносится, так как идет спор в настоящее время ).Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Как следует из материалов дела, при согласовании местоположения границы земельного участка <адрес> и <адрес> от сторон поступили возражения. В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно ч. 10 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Соответствуют ли сведения о координатах земельного участка по <адрес> края, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению этого земельного участка? - Имеется ли реестровая ошибка относительно координат земельного участка по <адрес>? Определить фактическое местоположение границы между земельными участками: <адрес> края( фактически и согласно правоустанавливающих документов )? Соответствуют ли сведения о координатах земельного участка по <адрес> в <адрес> края, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению этого земельного участка?

    Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

    - Имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204065:53, расположенного по адресу: <адрес> и границ данного земельного участка по сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-18631679 (рис. 4 и табл. 5).

    - Площадь и длины границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204065:53, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям межевого плана 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ГУП КК «Павловский земельный центр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади исследуемого земельного участка соответствуют площади и длинам линий по сведениям представленных на исследование правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Признаков наличия реестровой ошибки не выявлено.

Сведения о координатах границ земельного участка по <адрес> в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на исследуемый земельный участок отсутствуют, также в представленных на исследование материалах отсутствуют материалы технической инвентаризации, подтверждающие местоположение границ земельного участка пятнадцать и более лет в соответствии с п. 10 ст. 22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по которым возможно восстановить границы земельного участка от существующих строений. В соответствии с чем, восстановить координаты границ земельного участка по представленным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

    Восстановить координаты границ земельных участков по представленным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и определение местоположение границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> края согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

     Провести сравнение координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204065:154, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости не представляется возможным.

В ходе проведения экспертизы назначенной судом экспертным учреждением дважды ( эксперт ФИО7, ФИО11) у сторон были запрошены дополнительные материалы ( без которых проведение экспертизы и следовательно обьективное разрешение гражданско-правового спора не возможно ) ( т.1 л.д.140-141) : частично стороны представили дополнительные документы, но лишь в незначительном обьеме из запрашиваемого перечня ( в том числе не представлены координаты пунктов государственной геодезической сети, иные материалы технической инвентаризации без которых не возможно провести полное и результативное экспертное исследование ). Стороны подтвердили в судебном заседании, что предоставить экспертам запрашиваемые дополнительные материалы в настоящее время не смогли, стороны просят суд рассмотреть дело по имеющимся материалам и возражают в назначении дополнительной или повторной экспертизы или экспертизы в ином экспертном учреждении. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с условиями ст.79-80 ГПК РФ суду следует дать обьективную правовую оценку имеющимся материалам дела представленным сторонами в настоящем судебном разбирательстве.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные указанного экспертного заключения являются объективными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками на протяжении более 15 лет и смежная граница принадлежащих им земельных участков фактически закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка фактически (столбы, металлическая сетка, забор), однако разрешить спорные вопросы, заявленные сторонами невозможно по представленным сторонами материалам, а проводить экспертное исследование в настоящее время стороны не желают, материалов для проведение экспертизы на запрос экспертного учреждение не представили в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования Черновой Е.Н и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в том виде в каком каждая сторона требования заявила и при тех документах которые каждая сторона представила в судебное разбирательство. Каждая из сторон заявила, что она не чинит препятствия другой стороне в пользовании своим земельным участком, то есть при таких обстоятельствах заявления Черновой Е.Н. о том, что ей якобы чинятся препятствия в пользовании земельным участком и заявления ФИО3 о том, что якобы ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, - эти заявления носят бездоказательный, субьективный характер и оставляются судом при вышеуказанных обстоятельствах без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При таких обстоятельствах сторона истца по первоначальному иску не доказала и не раскрыла перед участниками судебного процесса те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Сторона ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) не доказала и не раскрыла перед участниками судебного процесса те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования с уточнением ФИО12 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат при вышеуказанных обстоятельствах, так как по представленным сторонами техническим документам установить границы между земельными участками и разрешить вопрос о недействительности межевых планов невозможно, что подтверждено экспертным заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.157-166), а представленные сторонами специалисты ФИО6 и ФИО8 не имеют лицензии на производство землеустроительных экспертиз ( что сами они подтвердили в судебном заседании).

.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Черновой Елены Николаевны к ФИО3 о защите права собственности, запрете ответчику вторгаться на территорию земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ между земельными участками по существующей металлической сетке подлежит оставлению без удовлетворения : Чернова Е.Н. при предоставлении дополнительных технических материалов( без которых невозможно обьективное экспертное исследование и разрешение судом гражданско-правого спора на основании экспертного исследования ) по земельному участку, собранных в досудебном порядке, не лишена возможности обратиться с тем же иском к тому ответчику по иным основаниям и доказательствам обратиться отдельно в соответствии с условиями ст.131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление ФИО3 к Черновой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести металлический забор ( сетку), подлежит оставлению без удовлетворения: ФИО3 при предоставлении дополнительных технических материалов ( без которых невозможно обьективное экспертное исследование и разрешение судом гражданско-правого спора на основании экспертного исследования ) по земельному участку, собранных в досудебном порядке, не лишена возможности обратиться с тем же иском к тому ответчику по иным основаниям и доказательствам обратиться отдельно в соответствии с условиями ст.131-132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.138, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черновой Елены Николаевны к ФИО3 о защите права собственности, запрете ответчику вторгаться на территорию земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ между земельными участками по существующей металлической сетке, –оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Черновой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести металлический забор ( сетку), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :