Решение от 06.08.2015 по делу № 2-3860/2015 от 28.07.2015

№ 2-3860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шалькевича В.В.

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ахмедов Р.Х, об оспаривании отказа во въезде в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов Р.Х, обратился в суд с заявлением об отмене решения начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> (далее – УФМС <адрес>) о не разрешении его въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указал, что при принятии оспариваемого решения, должностными лицами не были учтены нормы международного права, регламентирующие единство семьи и охраняющие права человека, не был учтен тот факт, что его мать, братья и сестра проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами России. В связи с чем, просил отменить решение о неразрешении его въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником отдела УФМС <адрес>.

В судебное заседание заявитель Ахмедов Р.Х, не явился, так как находится в <адрес>, извещался надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании против требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-22).

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно п. 12 ст.27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ахмедов Р.Х, пересекал государственную границу РФ: въехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП – Бугристое (авто), выехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП - Бугристое (авто), въехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП - Бугристое (авто), выехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП - Бугристое (авто), въехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП - Бугристое (авто), выехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП - Бугристое (авто), въехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП - Бугристое (авто), выехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП - Бугристое (авто), и вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ. через КПП - Бугристое. Разрешение на работу или патент не оформлял (л.д. 25-26,32-39).

Ахмедов Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) (л.д. 39).

Данные обстоятельства стороной заявителя не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником УФМС России по <адрес> в <адрес> принято решение о неразрешении въезда Ахмедов Р.Х, в Российскую Федерацию сроком до 30.11.2017г. на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 14-15).

Об оспариваемом решении заявитель узнал в июне 2015 года, когда его не пустили на самолет из <адрес>, о чем сообщил представитель заявителя (л.д. 12).

Ахмедов Р.Х, с матерью, братом и сестрой проживают на территории Российской Федерации, по адресу <адрес>. Мать Ахмедов Р.Х, имеет вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), брат Ахмедов Р.Х, – Ахмедов И.Х. (представитель) и его сестра Ахмедов И.Х. являются гражданами РФ (л.д. 10,11). Совместно с Ахмедов Р.Х, также проживал отец ФИО7, за которым заявитель ухаживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2014г. в связи с чем и был лишен возможности своевременно покинуть территорию РФ с целью недопущения нарушений миграционного законодательства. 14.12.2014г. ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7). Отец заявителя был гражданином РФ.

Также со слов представителя заявителя и из заявления установлено, что Ахмедов Р.Х, осуществлял уход за своим больным отцом ФИО7, у которого была сердечная болезнь и язва желудка, он сам не мог вставать, принимать пищу, в связи с чем Ахмедов Р.Х, осуществлял постоянный уход за больным, что также подтверждается справкой ГКБ № (л.д. 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении (л.д. 5,6,8), свидетельством о смерти (л.д. 7), копиями паспортов (л.д. 9,10,11,12).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку Ахмедов Р.Х, нарушил п. 12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого в отношении Ахмедов Р.Х, решения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе гражданина Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям в ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и обществе порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако,высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е, оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое постулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое с учетом формальных оснований оспариваемое решение, не являются мерой, соразмерной допущенному нарушению, их применение повлечет необоснованные и несправедливые ограничении прав и законных интересов Ахмедов Р.Х, на проживание в условиях полноценной семьи, члены которой являются гражданами РФ и постоянно проживают в <адрес>.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормативные положения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Ахмедов Р.Х, въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░