Решение по делу № 2-1565/2023 (2-10733/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-1565/2023 (52RS0005-01-2022-011806-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития, указывая, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый НОМЕР. В феврале 2022 года произошло протекание кровли и фасада жилого <адрес>Б по <адрес>, в котором располагается квартира истцов. В результате в квартире истцов образовались дефекты, требуется восстановительный ремонт. Ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилого <адрес>Б по <адрес>. Истцами в адрес ответчика, начиная с 2017 года, многократно направлялись заявки и претензии о необходимости ремонта кровли, фасада, системы водостока жилого дома. Кроме того, в 2019 года прокуратурой <адрес> вынесено представление исполнительному директору ответчика об устранении нарушений жилищного законодательства. Нагорным отделом Государственной жилищной инспекции на обращения истцов в адрес ответчика направлялись предостережения. Ни представление прокуратуры, ни предостережения ГЖИ ответчиком не исполнялись. Халатное отношение ответчика к содержанию жилого <адрес>Б по <адрес> привело к тому, что в результате пролива квартиры истцам причинен имущественный вред. С целью осмотра квартиры и составления акта о дефектах 28.02.2022г. истцами в адрес ответчика направлено заявление о вызове специалиста (прилагается с отметкой ответчика о принятии). Ответчиком данное заявление проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцами на электронную почту ответчика направлено обращение об устранении нарушении, допущенных при содержании жилого дома, вызове представителя ответчика для составления акты о пролитии. Ответчиком данное заявление проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление о направлении представителя для участия в проведении независимой экспертизы. Ответчиком представитель направлен не был. Согласно заключению специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» НОМЕРСТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролития квартиры истцов стала совокупность дефектов водосточной системы с дефектами покрытия крыши и дефектом фронтона. Стоимость восстановительного ремонта составляет 161 964 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчиком в досудебном порядке ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, просили суд: взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО1 ущерб в размере 107 976 рублей, в пользу ФИО2 ущерб в размере 53 988 рублей 00 коп., а всего 161 964 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования квартиры после пролития в размере 32 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 157 644 рублей 96 коп., в пользу ФИО2 неустойку в размере 78 822 рублей 48 коп., а всего 236 467 рублей 44 коп., указав в судебном решении, что неустойка подлежит выплате по день фактического возмещения ущерба; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 132 706 руб. 66 коп., в пользу ФИО2 ущерб в размере 66 353 руб. 33 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования квартиры после пролития в размере 32 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 650 252 руб. 66 коп., в пользу ФИО2 неустойку в размере 325 131 руб. 33 коп., указав в судебном решении, что неустойка подлежит выплате по день фактического возмещения ущерба; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ в размере 15 015 руб. 85 коп., в пользу ФИО2 проценты по ст.395 ГК РФ в размере проценты в размере 7 507 руб. 92 коп., указав в судебном решении, что проценты подлежат выплате по день фактического возмещения ущерба; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штраф. Обязать ответчика осуществить ремонт фасада и кровли жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, исключающий возникновение протечек.

Истец ФИО2 и представитель истцов- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода являются ФИО1- 2/3 доли в праве собственности на квартиру и ФИО2- 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Ответчик АО «ДК <адрес>» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в феврале 2022 года в <адрес>.42Б по <адрес> г.Н.Новгорода произошло пролитие.

Как следует из материалов дела, пролитие произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком крыши жилого дома над <адрес>.42Б по <адрес> г.Н.Новгорода. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств обратного, не представлено.

В результате пролива был причинен ущерб квартире истцов.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация АО «ДК <адрес>», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «ДК <адрес>» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭПЦ Вектор.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По вопросу 1: Повреждения отделки и имуществу <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода образовавшиеся в результате пролива, произошедшего в феврале 2022 года: Комната 18,5 кв.м.: потолок, стены, пол, оконный блок деревянный окрашенный, Комната 14,7 кв.м: стены, пол, диван. По вопросу 2: Стоимость восстановительного ремонта отделки и стоимость ущерба имуществу <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода, поврежденного в результате пролива, произошедшего в феврале 2022 года, по среднерыночным ценам на дату повреждения составляет: 199 060 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ЭПЦ Вектор, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отделки и стоимость ущерба имуществу в размере 199 060 руб., именно: в пользу ФИО1 – 132 706 руб. 66 коп., в пользу ФИО2- ущерб в размере 66 353 руб. 33 коп., тот есть пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 32 500 руб. Факт того, что истец ФИО1 понес указанные расходы подтверждается материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы по оплате услуг эксперта были произведены для восстановления нарушенного права истцов, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме в пользу истца ФИО1

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 32 500 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в связи с невыполнением (задержкой выполнения) требований потребителя связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а не с оказанием услуг ненадлежащего качества, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Однако, данная норма также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного пролитием, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцам в срок 10 дней с момента обращения (ДД.ММ.ГГГГ), то, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с ответчика в подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, Постановлением Правительства РФ НОМЕР от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка рассчитанная следующим образом:

В пользу ФИО2:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
66 353,33	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	4 022,10
66 353,33	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	339,95
66 353,33	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	741,70
66 353,33	18.09.2023	26.10.2023	39	13%	365	921,68
Итого:	390	6 025,43

В пользу ФИО1:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
132 706,66	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	8 044,21
132 706,66	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	679,89
132 706,66	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 483,41
132 706,66	18.09.2023	26.10.2023	39	13%	365	1 843,35
Итого:	390	12 050,86

Таким образом подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО1 в размере 12 050,86 руб., в пользу ФИО2 в размере 6 025,43 руб.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Сумма штрафа в пользу истца ФИО1 составит (132 706,66 руб. + 32 500 руб. + 12 050,86 руб. + 5000 руб.)*50% = 91 128,76 руб., в пользу ФИО2- (66 353,33 + 6 025,43 руб. + 5000 руб.)*50% =38 689,38 руб.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа взысканного в пользу ФИО1 до 50 000 руб., в пользу ФИО2- до 25 000 руб.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика осуществить ремонт фасада и кровли жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, исключающий возникновение протечек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, по имеющимся признакам нарушения обязательных требований в адрес АО «ДК <адрес>» направлено предостережение о принятии мер по ремонту кровли и балкона <адрес>.42Б по <адрес> г.Н.Новгорода. Доказательств исполнения указанного предостережения ответчиком суду не представлено.

Также, согласно представленного истцами Заключения специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» НОМЕРСТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, является совокупность дефектов водосточной системы с дефектами покрытия крыши и дефектом фронтона.

Ответчик, в указанной части, представленное Заключение специалиста НОМЕРСТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей его доказывать свои возражения, никаких других доказательств о причинах пролития квартиры истцов не представил.

Доказательств проведения работ по устранению причин пролития квартиры истцов стороной ответчика также не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов об обязании ответчика осуществить ремонт кровли и фасада подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ответчик обязанности произвести ремонт кровли и фронтона над квартирой 6 <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае суд считает необходимым установить срок для осуществления указанных действий – 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» (ИНН 5260162203) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2215 НОМЕР) сумму ущерба в размере 132 706 руб. 66 коп., расходы по оценки в размере 32 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 050 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» (ИНН 5260162203) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2215 НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 132 706 руб. 66 коп., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» (ИНН 5260162203) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2222 НОМЕР) сумму ущерба в размере 66 353 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 025 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «ДК <адрес>» (ИНН 5260162203) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2222 НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 66 353 руб. 33 коп., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возложить на АО «ДК <адрес>» (ИНН 5260162203) обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину протечек над квартирой 6 <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода, а именно произвести ремонт кровли и фронтона над квартирой 6 <адрес>Б по <адрес> г.Н.Новгорода.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.