Решение по делу № 33-34244/2022 от 14.10.2022

Судья Сумкина Е.В.                                                           Дело № 33-34244/2022

УИД: 77RS0026-02-2021-010302-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Рубцовой Н.А., Магоня Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к Панфилову Д. В. и к Магину П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Магина П. Ю. к ООО «Норд Стар» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Магина П. Ю. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Магина П.Ю. и его представителя Билданова Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Панфилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и Панфиловым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме     787 827,20 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 29,90 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка/модель: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика для приобретения им вышеуказанного автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления <данные изъяты>) <данные изъяты> был зарегистрирован залог данного транспортного средства, залогодержатель ООО «Норд Стар», залогодатель Панфилов Д.В. В дальнейшем, требования по кредитному договору ПАО «Плюс банк» переуступило по договору цессии (уступки прав) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Эверест», которое, в свою очередь, переуступило права требования к должнику по данному кредитному договору новому кредитору - ООО «Норд Стар».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 2 248 037,75 руб. Кредитор обратился с требованием к заемщику о возврате всей суммы задолженности, требование оставлено без ответа.

ООО «Норд Стар» просило суд взыскать с Панфилова Д.В. задолженность по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс банк», в размере 2 248 037,75 руб. по состоянию на <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга 715 259,22 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 532 778,53 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 440 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели VOLKSVAGEN POLO, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства поступили сведения о том, что в настоящее время собственником автомобиля спорного автомобиля является Магин П.Ю., в связи с чем определением суда от <данные изъяты> Магин П.Ю. был привлечен к участию в качестве соответчика.

Магин П.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «Норд Стар» о признании существующего ограничения (обременения) права в виде залога на автомобиль прекращенным (отсутствующим) и признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В обосновании встречных исковых требований истец указал, что автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO был приобретен им по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Морозовой Т.В., которая в свою очередь приобрела автомобиль у Абдуллина Р.Р. по договору купли-продажи от <данные изъяты> В свою очередь Абдуллин Р.Р. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи у ООО «Легат».

В день приобретения автомобиля у Морозовой Т.В., он получил сведения из приложения AVTOTEKA проект Avito, в которых отсутствовали сведения о залоге.

Представитель ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Магина П.Ю. отказать.

Ответчик Магин П.Ю., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исковые требования ООО «Норд Стар» не признал, просил применить срок исковой давности, встречный иск просил удовлетворить.

Третьи лица Морозова Т.В., Абдуллин Р.Р., ООО «Автомобильная база данных», ООО «Легат», ответчик Панфилов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года исковые требования ООО «Норд Стар» и встречные требования Магина П.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Магин П.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи Магин П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и Панфиловым Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 787827,20 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 29,90 процента годовых для приобретения легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет Панфилова Д.В., которым был приобретён вышеуказанный автомобиль в ООО «Профит» по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчику был выдан паспорт транспортного средства, оригинал которого находится в ООО «Норд Стар».

ПАО «Плюс банк» переуступило права требования по кредитному договору ООО «Эверест» на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Эверест» в дальнейшем переуступило указанное право требования новому кредитору - ООО «Норд Стар» (истец).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> был зарегистрирован залог данного транспортного средства, залогодержателем значится ООО «Норд Стар», залогодателем - Панфилов Д.В. (т. 1 л.д. 140).

Ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислял.

В связи с ненадлежащим исполнением Панфиловым Д.В. кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 2 248 037,75 руб. в том числе: сумма основного долга - 715259,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом -                 1 532 778,53 рублей.

Ответчиком Магиным П.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, возврат кредита по договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Панфиловым Д.В., предусматривался по частям путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, в соответствии с которым последний платеж подлежал уплате Панфиловым Д.В. <данные изъяты>.

Панфилов Д.В. производил погашение кредита до <данные изъяты>, в дальнейшем платежей от Панфилова Д.В. не поступало. Исковое заявление было подано ООО «Норд Стар» в суд <данные изъяты> К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Учитывая, что Панфилов Д.В. обязательства по погашению кредита перестал исполнять <данные изъяты>, последний платеж подлежал уплате им <данные изъяты>, обращений к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не было, исковое заявление поступило в суд только <данные изъяты>, суд первой инстанции на основании ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ с учетом разъяснений, данных п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске ООО «Норд Стар» срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО «Норд Стар» о взыскании с Панфилова Д.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части решение суда никем не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Магина П.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Магин П.Ю. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> с Морозовой Т.В. (л.д. 157 об.), на момент заключения договора сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, однако Магин П.Ю., не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем залогового имущества и прекращения залога на автомобиль.

Учитывая, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано <данные изъяты>, обстоятельств, препятствующих Магину П.Ю. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при приобретении автомобиля Магин П.Ю. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил автомобиль в общедоступном реестре на предмет наличия залога.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Магина П.Ю. о признании залога прекращенным, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и Панфиловым Д.В. заключен кредитный договор, обеспечением которого являлся залог автомобиля.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр <данные изъяты>.

В связи с совершенной уступкой прав по кредитному договору ООО «Норд Стар» были внесены соответствующие изменения в реестр, касающиеся смены залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обеспеченного залогом) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшей редакции статьи 353 ГК РФ.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Обжалуемым решением ООО «Норд Стар» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При этом суд верно исходил из того, что Магин П.Ю. как залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого спорный автомобиль находится в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и залогодателя в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что в связи с утратой залогодержателем права обратить взыскание на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспеченному залогом основному обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении залога.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Магина П.Ю. о признании права залога прекращенным подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Магина П. Ю. к ООО «Норд Стар» о прекращении залога.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Магина П. Ю. к ООО «Норд Стар» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить право залога на автомобиль VOLKSVAGEN POLO, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, зарегистрированное <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи