Решение по делу № 33-2490/2021 от 18.03.2021

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело №33-2490/21

2-1107/20

22RS0067-01-2020-000756-02    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей    Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Кров» к Худобину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Худобина Алексея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года

    Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Кров» обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Худобину А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, за период с 06.11.2016 по 15.07.2020 в размере 448 840, 45 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 12.07.2016 по 06.04.2020 в размере 195 998 руб. 34 коп., судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что Худобин А.Е. является собственником квартиры №<адрес>. В период с 26.10.2015 по 30.11.2019 ни бывший собственник – Худобин Е.А., ни его наследник Худобин А.Е. не производили оплату коммунальных услуг. Срок просрочки оплаты ответчиком предоставленных ему услуг составил более 49 месячных размеров платы за коммунальные услуги, что составляет за период с 26.10.2015 по 30.11.2019 – 622 992, 46 руб.

С учетом внесенных оплат ответчиком исковые требования истцом уточнены в части периода взыскания задолженности. За период с 06.11.2016 по 15.07.2020 задолженность составляет 448 840, 45 руб. Сумма неустойки с учетом применения срока исковой давности за период с 12.07.2016 по 06.04.2020 составляет 195 998 руб. 34 коп.

Представители истца Кобяк Т.В., Мертес Д.В., в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Худобин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Худобина Алексея Евгеньевича в пользу ТСЖ «Кров» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.11.2016 года по 15.07.2020 года в размере 448 840 руб. 45 коп., пени в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное судом решение основано на поддельных заявлениях истца, в том числе исковом заявлении, которые уполномоченными лицами не подписывались, их подписи сфальсифицированы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу такой экспертизы.

Суд не применил к заявленным требованиям истца срок исковой давности.

Суд не проверил расчет истца и не принял во внимание расчет ответчика. По расчету ответчика у него, возможно, имеется задолженность в размере не более 305 570, 64 руб.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца – возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ТСЖ «Кров».

Собственником квартиры № 14, расположенной по адресу <адрес>, с 17.02.2005 являлся Худобин Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости *** от 30.03.2020 ( т.д. 1, л.д. 154-158).

Согласно выписке из домовой книги от 27.11.2019 (т.д. 1, л.д. 83) в указанной квартире с 11.05.2004 года были зарегистрированы Худобин А.Е., Худобина Т.А. и ответчик Худобин А.Е.

В соответствии со свидетельством о рождении *** от ДД.ММ.ГГ, выданным отделом ЗАГСА Октябрьского райисполкома г. Барнаула (т.д. №1, л.д. 175), ответчик Худобин А.Е. являются сыном Худобина Е.А. и Худобиной Т.А.

Худобин Е.А. умер 26.01.2018, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГ, выданным отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края ( т.д. 1, л.д. 173).

Согласно ответу на запрос нотариуса Глуховченко В.М. №92 от 12.05.2020, наследником Худобина Е.А., умершего 26.01.2018, является сын наследодателя - Худобин А.Е., принявший наследство путем подачи заявления о принятии наследства 24.07.2018.

Мать ответчика – Худобина Т.А. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным 29.10.2018 Отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по спорной квартире за период с 06.11.2016 по 15.07.2020 сформировалась задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 448 840, 45 руб., задолженность по пени за период с 12.07.206 по 06.04.2020 года в размере 195 998, 32 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 06.11.2016 года по 15.07.2020 года в размере 448 840 руб. 45 коп., а также пени за период 12.07.2016 по 06.04.2020, уменьшив ее размер с 195 998 руб. 34 коп. до 140 000 руб.

При этом судом первой инстанции во внимание были приняты обстоятельства возникновения у ответчика обязательства как у наследника и как у лица, обладающего правом пользования и собственности в отношении спорного жилого помещения.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом период просрочки обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выходит за пределы срока исковой давности с учетом предварительного обращения истца с судебным приказом о взыскании такой задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика за спорный период неисполненного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.5 указанной нормы члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (п.6 ст.155).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу п.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на жилое помещение, взноса на капительный ремонт возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Члены семьи собственника солидарно с собственником несут ответственность за пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч.3).

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, оценив доказательства истца о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у наследодателя и его членов его семьи на дату смерти Худобина А.Е. – 26.01.2018 года, наличие задолженности у самих наследников Худобина Е.А. и Худобиной Т.А. в период после 26.01.2018 года, а также наличие задолженности у Худобина Е.А. после 28.10.2018 года (принял наследство после своей матери), учитывая достаточность наследственного имущества в виде спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет ответственность по долгам наследодателей и своим долгам за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности три года.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что судом взыскана задолженность по ежемесячным платежам за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи 14 июня 2019 года заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа 12 ноября 2019 года продолжилось в общем порядке, при этом неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения с иском 25.02.2020 года составляет менее шести месяцев, постольку она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 постановления Пленума об исковой давности также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги предусматривается начисление в виде ежемесячных платежей. В этом случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору исчисляется с момента окончания срока исполнения собственником жилого помещения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа, т.е. после 10 числа каждого месяца.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14 июня 2019 года, следовательно, с учетом продления неистекшего шестимесячного срока на момент обращения в суд с иском после отмены судебного приказа требования о задолженности по жилищно-коммунальным услугам охватывают период с 14 июня 2016 года. До указанной даты истцом пропущен срок для взыскания задолженности.

Таким образом, предъявление истцом в настоящем споре требований о взыскании задолженности за период с 6 ноября 2016 года находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что внесенные истцом платежи в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг, включенных в единый платежный документ, правильно распределены в счет имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы об этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п.    32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора в период с февраля по октябрь 2020 года внес в счет погашения имеющейся задолженности 130 229 руб. 75 руб., которые истец с учетом отсутствия указания расчетного периода мог зачесть только в пределах срока исковой давности, т.е. после 14 июня 2016 года.

    Вместе с тем, из расчета истца на л.д.120 т.2 усматривается, что внесенные суммы распределены в счет задолженности с октября 2015 года, т.е. по расчету судебной коллегии 88 360 руб. 54 коп. необоснованно засчитаны за периоды, по которым срок исковой давности истек.

Таким образом, на указанную сумму подлежит уменьшению взысканная судом сумма задолженности 448 840, 45 – 88 360, 54 = 360 479, 91 руб.
    Также судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы ответчика о незначительном снижении судом размера неустойки без учета обстоятельств по делу.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции рассчитанный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени по заявлению ответчика снижен со 195 998 руб. 34 коп. до 140 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора, а также в связи с отсутствием доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой услуг.

Судебная коллегия, оценив расчет истца неустойки на л.д.128 т.2 приходит к выводу, что уменьшение размера задолженности на 88 360, 54 руб. не повлекло изменение расчета неустойки, так как такой расчет выполнен по 6 апреля 2020 года. В пределах указанного периода ответчиком погашался долг в феврале 2020 года только в размере 50 000 руб., который был учтен истцом в своих расчетах, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки за период с 12.07.2016 по 06.04.2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, полагает, что судом первой инстанции недостаточно были учтены и оценены обстоятельства, влияющие на снижение размера неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком при рассмотрении спора были приняты меры к погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам с февраля по октябрь 2020 года в размере 130 229, 75 руб. Кроме того, ответчиком в июне 2020 года была погашена вся сформировавшаяся к указанному времени задолженность по коммунальным услугам за период с 1 января 2018 года в размере 175 806 руб., что было учтено истцом при расчете уточненного иска.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, несмотря на наличие длительной формирующейся задолженности с 2015 года, не обращался в суд за защитой своего нарушенного права до июня 2019 года, что также повлекло увеличение размера пени.

С учетом критериев разумности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности неустойки объему нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что вынесенное судом решение основано на поддельных заявлениях истца, в том числе исковом заявлении, которые уполномоченными лицами не подписывались, их подписи сфальсифицированы. Судом первой инстанции не установлено, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на его подписание полномочий. Из материалов дела следует, что заявление подписано представителем, действующим от имени юридического лица на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица, который, будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил указанные обстоятельства. Судебная коллегия при указанных обстоятельствах соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В жалобе ответчик указывает, что судом не проверен расчет истца и не принят во внимание расчет ответчика. Судебная коллегия, оценив расчет ответчика, приходит к выводу, что несогласие ответчика с расчетом истца основано на неверно отраженных в расчете платежах, внесенных ответчиком в счет погашения имеющееся задолженности. При этом судебная коллегия отмечает, что часть указанных в жалобе платежей обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание и не отражены в расчете истца, так как они внесены в ноябре и декабре 2020 года, после вынесения судом оспариваемого решения.

Оценив расчет истца и возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что размер задолженности за спорный период на дату вынесения судом решения составляет 360 479, 91 руб.

В связи с изменением подлежащих взысканию сумм подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В связи с уточнением истцом исковых требований путем их уменьшения истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 365 руб. = 12 013 руб. (оплачено) – 9 648 руб. (подлежащих уплате при цене иска 644 838, 79).

В связи с частичным удовлетворением требований на сумму 556 478, 25 (неустойка учтена в полном размере) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 325, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Взыскать с Худобина Алексея Евгеньевича в пользу ТСЖ «Кров» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.11.2016 года по 15.07.2020 года в размере 360 479, 91 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 руб. 96 коп.

Возвратить ТСЖ «Кров» из бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 365 руб., уплаченную по чек ордеру 4719 от 06.03.2020.

Председательствующий

Судьи: