Решение от 26.04.2023 по делу № 2-71/2023 (2-3061/2022;) от 20.10.2022

        Дело №2-71/2023

УИД 03RS0044-01-2022-003308-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, в лице ФИО1, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора, ФИО3 на условиях срочности, обеспеченности передает ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик уплачивает истцу процент из расчета 3,5% за каждый месяц пользования займом, что составляет 42% годовых, по день фактического возврата займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей изменен и установлены даты внесения платежей, не позднее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение, ненадлежащее исполнение предусмотрена неустойка в размере 3 750 руб. за каждый день просрочки, а также штраф за нарушение срока уплаты в размере 10 000 руб. за первое нарушение, 20 000 руб. за второе нарушение, 30 000 руб. за третье и последующее нарушение. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Блохино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с которым права требования по договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества перешли новому кредитору (истцу) - ФИО1 Указывает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, частично оплачены проценты в размере 70 500 руб. На досудебную претензию о досрочном возврате суммы займа ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества в соответствии с условиями которого, ответчик получила от ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик уплачивает истцу процент из расчета 3,5% за каждый месяц пользования займом, что составляет 42% годовых, по день фактического возврата займа. Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются графиком платежей, установленным договором и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение, ненадлежащее исполнение предусмотрена неустойка в размере 2700 руб. за каждый день просрочки, а также штраф, за нарушение срока уплаты в размере 10 000 руб. за первое нарушение, 20 000 уб. за второе нарушение, 30 000 руб. за третье и последующее нарушение. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с которым права требования по договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества переданы новому кредитору (истцу) - ФИО1 Указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа с причитающимися процентами не вернул, на досудебную претензию о досрочном возврате суммы займа не ответил. В связи с указанным просит: расторгнуть договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 780,82 руб., в том числе: основной долг - 1 250 000 руб., проценты - 296 280,82 руб., штраф - 180 000 руб., неустойка - 735 000 руб., а также проценты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Обратить взыскание на залоговое имущество - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, д, Блохино, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 602 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, д. Блохино, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 602 кв.м., земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, д. Блохино, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 602 кв.м. Расторгнуть договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 376,71 руб., в том числе: основной долг - 900 000 руб., проценты- 246 476,71 руб., штраф - 180 000 руб., неустойку - 504 900 руб., а также проценты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Обратить взыскание на залоговое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, огородного и дачного хозяйства, площадью 609 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, огородного и дачного хозяйства, площадью 609 кв.м. Определить способ реализации земельных участков в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость за каждый земельный участок 670 000 руб.

Впоследствии истец ФИО6 Ю.В. подал заявление о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 29 663 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров займа заключенными с ФИО3 и ФИО4, указав в обоснование, что в январе 2022 года ФИО5 хотела получить кредит, для чего оставила заявку на сайте - агрегаторе. После этого ФИО5 позвонил ФИО6 и предложил взять займ под залог недвижимости и убедил оформить займ на ФИО9, поскольку она являлась собственником недвижимого имущества. До момента заключения договора ФИО2 с ФИО1 не общалась, не созванивалась, никакие диалоги не вела, ни о чем не договаривалась. Договор не читала, с сутью, текстом, условиями договора ознакомлена не была. Договор подписала, а также написала расписку, будучи введенной в заблуждение, однако денежные средства по расписке не получала. Денежные средства по данному договору ФИО6 отдал ФИО5. Доверенность на получение денег от ее имени ФИО2 не предоставляла, также в договоре не прописано, что третье лицо может получать денежные средства по договору от ее имени. Указывает, что сторонами договора фактически являлись со стороны займодавца ФИО1, со стороны заемщика ФИО5. Полагает, что договор займа между физическим лицами с обеспечением в виде ипотеки запрещен законом и регулируется Федеральным законом №353-ФЗ. Указывает, что действия со стороны займодавцев имеют отличные от предполагаемой ст. 807 ГК РФ цели заключения. Считает, что договор имеет неверную квалификацию на что указывает следующее: наличие признаков договора потребительского кредитования (текст, суть, смысл, условия); шаблонность и единая форма договоров, отсутствие признаков целевого займа в договорах; отсутствие логического значения в п. 1.1 предметах договора; отсутствие деятельности у ООО «Райпроект». Действия истца были осуществлены с противоправной целью. В связи с указанным просит признать недействительными сделками: договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО10; договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 Применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО6 Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 считал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «Истек хранения». О времени и месте судебного заседания также извещалась телефонограммой полученной ею ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, интересы которого представляет его представитель.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющейся заемщиком-залогодателем и ФИО3, являющейся займодавцем-залогодержателем, в лице ФИО1, заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 Договора, ФИО3 на условиях срочности, обеспеченности, платности и последующего целевого использования передает в собственность ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренных договором с целью дальнейшего начала, и/или осуществления предпринимательской деятельности в ООО «Райпроект» (ИНН 0242008746), денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно наличными.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора за пользование займом заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает займодавцу –залогодержателю проценты из расчета 3,5% за каждый месяц пользования займом, что составляет 42% годовых, по день фактического полного возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3.2 Договора проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются заемщиком в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 87 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ года– 43 750 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб., а также основной долг в размере 1 250 000 руб.

Согласно п. 1.10 Договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик-залогодатель оплачивает займодавцу-залогодержателю штраф в следующем размере: 10 000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов, 20 000 руб. за второе нарушение срока оплаты процентов, 30 000 руб. за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

В силу п. 1.12 Договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня, заемщик-залогодатель выплачивает неустойку в размере 3 750 руб. за каждый день просрочки. Займодавец-залогодержатель вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодателем.

В соответствии с п. 1.17 Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю, в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона «Об ипотеке» заемщик-залогодатель передает в залог следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 602 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 602 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 602 кв.м.

Согласно п. 1.18 Договора стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 670 000 руб. за каждый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющейся заемщиком-залогодателем и ФИО3, являющейся займодавцем-залогодержателем, в лице ФИО1, заключено дополнительное соглашение к договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения п. 1.1 договора целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: Займодавец-залогодержатель на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования передает в собственность Заемщику -Залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором с целью дальнейшего начала, и/или осуществления предпринимательской деятельности в ООО «Райпроект» ИНН 0242008746, денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу - залогодержателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пункт 1.3.2 Договора изложен в следующей редакции: проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 87 500 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 43 750 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 43750 руб.;     не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 43 750 руб., а также основной долг- 1 250 000 руб.

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 1 250 000 руб. заемщиком ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2 досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору и возврата суммы займа, а также процентов, неустойки и штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являющейся цедентом и ФИО1, являющимся цессионарием, заключено соглашение об уступке прав по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 уступает, а ФИО6 Ю.В. принимает права и обязанности по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2

За уступленные права и обязанности по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ю.В. уплачивает ФИО3 денежную сумму в размере 1 250 000 руб.

Уведомление об уступке получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющейся заемщиком-залогодателем и ФИО12, являющейся займодавцем-залогодержателем, в лице ФИО1, заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ФИО4 (заемщик-залогодержатель) на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования передает в собственность ФИО2 в порядке и на условиях, предусмотренных договором с целью дальнейшего начала, и/или осуществления предпринимательской деятельности в ООО «Райпроект» ИНН 0242008746, денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно наличными в городе Уфа.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора за пользование займом ответчик уплачивает истцу процент из расчета 3,5% за каждый месяц пользования займом, что составляет 42% годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3.2 Договора проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 63 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб., а также основной долг в размере 900 000 руб.

Согласно п. 1.10 Договора за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик-залогодатель оплачивает займодавцу-залогодержателю штраф в следующем размере: 10 000 руб. за первое нарушение, 20 000 руб. за второе нарушение, 30 000 руб. за третье и последующее нарушение.

В силу п. 1.12 Договора в случае нарушения заемщиком –залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 дня, заемщик-залогодатель выплачивает неустойку в размере 2 700 руб. за каждый день просрочки. Займодавец-залогодержатель вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодателем.

В соответствии с п. 1.17 Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю, в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона «Об ипотеке» заемщик-залогодатель передает в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, огородного и дачного хозяйства, площадью 609 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, огородного и дачного хозяйства, площадью 609 кв.м.

Согласно п. 1.18 Договора стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 670 000 руб. за каждый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющейся заемщиком-залогодателем и ФИО4, являющейся займодавцем-залогодержателем, в лице ФИО1, заключено дополнительное соглашение № к договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения п. 1.1 договора целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: Займодавец-Залогодержатель на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования передает в собственность заемщика-залогодателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором с целью дальнейшего начала, и/или осуществления предпринимательской деятельности в ООО «Райпроект» ИНН 0242008746, денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пункт 1.3.2 Договора изложен в следующей редакции: проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются заемщиком -залогодателя в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 руб.; не позднее 18.08. 2022 года - 31 500 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 руб.; не позднее 18.11 2022 года - 31 500 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 руб., а также основной долг 900 000 руб.

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 900 000 руб. заемщиком ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО2 досудебное требование о возврате суммы займа, а также процентов, неустойки и штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(цедент) являющейся цедентом и ФИО1(цессионарий), являющимся цессионарием, заключено соглашение об уступке прав по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ФИО6 Ю.В. принимает права и обязанности по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2

За уступленные права и обязанности по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ю.В. уплачивает ФИО4 денежную сумму в размере 900 000 руб.

Уведомление об уступке направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования к ответчику по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 и во встречном исковом заявлении ответчик ФИО2 факт подписания ФИО2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факта составления и подписания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Договоры займа, дополнительные соглашения к ним и расписки, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и передачи суммы займа ответчику, находятся у истца и переданы им суду.

Каких-либо отметок о возврате долга на договорах займа, дополнительных соглашениях и расписках не содержится. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств возврата истцу суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением суммы процентов в размере 70 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договоры целевого процентного займа и дополнительные соглашения к ним, не содержат неясностей, стороны согласовали все существенные условия и текстом расписки подтверждается факт передачи ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с ФИО2в пользу ФИО1 по договору целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом), размер которых, исходя из условий договора займа составляет 573 883,56 руб. (1 250 000 руб. х 448 дн. х 42%/365) 644 383,56 руб. – 70 500 руб. (сумма процентов, возвращенная ответчиком). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная условиями договора) по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом), размер которых, исходя из условий договора займа составляет 446350,69 руб. (900 000 руб. х 431 дн. х 42%/365).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, предусмотренные п.п. 1.10, 1.12 договоров займа.

Сумма неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 458750 руб. (389 дн. х 3 750 руб.), а по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 100 руб. (373дн. х 2700 руб.).

Сумма штрафа по каждому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 00 руб. (10 000 +20 000 + 30 000 х 5 месяцев).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки и штрафа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 125 000 руб., размер штрафа до 60 000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки до 85 000 руб., а размер штрафа до 40 000 руб.

Поскольку с ответчика присуждена к взысканию в пользу истца задолженность по договорам целевого процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 883,56 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 350,69 руб., то является обоснованным, подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 602 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 602 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 602 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, огородного и дачного хозяйства, площадью 609 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, с<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, огородного и дачного хозяйства, площадью 609 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 выразила несогласие с предложенной истцом начальной продажной стоимости земельных участков 670 000 руб., в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 690 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, - 690 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, - 690 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, с/с Акбердинский, - 690 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>, - 690 000 руб.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатами исследования заключения эксперта № выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» согласно которому считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неполным, недостоверным и необъективным, не отвечающим требования ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.

В судебном заседании эксперт ФИО14 суду показал, что все параметры земельного участка относительно вида разрешенного использования земельных участков, описания категории и назначения приведены в соответствующем разделе заключения при описании земельных участков. Что касается корректировок оценки земельных участков, исходя из назначения и вида разрешенного использования, то исходил из того, что земельные участки относятся к одному и тому же функциональному назначению и не разделял земли СНТ и земли для индивидуально-жилищного строительства. В данном случае на стоимость земельных участков это не влияет. При оценки земельных участков, применялись одни и те же аналоги. Все обстоятельства, влияющие на стоимость земельных участков, учтены им в полном объеме, в том числе возможность подключения к электросетям.

При определении стоимости заложенного имущества суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом показаний допрошенного эксперта ФИО14, считает данное экспертное заключение, произведенное независимой оценочной организацией, ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое определяет стоимость земельных участков, являющихся предметом залога на дату проведения оценки, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании непосредственного осмотра земельных участков на месте, с учетом их фактического состояния. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости земельных участков, являющихся предметом залога.

Что касается заключения специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не принимает данное заключение как доказательство необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение специалиста составлено по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт ФИО14 в судебном заседании дал подробные разъяснения по всем спорным вопросам, указанном в этом заключении.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО2

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для истца этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договоров целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность перед истцом, то истец вправе требовать расторжения указанных договоров.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оспаривает факт заключения договоров займа и факт составления и подписания расписок о получении денежных средств.

При этом во встречном исковом заявлении ответчик указал, что денежные средства по договорам займа фактически получены ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договоров займа безденежными, совершенными под влиянием обмана не имеется, поскольку истцом по встречному иску не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора займа он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны истца по первоначальному иску.

Статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Данный Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа, в случае, если заимодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Ссылаясь на то, что истец осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, ответчик соответствующих достаточных доказательств этому в суд не представил, из материалов дела это не следует.

Представленные ответчиком скриншоты с сайта о предоставлении займа автором «Залоготека» также не свидетельствуют об этом, поскольку договоры займа ответчиком заключались с ФИО3 и ФИО15

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами ГК РФ о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Специальные нормы указанного Федерального закона, регулирующие особенности условий кредитных договоров и договоров займа и залога, заключенных заимодавцами - профессиональными кредиторами, применению в данном случае не подлежат.

Вопреки доводам истца по встречному иску отсутствие деятельности у ООО «Райпроект» не может свидетельствовать о недействительности заключенных между сторонами договоров займа, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвержден письменными доказательствами, а возможное использование заемщиком полученных денежных средств на цели, не определенные договором, не влечет недействительность сделки.

Доводы ФИО2 о том, что фактическими сторонами по заключенным договорам являлись ФИО6 Ю.В. и ФИО5 не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком договоры займа заключены лично ею, при этом полномочия ФИО1 на представление интересов займодавцев – ФИО3 и ФИО4 подтверждены соответствующими доверенностями.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО6 Ю.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 008 883,56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 883, 56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 602 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░/<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 602 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 602 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 471 350,69 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 900 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 446 350,69 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 609 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 609 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 690 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ 027711785369) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29663 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░2 (░░░ №, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░1 (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░