Решение по делу № 2-10514/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-10514/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> наступил страховой случай, в результате которого автомобилю Toyota Camry, госномер № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «ЮжУрал-Аско» заключен договор добровольного страхования средств транспорта (полис серии 315 №). Согласно данного страхового полиса выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится без учета износа. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере 110 261 руб.

После ДТП истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для производства выплаты. Страховая компания произвела выплату в сумме 28 230 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 121 786 руб. За услуги эксперта истец заплатил 1 500 руб.

Поскольку в установленный законом срок требования истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, то есть 39 693 руб. 96 коп.

С целью получения юридической помощи, а также предоставления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться к представителю, с которым заключил договор, за оказанные услуги он заплатил 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 93 555 руб. 65 коп., 1 500 руб. расходы на экспертизу, неустойку в размере 39 693 руб. 96 коп., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «ЮжУрал-Аско», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 230 руб. 35 коп. за колесо. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом завышены. Просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу положений п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «ЮжУрал-Аско» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry, госномер № (полис КАСКО серии 315 №). Страховая сумма договором предусмотрена 1 085 250 руб., страховая премия в сумме 110 261 руб. выплачена истцом единовременно в день заключения договора. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Camry, госномер №, под управлением ФИО1, который допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения аварийного характера.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее по тексту Правила), повреждение транспортного средства в следствии ДТП является страховым случаем.

В соответствии с Правилами, размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 01.02.15-846 от 20.05.2015 стоимость ущерба составила 121 786 руб. Экспертом установлено, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, иск заднего правого колеса, порог справа. Указанные повреждения также отражены в Справке о ДТП от 17.04.2015.

Согласно пункта 4.5 Условий страхования по полису 315 при повреждении колес (шин и дисков), требующем их замены, размер ущерба определяется в сумме стоимости колес, имеющих типоразмер, индекс нагрузки и индекс скорости, рекомендованные заводом-изготовителем для данной марки (модели) ТС. При расчете размера ущерба применяется стоимость оригинальных дисков (за исключением случаев, указанных в п. 4.12). Стоимость колес (шин, дисков) рассчитывается с учетом указанного в Полисе коэффициента износа, если страхование производится на условиях «с учетом износа». Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями страхования, предусмотренными договором страхования.

Если выплата страхового возмещения по случаю повреждения колес (шин и дисков), требующему их замены, осуществляется денежными средствами, по данному страховому случаю применяется лимит страхового возмещения в размере 2,5% от страховой суммы по договору страхования за каждое поврежденное колесо (шину и диск).

Суд, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению перечня повреждений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 230 руб. 35 коп., что составляет стоимость одного колеса. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 230 руб. 35 коп. (стоимость колеса) + 7 062 руб. (ремонт порога) = 35 292 руб. 35 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за оценку ущерба – 1 500 руб. Расходы истца за оценку ущерба подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере 3 (Трех) % цены выполнения работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В тоже время неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Цена услуги в данном случае является размером страховой премии 110 261 руб. Период просрочки исполнения обязательств составил 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки составляет (110261*3%*12)= 39 693 руб. 96 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, установленный решением суда, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и мнение представителя истца о возможном снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий ответчиком. В связи с тем, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%, то есть с ответчика ООО «СК «ЮжУрал-Аско» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29 896 руб. 17 коп. (28230,35+7062+20000+1500+3000/50%). Оснований для его размера снижения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд считает обоснованной и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 5 000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, с ООО «СК «ЮжУрал-Аско» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере 2 203 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 35 292 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг эксперта 1 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 896 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ЮжУрал-Аско» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме 2 203 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                         С.А. Шапорин