Решение от 09.04.2018 по делу № 2-141/2018 от 02.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018

Дело № 2-141/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Токаревой И.Д., с участием представителя истца- Сокова Д.А., представителей ответчика – Алферовой Е.И., действующей на основании доверенности, Флягина С.В., действующего на основании договора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества защиты прав потребителей Свердловской области в интересах Шлыкова Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование иска заявитель пояснил, что в ходе эксплуатации транспортного средства выявлен факт ремонта транспортного средства до передачи его покупателю.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснив следующее.12.11.2015 между сторонами заключен договор купли - продажи транспортного средства «UAZ Pickap», год выпуска *** идентификационный номер ***. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара. По условиям договора, срок гарантии составил 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега. При эксплуатации товара выявлен его недостаток: течь воды в салон в районе лобового стекла. При первом техническом обслуживании заявил представителям ответчика о наличии недостатка, в письменном виде его замечание к товару не изложено. При повторном обращении 06.06.2017 с замечаниями, выявлено, что крыша подвергалась ремонтному воздействию. Ответчик отказался устранять указанный недостаток за свой счет. В результате проведенного исследования специалистом установлено, что в передней части крыши проводилась обширная рихтовка и шпатлевание поврежденной поверхности с последующей наружной окраской. Сделан вероятностный вывод о причине появления влаги в салоне- аварийное повреждение панели крыши в передней части и последующего некачественного ремонта. Ответчиком не предоставлена надлежащая информация о товаре, о факте проведения ремонта транспортного средства (ст. 10,12 Закона о Защите прав потребителя). При наличии указанной информации истец отказался бы от заключения договора. Просил взыскать стоимость товара 754 000 рублей, неустойку 230 000 руб., убытки по оплате услуг специалиста 7000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., убытки вследствие обращения за юридической помощью 10 000 руб. Представитель истца полагал, что выводы судебного эксперта подтверждают доводы истца о проведении ремонта до передачи товара покупателю.

Представитель ответчика Алферова В.И. возражала относительно доводов иска, пояснив, что по договору купли- продажи истцу передано транспортное средство «UAZ Pickap», год выпуска 2015 после предпродажной подготовки. Товар не подвергался ремонту до передачи его покупателю. Покупатель впервые обратился с заявлением о недостатке 06.06.2017. После осмотра транспортного средства истцу сообщено, что ремонт не гарантийный, но поскольку стоимость ремонта относительно невысокая (5000-6000), предложено провести ремонт для истца бесплатно. Просила критически отнестись к выводам судебного эксперта, построенным на наличии заводской этикетки на лобовом стекле. Проведенный в условиях продавца эксперимент с наклейкой подтверждает, что заводскую наклейку на лобовом стекле при проведении предпродажной подготовки товара снимают. Более того полагала, что к возникшим между сторонами правоотношениями не применяются нормы закона О защите прав потребителей, поскольку со слов самого истца при сдаче транспортного средства в сервис, грузовой пикап используется для перевозки металлоконструкций, то есть выполнения основной деятельности ИП ***. Между продавцом ООО «Дистрибьютерский центр УАЗ» заключен договор о продажах, в рамках которого транспортное средств получен без повреждений от перевозчика. К заключению эксперта *** ответчик просил отнестись критически, поскольку эксперт не провел калибровку прибора при проведении исследования толщины лакокрасочного покрытия, и не описал общее состояние автомобиля. Экспертом не указано в заключении, что лобовое стекло вновь устанавливалось истцом, поскольку на фото №3 приложения к заключению, отчетливо видны следы вклейки стекла. Полагал, что он не несет ответственность за дефект товара, допущенный производителем, поскольку не мог о нем знать. Более того, ст.12 Закона О защите прав потребителе говорит о разумной сроке для отказ от исполнения договора купли -продажи. Истец, обнаружив течь летом 2016 года, обратился к продавцу только 23.06.2017, то есть в неразумный срок. На основании изложенного, просил в иске отказать. Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что 10.11.2015 истцом приобретено в ООО «Автомобильный центр на Маневровой» транспортное средство ««***», год выпуска ***, идентификационный номер ***, что подтверждается договором купли- продажи (л.д. 15-22). Стоимость товара составила с учетом скидки в размере 120 000 рублей по программе «Утилизация и покупка в Трейд – Ин» 634 000 рублей. Передача транспортного средства покупателю состоялась 12.11.2015, что следует из акт приема- передачи транспортного средства (л.д.26). Претензий к внешнему виду переданного товара покупатель не выразил. Продавец, в свою очередь, указал в акте, что товар не был в употреблении, и не подвергался ремонтному воздействию.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Оценивая доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 от 07.02.1992, суд находит их основанными на ошибочном толковании права. Критерием признания отношений потребительскими является факт использования товара в личных, семейных целях, не связанных предпринимательской деятельностью. Согласно выписки из ЕГРИП (том 1 л.д.140-144) истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2009. Его основой деятельностью является торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Транспортное средство относится к категории грузовых (том 1 л.д.13). Из просмотренной в ходе судебного заседании видеозаписи осмотра судебным экспертом транспортного средства истца установлено, что на заднем стекле кузова транспортного средства содержится реклама предпринимательской деятельности истца. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что приобретенный у ответчика товар используется в предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли, что исключает применения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статей 502 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (часть 2).

Автомобиль, входит в перечень непродовольственных товаров (технически сложных), не подлежащих возврату или обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (пункт 10).

Как следует из условий договора купли- продажи (п.41) гарантия на транспортное средство составляет 3 года или 100 000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю.

Как следует из исследованных судом документов: акта приема- передачи от 06.06.2017 (том 1 л.д.27) и показаний свидетеля Ф истец обратился с претензий к качество товара в июне 2017 года. Доказательств обращения ранее указанной даты с заявленным недостатков- течь из соединения крыши с ветровым стеклом истцом не представлено. Таким образом, истец обратился с требованием о возврате стоимости товара в период гарантийного срока, что возлагает н ответчика обязанность доказать факт передачи товара покупателю надлежащего качества

В частности, свидетель Ф. являющийся штатным сотрудником ответчика, показал суду, что в июне 2017 года истец представил транспортное средство на осмотр без обшивки салона и следы ремонта крыши были видны. Истцу после ответа производителя было сообщено об отказе в проведении гарантийного ремонта, что огорчило последнего. Позднее было принято решение о проведении гарантийного ремонта (том 1 л.д. 246).

Истец, в свою очередь, обратился к специалисту Ч.. для установления факта наличия в товаре недостатка. Специалист ООО «Автоэкспертиза 96» Ч. осмотрев транспортное средство, пришел к выводу, что толщина ЛКП на панели крыши различается по зонам, что свидетельствует о наличии участков двухслойной окраски, а также участков, повергавшихся шпатлеванию. Установлено на наружной поверхности очаги коррозии с вспучиванием и отслоением ЛКП в центральной передней части. Установлены следы ремонтных воздействий на переднем усилителе панели крыши в виде многочисленных деформаций, сколов, отслоений ЛКП. Специалист пришел к выводу, что исследуемая деталь подвергалась не только окраске, но и кузовному ремонту с последующим шпатлеванием, ремонт произведен некачественно, что повлекло появление влаги в передней части салона (том 1 л.д.32-42). Представленная фототаблица позволяет установить, что на день осмотра 14.09.2017 ветровое стекло имело наклейку (фото 1).

Заключение специалиста№ 390/17 оценивается наряду со всеми доказательствами, представленными сторонами суду. Из содержания заключения судебного эксперта ООО «Россервис» И.., обладающего соответствующей квалификацией (том 2 л.д. 07-21) следует, что в передней панели крыши автомобиля имеются неисправности в виде деформации металла проема лобового стекла в верхней средней части кузова, а также деформации металла поперечины передней панели крыши, оставленные от кузовного ремонта в направлении «снаружи –внутрь салона», что свидетельствует о первоначальной неисправности передней панели крыши в противоположную сторону «изнутри салона –наружу». Эксперт пришел к выводу, что первоначально после покраски кузова автомобиля на заводе изготовителе УАЗ, но ещё без вклеенного лобового стекла, произошла деформация передней панели крыши в направлении «изнутри салона- наружу», затем произведен кузовной ремонт с местной покраской передней части крыши, а затем в условиях завода изготовителя вклеено лобовое текло с номером соответствующего идентификационного номера. Неисправности передней панели крыши и как следствие, негерметичность соединения лобового стекла с проемом связаны с заводским дефектом, приобретенным при производстве автомобиля на заводе изготовителе. Эксперт, приходя к изложенным выводам, исследовал толщину ЛКП на панели крыши соответствующим прибором с неистекшим сроком поверки прибора. К доводам ответчика о не проведении калибровки прибора при исследовании толщины ЛКП суд относится критически, поскольку опрошенный судом свидетель С. занимающий должность руководителя сервиса, утверждавший о том, что калибровка прибора перед замерами не проведена, не присутствовал постоянно при осмотре экспертом.

Эксперт, определяя давность проведения кузовного ремонта, приял во внимание срок изготовления стекла 2015, и наклейку на стекло. Эксперт в судебном заседании пояснил, что наклейка имела признаки длительного нахождения, что проявилось в ее затвердевании и невозможности простым механическим способом ее убрать со стекла. Суд критически оценивает исследованную в судебном заседании видеозапись, из которой следует, что представитель ответчика после промывки лобового стекла транспортного средства, легко удаляет наклейку с лобового стекла, а затем возвращает ее на место. Суду не представлено доказательств того, что наклейка, с которой работал представитель ответчика, имелась с завода изготовителя на лобовом стекле, предшествующие работы до записи работы. Более того, суд отмечает, что доводы ответчика и свидетеля о том, что в рамках предпродажной подготовки снимаются все защитный пленки, и том числе, исследованная экспертом наклейка подлежала удалению при продаже, не состоятельны. Согласно разделу 1 технологической инструкции по предпродажной подготовки автомобиля ***», утвержденной руководителем департамента послепродажного обслуживания 01.10.2014, снимаются защитные пленки, наклейки, чехлы. Однако наклейка, исследованная экспертом н а лобовом стекле, не относится к защитным наклейкам, она носит информативный характер. Кром того, утверждая, что данная наклейка снималась при передаче истцу товара, свидетель С. утончил, что на момент передачи товара истцу, он не работал на данной площадке. Никаких доказательств отсутствия исследуемой экспертом наклейки на день обращения истца с претензией ответчик суду не представил.

Свидетель З. в свою очередь, пояснил, что приобщении истца к нему устно представил консультативное заключение, и при осмотре транспортного средства не видел наклейку на лобовом стекле. Возвратил истцу уплаченные денежные средства, поскольку считал дело малоперспективным. Суд отмечает, что предмет заключенного между истцом и свидетелем договора суду не известен, однако при проведении осмотра участники не акцентировали внимание на наличие или отсутствие наклейки на лобовом стекле. Доказательств ее отсутствия на момент осмотра свидетель не представил, что ставит под сомнение отсутствие наклейки на стекле.

Суд признает экспертное заключение И. надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, выводы эксперта подробно мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Тот факт, что эксперт не отразил факт вклеивания стекла (следы клея) в заключении, не умаляет доказательственное значение заключение эксперта. Эксперт отвечал на поставленные судом в определении вопросы, в частности, дате проведения кузовного ремонта панели крыши автомобиля. Именно данное обстоятельство является юридическим значимым для разрешения спора. Суд при этом отмечает, что истец сдал продавцу транспортное средство 23.06.2017 (том 1 л.д.27) и доказательство того, что вклейка лобового стекла после осмотра транспортного средства истца произведена не силами продавца суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что проведенный кузовной ремонт панели крыши, приведший к проникновению влаги в салон автомобиля, произведен до передачи товара покупателю. Отсутствие в карте сборки автомобиля выявленного дефекта не свидетельствует об отсутствии такового.

Данный дефект являлся скрытым при передаче товара покупателю не мог быть выявлен последним. Суд отмечает, оценивая довод ответчика о разумном сроке отказа от договора, что продажа товара состоялось в зимнее время, влагу в салоне, со слов истца, покупатель обнаружил в период активных осадков, летом 2016 года. Обращение истца состоялась в период гарантийного срока, однако ответчик уклонился от установления причин заявленного недостатка, провести ремонт своими силами отказался (том 1 л.д.29).

В соответствии с пунктом 11 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах и проведенных ремонтах, помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания того, что Шлыкову Т.Е. предоставлен товар, в отношении которого покупателю сообщена полная и достоверная информация, лежит на ответчике, поскольку истцом доказывается факт не предоставления информации о том, что автомобиль подвергался ремонту, вина продавца презюмируется, а ее отсутствие - должно быть доказано ответчиком.

Такая информация не представлена покупателю на момент передачи товара, вместе с тем ответственность за передачу товара, не подвергавшегося ремонту, согласно договору купли- продажи, несет продавец, а не изготовитель, как указывал ответчик. Договор о продажах, заключенный между и ответчиком третьим лицом ООО «Дистрибьютерский центр УАЗ» 20.06.2012 регламентирует отношения между изготовителем и продавцом, но не подменяет сторону обязательства в договоре купли- продажи транспортного средства.

В силу прямого указания закона, покупатель вправе в связи с непредставлением своевременно информации, отказаться от исполнения договора, что и было сделано им на досудебной стадии. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации убытков подлежит удовлетворению.

Вместе СЃ тем, заявленная истцом стоимость товара РЅРµ подтверждена документально. Из условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° следует, что истец оплатил продавцу стоимость товара 634 000 рублей, Р° РЅРµ 754 000 рублей. Цена товара образовалась Р·Р° счет СЃРєРёРґРєРё РЅР° новый автомобиль 50 000 СЂСѓР±. Рё 120 000 СЂСѓР±. Р·Р° участие РІ программе утилизации Рё трейд -РёРЅ. Доказательств того, Р·Р° переданное транспортное средство РїРѕ программе трейд- РёРЅ ответчик получил 120 000 рублей истцом РЅРµ представлено РІ нарушение положений статей 12 Рё 56 ГПК Р Р¤. Транспортное средство истца ГАЗ 330210 передано РїСѓРЅРєС‚ утилизации ГУП РЎРћ В«***░» (░‚░ѕ░ј 1 ░».░ґ.23), ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.15 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ѓ░±░‹░‚░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ (░‚░ѕ░ј 1 ░».░ґ.30) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░±░‹░»░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹ ░ґ░»░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 151 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ (░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░░░»░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ) ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░»░░░±░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░Џ░і░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░±░»░°░і░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° (░¶░░░·░Ѕ░Њ, ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░µ, ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░µ░»░ѕ░І░°░Џ ░Ђ░µ░ї░ѓ░‚░°░†░░░Џ), ░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░џ░ѕ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░ї░ѕ ░Ѓ░‚. 21 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░░ ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░—░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░░… ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.98,103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ 9610 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (52200 +1% ░ѕ░‚ 441000). ░џ░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°.

░’ ░†░µ░»░Џ░… ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░ѓ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѕ░° ░њ░°░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░І░ѕ░№░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░»░‹░є░ѕ░І░° ░ў.░•. ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° 634 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 7000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░° ░░░»░‹░є░ѕ░І░° ░ў.░•. ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░«UAZ Pickap░», ░і░ѕ░ґ ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░° ***, ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ *** ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѕ░° ░њ░°░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░І░ѕ░№░» ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░░ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѕ░° ░њ░°░Ѕ░µ░І░Ђ░ѕ░І░ѕ░№░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9610 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                  ░•.░®.░‘░ѕ░‡░є░°░Ђ░µ░І░°