Решение по делу № 1-357/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-357/2021    

УИД 33RS0002-01-2021-005671-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2021 года     г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Сизовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Мариховой Н.И.,

подсудимого Миронова А.В.,    

защитника-адвоката Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, ФИО2 в силу положения ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО2, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер Т 985 ХА/ 37 регион и у <...> «А» по <...>, мкр.Уварово <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. В ходе проверки документов установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на основании протокола <...> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер Т 985 ХА/ 37 регион. Поскольку у ФИО2 выявлены явные признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на месте с применением специального технического прибора, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем свидетельствует акт <...> oт ДД.ММ.ГГГГ.

Далее должностным лицом - инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО2 отказался, о чем составлен протокол <...>.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом по делу об административном правонарушении <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение на его имя. (л.д.28), справкой ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания исполнения наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.21-22).

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного ребенка-инвалида, на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного ребенка-инвалида, состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.    

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше четырех часов в день.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет основное место работы в <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах отбывать ФИО2 наказание в виде обязательных работ следует в свободное от основной работы время.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывать обязательные работы ФИО2 необходимо в свободное от основной работы время.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать ФИО2;

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     А.С. Снегирев