Решение от 28.02.2019 по делу № 33-487/2019 от 23.01.2019

Дело № 33-487/2019 судья Калинина М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варламовой В.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2018 г. по иску Варламовой В.О. к Управлению образования администрации г. Тулы, государственному учреждению – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варламова В.О. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г.Тулы о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3553,01 руб. (исходя из среднедневного заработка 1184,31 руб.

В обоснование заявленных требований Варламова В.О. указала, что приказом Управления образования администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № с ней, <данные изъяты> муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением №143 – центром развития ребенка – детским садом «Тулячок», на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расторгнут трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была оказана неотложная медицинская помощь и рекомендовано обратиться к врачу. Однако эти рекомендации ею выполнены не были в связи с чрезвычайными обстоятельствами на работе, которые требовали ее личного участия.

ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна (находилась в угрожающем для жизни состоянии), однако по вызову Управления образования администрации города Тулы явилась по адресу: <адрес>, где на руки получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листка нетрудоспособности, она, Варламова В.О., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБСМП имени Д.Я. Ваныкина. Данный листок нетрудоспособности был представлен для оплаты в Управление образования администрации г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № причиной временной нетрудоспособности истца явилось заболевание, имевшее место в течение недели до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Управления образования администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ей направлен расчет и заверенная копия листка нетрудоспособности, где указан период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет был произведен не за шесть дней, а за пять, применен процент не 100, а 60, что, как полагает истец, привело к занижению размера подлежащей выплате суммы.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, Варламова В.О. указала, что исходя из справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в Межрайонной налоговой инспекции №12 по Тульской области, размер ее среднедневного заработка составляет 1295,68 руб. С учетом этого полагала, что в ее пользу подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 100% среднего заработка в указанном размере, что составляет 3681,78 руб. При этом Варламова В.О. полагала необходимым взыскать в ее пользу указанное пособие с Управления образования администрации города Тулы в размере 2151,30 руб. и с Государственного учреждения – Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ в размере 1530,48 руб.

В судебном заседании истец Варламова В.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также указала, что действиями ответчика – Управления образования администрации г.Тулы, выразившимися в заведомо неправильном расчете и оплате в неполном размере листка нетрудоспособности, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 руб., дополнив заявленные исковые требования в данной части.

Представитель истца по доверенности Сладких Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Варламовой В.О. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления образования администрации города Тулы по доверенности Савостьянова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Варламовой В.О., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработала полностью рабочий день, за этот день ей начислена и выплачена зарплата. Выплата зарплаты и пособия за один и тот же день действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку Варламова В.О. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, оплата листка нетрудоспособности была произведена ей со следующего дня, уже как неработающему гражданину в размере 60%.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Звягинцева М.Д. в судебном заседании полагала исковые требования Варламовой В.О. подлежащими частичному удовлетворению – в части взыскания с Управления образования администрации г.Тулы денежных средств за 5 дней (поскольку за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата) из расчета 100% среднего заработка в размере 2368,60 руб. (доплата 40% среднего заработка). В удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, просила отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.12.2018 в исковые требования Варламовой В.О. удовлетворены частично, в ее пользу с Управления образования администрации г.Тулы в счет доплаты пособия по временной нетрудоспособности взыскано 2368,60 руб. и компенсация морального вреда – 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Варламова В.О. через своего представителя по доверенности Сладких Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – МБДОУ №143 – центр развития ребенка – детский сад «Тулячок», являющегося самостоятельным юридическим лицом и осуществившим оплату листка нетрудоспособности истца. Также ссылается на подложность предоставленного в материалы дела табеля учета рабочего времени, подписанного не уполномоченным на то лицом и не содержащего сведения о нетрудоспособности Варламовой В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о выплате истцу заработной платы за полностью отработанный день ДД.ММ.ГГГГ. Также ставится вопрос о вынесении в адрес судьи суда первой инстанции частного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Варламовой В.О. по доверенности Сладких Л.С., возражения представителей ответчиков Управления образования администрации города Тулы по доверенности Савостьяновой И.А. и ГУ – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Звягинцевой М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок и размер пособия по нетрудоспособности определен Федеральным Законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

При утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 2 статьи 7 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Проанализировав содержание вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что особый порядок оплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрен только в случае наступления временной нетрудоспособности после увольнения, в остальных случаях дни нетрудоспособности, приходящиеся на даты после увольнения, оплачиваются в том же размере, что и дни нетрудоспособности, приходящиеся на даты до увольнения, то есть в размере 100% среднего заработка при страховом стаже работника более 8 лет.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варламова В.О. являлась заведующей МДОУ № 143 (в последующем – МБДОУ №143 – центр развития ребенка – детский сад «Тулячок»). Трудовые отношения прекращены на основании приказа Управления образования администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Как следует из трудовой книжки Варламовой В.О., справки Управления образования администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж работы истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 29 лет 7 месяцев 7 дней.

Из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности № и выписного эпикриза из истории болезни № усматривается, что Варламова В.О. находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина и была освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету оплаты листка нетрудоспособности и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ Варламовой В.О. работодателем произведена оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 3552,95 руб. (за вычетом подоходного налога - 3090,95 руб.), из расчета 60% среднего заработка, равного 1184 руб.31 коп. (1 день).

В соответствии со справкой МКУ - ЦБ по МОУ г.Тулы, осуществляющего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерское обслуживание МБДОУ № 143 – центр развития ребенка – детский сад «Тулячок», за ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) Варламовой В.О. была выплачена заработная плата в размере 2093 руб.93 коп., что опровергает доводы апелляционной жалобы о надуманности выводов суда в части оплаты истцу заработной платы за указанную дату.

Факт получения вышеназванных сумм истцом не оспаривался.

Поскольку страховой стаж Варламовой В.О.составлял более 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 3 статьи 84.1 ТК РФ являлся последним днем работы Варламовой В.О., суд пришел к выводу о том, что размер пособия должен был быть исчислен исходя из 100% ее среднего заработка.

Вместе с тем, установив факт выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2093 руб.93 коп., что превышает размер пособия по временной нетрудоспособности за указанный день при его расчете исходя из 100% среднего заработка и не нарушает ее права как работника, проанализировав положения статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд правомерно не усмотрел оснований для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив из справки-расчета больничного листа, что средний заработок Варламовой В.О., рассчитанный в соответствии с положениями статьи 14 Закона №255-ФЗ, составляет 1184 руб. 31 коп., суд произвел расчет, согласно которому Варламовой    В.О. подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней) в размере 5921,55 руб. (1184,31 руб. (100% среднего заработка) х 5 дней (период нетрудоспособности)). Учитывая факт выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 3552,95 руб., с Управления образования администрации г. Тулы в пользу Варламовой В.О. определена ко взысканию доплата в размере 2368,60 руб. (5921,55 руб. (размер подлежащего выплате пособия) - 3552,95 руб. (выплаченное пособие)).

При этом исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и пункта 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, суд на законных основаниях не усмотрел правовых оснований для взыскания части пособия по временной нетрудоспособности с ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Нарушение прав Варламовой В.О. по вине ответчика, выразившееся в недоплате пособия по временной нетрудоспособности, явилось основанием для взыскания с Управления образования администрации г.Тулы в пользу истца компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Принимая во внимание степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер взыскиваемой компенсации в 500 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку статья 183 ТК РФ предписывает выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности работодателем, которым в отношении руководителя МБДОУ №143 – центр развития ребенка – детский сад «Тулячок» в силу пунктов 1.8, 3.1.2.1, 5.1.3, 5.1.10 Положения «Об управлении образования администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 25.01.2012 № 40/803, с учетом изменений, внесенных решением Тульской городской Думы от 20.12.2017 № 46/1146, является указанное Управление, именно оно обоснованно признано судом надлежащим ответчиком по настоящему спору, что опровергает довод апелляционной жалобы о принятии судебного решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и свидетельствует об отсутствии предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Источник финансирования указанных выплат в данном случае не влияет на объем прав и обязанностей истца, не указывает на нарушение судом норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы в части подложности табеля учета рабочего времени являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено случаев нарушения законности при рассмотрении настоящего дела, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения в адрес судьи Центрального районного суда г.Тулы частного определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░