Решение по делу № 11-269/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                          03 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору потребительского займа с ФИО1

Обжалуемым определением мирового судьи ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку мировым судьей усмотрен спор о праве в требованиях ООО «Сириус-Трейд».

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что основное требование истца о взыскании основного долга с должника является бесспорным, поскольку договор займа заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, через систему «электронного кредитования», то есть онлайн-заем. По мнению автора жалобы, мировым судьей неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ, ст. 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ФИО1, мировой судья верно указал, что приложенные к заявлению документы, не содержит сведений о направлении взыскателем кода СМС и получения его должником, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод, что денежные средства получил должник, другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов, приложенных к заявлению, отсутствуют.

Довод заявителя частной жалобы о заключении договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в представленных ООО «Сириус-Трейд» документах не содержится подписи заемщика, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод, что договор займа был заключен с ответчиком ФИО1, без проверки в судебном заседании, поскольку другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов, приложенных к заявлению, отсутствуют. Таким образом, документы, подтверждающие существующее обязательство ФИО1 и наступление срока его исполнения ООО «Сириус-Трейд» суду не представлено, описание взыскателем действий сторон при заключении договора, изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа не может заменить необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Довод автора частной жалобы о нарушениях мировым судьей процессуальных требований также не обоснован и сводится к несогласию с принятым решением.

Кроме того, ООО «Сириус-Трейд» не является стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мани Мен» и ФИО1 Таким образом, переход прав кредитора от ООО «Мани Мен» к ООО «АйДи Коллект», а в последующем ООО «Сириус-Трейд» по взысканию задолженности с ФИО1 требует дополнительной проверки.

Мировым судьей каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного определения не допущено.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                        М.А. Гончарук