Решение по делу № 33-7701/2023 от 28.09.2023

Дело № 33-7701/2023

№ 13-1038/2023

(№ 2-282/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Габзалилов М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Габзалилов М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В связи с обращением в суд для защиты своих прав и законных интересов Габзалилов М.Д. понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Габзалилова М.Д. судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Габзалилова М.Д. удовлетворено частично. Взысканы с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Габзалилова М.Д. судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей. В остальной части отказано.

В частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Габзалилов М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) и судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу (дата).

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от (дата) заключенного с ИП Максимовым А.Д.

Согласно договору № б/н от (дата) Исполнитель обязуется оказать Заказчику, юридические услуги по составлению возражения и предоставлению в суде интересов Заказчика по гражданскому делу № по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к Габзалилов М.Д. о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить следующие действия: исследовать материалы дела, подготовить правовую позицию Заказчика для участия в споре, подготовить исковое заявление; представлять интересы Заказчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, Составить заявление о взыскании судебных расходов и участвовать в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от (дата), Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: Составление возражение на исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» по делу №; Участие в подготовке (дата) по делу №; Участие в подготовке (дата) по делу №; Участие в подготовке (дата) по делу №; Составление заявление о взыскании судебных расходов по делу №; Участие в судебном заседании взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Договора, Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Указанную сумму заказчик оплатил в полном, что подтверждается квитанцией от (дата).

Установлено, что Максимов Л.Д. провел юридическую консультацию, ознакомился с материалами гражданского дела составил и представил в суд возражения по иску, присутствовал на подготовке дела к судебному заседанию (дата), участвовал в предварительном судебном заседании (дата) в судебном заседании (дата), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Габзалилова М.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» отказано, в связи, с чем расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой инстанции, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что сумма в размере 18 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что факт оплаты Габзалилова М.Д. денежной суммы по договору не подтвержден представленным в материалы дела чеком от (дата), подлежит отклонению, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи, с чем в рассматриваемой ситуации представленный в материалы дела копия чека, является надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов за оказанные юридические услуги.

Доказательств, опровергающих несение ответчиком расходов на представителя, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий судья