Решение по делу № 33-11415/2020 от 30.07.2020

УИД 66RS0012-01-2019-002448-23

Судья Третьякова О.С. Дело № 33-11415/2020 (2-76/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Волосниковой Т.С., ответчика Волкова С.А., представителя ответчиков Гальзицкого А.В., Терюшкова Р.В. – Ефимовских Н.И., третьего лица Голованова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург - Пассажирский (далее - ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский) обратился в суд с иском к Гальзицкому А.В., Терюшкову Р.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 28.11.2018 инвентаризационной комиссией ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирскийбыла проведена ежегодная инвентаризация имущества линейного отдела полиции на ст. Каменск-Уральский. 30.11.2018 главным бухгалтером линейного отдела составлен рапорт о недостаче персонального устройства регистрации видеоинформации «Дозор-77». 09.04.2019 главным бухгалтером повторно подан рапорт о факте выявленной недостачи. Истцом назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения ответчиками служебной дисциплины и факт утраты персонального устройства регистрации видеоинформации «Дозор-77». Согласно справке от 11.01.2019 № 1 главного бухгалтера линейного отдела следует, что персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» ... числится на балансе ЛО за инвентарным номером ..., его балансовая стоимость составляет 18 840 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу привлечен Волков С.А., являющийся материально-ответственным лицом.

С учетом уточнения требований (л.д.103-106) истец просил взыскать с ответчиков Гальзицкого А.В., Терюшкова Р.В., Волкова С.А. ущерб в размере 18 840 руб.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2020 в удовлетворении иска ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске годичного срока для обращения в суд. Полагает, что срок должен исчисляться с даты выезда инвентаризационной комиссии в линейный отдел полиции ст. Каменск-Уральский для проведения ежегодной инвентаризации имущества, при проведении которой установлена недостача персонального устройства регистрации видеоинформации «Дозор-77», то есть с 28.11.2018. Обращает внимание, что суд при вынесении решения не выявил нарушений со стороны истца при проведении служебной проверки, не установил отсутствие вины ответчиков.

Представитель истца Волосникова Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Волков С.А., представитель ответчиков Гальзицкого А.В., Терюшкова Р.В. – Ефимовских Н.И., третье лицо Голованов В.Ю. в судебном заседании решение суда полагали законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Ответчики Гальзицкий А.В., Терюшков Р.В., третьи лица Илуб К.М., Кустин В.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем получения смс-извещений), в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчики Гальзицкий А.В. и Терюшков Р.В. занимали должности полицейских ОППСП ЛОП на ст. Каменск-уральский ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассадриский, ответчик Волков С.А. – должность заместителя начальника ЛОП на ст.Каменск-Уральский.

23.10.2017 между ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский и Волковым С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно накладной № 22 от 06.04.2018 Волковым С.А. получены в подотчет персональные носимые устройства регистрации информации «Дозор-77» в количестве 2 штук.

На основании приказа от 30.10.2018 № 240 истцом проведена инвентаризация имущества по результатам которой, 30.11.2018 главным бухгалтером бухгалтерии Линейного отдела старшим лейтенантом внутренней службы ( / / )9 составлен рапорт о недостаче персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» ..., балансовой стоимостью 18 840 руб.

09.04.2019 главным бухгалтером повторно составлен рапорт о недостаче указанного устройства.

По данному факту истцом проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения Терюшковым Р.В. и Гальзицким А.В. требований п. 25 должностной инструкции, выразившийся в необеспечении сохранности персонального устройства регистрации видеоинформации «Дозор-77» и не передаче информации об утрате непосредственному начальнику, а также в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский; Гальзицкий А.В. и Терюшков Р.В. заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации решено взыскать ущерб, причиненный ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, в размере 18 840 руб. с Гальзицкого А.В. и Терюшкова Р.В. в размере среднемесячного денежного довольствия, а именно по 9 420 руб. с каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 233, 238, 241-243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности факта причинения ущерба в результате противоправных, виновных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также, в связи с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В тоже время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к Волкову С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период (с 16.04.2018 по 02.07.2018) он находился в учебном отпуске, при этом в нарушение п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственного лица истцом инвентаризация проведена не была.

По акту от 14.04.2018 Волков С.А. все имеющиеся в подразделении специальные и технические средства передал начальнику ЛОП на ст.Каменск-Уральский Голованову В.Ю.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Волкова С.А. и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствуют, сам по себе факт заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств не может служить основаниям для привлечения Волкова С.А. к материальной ответственности.

Согласно журналу учета выдачи спецсредств на ЛОП ст.Каменск-Уральский, 23.05.2018 Гальзицкому А.А. и Терюшкову Р.В. было выдано персональное устройство регистрации видеоинформации «Дозор-77».

В ходе проведения служебной проверки Гальзицкий А.А. и Терюшков Р.В. указали, что полученные спецсредства ими были сданы при передаче смены 24.05.2018, каких-либо претензий от заступающего на смену наряда не имелось. В период с 25.05.2018 по 13.06.2018 Гальзицкий А.А. и Терюшков Р.В. несли службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале Екатеринбург-Пассажирский. Также указали, что в указанный период на посту ст.Каменск-Уральский проводился ремонт, все вещи были перенесены в другое помещение. Виновными в утрате имущества себя не считают.

Из объяснений сотрудника ( / / )12 следует, что в июне 2018 года перед заступлением на службу он совместно с ( / / )13 зашел на пост полиции в здании железнодорожного вокзала на ст.Каменск-Уральская, видел, что на столе находится два видеорегистратора Дозор-77, две рации и стационарный телефон. При этом на посту проводился ремонт, двери поста были открыты, в помещении находились строители.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт утраты устройства регистрации видеоинформации «Дозор-77» именно ответчиками Гальзицким А.А. и Терюшковым Р.В. Отсутствие в журнале учета выдачи спецсредств отметки об их сдаче 24.05.2018 об обратном не свидетельствует, поскольку как следует из представленной копии указанного журнала, его заполнение в предусмотренном порядке не производилось, графа с отметками о сдаче спецсредств до июля 2018 года не заполнялась.

Материалами служебной проверки установлено, что утрата устройства видеофиксации стала возможной в результате отсутствия надлежащего контроля за передачей специальных технических средств нарядам полиции, заступающим для несения службы по охране общественного порядка, не обеспечении сохранности имущества в то время, когда оно не использовалось дежурными нарядами, в том числе допущение возможности хранения специальных средств в помещении, в которое имели беспрепятственный доступ лица, не являющиеся сотрудниками органов внутренних дел.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчиков, прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, акт о результатах инвентаризации, инвентаризационные описи датированы 01.11.2018, дата начала и окончания инвентаризации указаны 13.11.2018 (л.д.88-89), исковое заявление в суд подано 20.11.2019, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.