Решение по делу № 2-2162/2021 от 09.06.2021

                                                                                                             дело № 2-2162/2020

УИД № 38RS0003-01-2021-002519-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                                 09 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Крыловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с настоящим иском к Крыловой А.С., в котором указало на то, что 25 августа 2012 года ПАО «Сбербанк России» и Крыловой А.С. заключили кредитный договор № 124333, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 376 000 рублей на срок до 25 февраля 2018 года под 23,25% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей. ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки № ПЦП 9-4 от 12 марта 2018 года, общая сумма задолженности уступаемых прав по основному долгу составила 233 663 рубля 91 копейка, общая сумма задолженности по процентам составила 55 500 рублей 82 копейки, общая сумма задолженности по неустойкам (штрафам) составила 38 687 рублей 89 копеек.

29 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-4, по которому цедент уступает цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с Крыловой А.С. задолженность по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 124333 в размере 233 663 рубля 91 копейка – сумма просроченного основного долга, 55 500 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей – сумма неустойки, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 рубля 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством электронной почты представила в суд заявление, из которого следует просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иных заявлений от ответчика до судебного разбирательства не поступало.

В тсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Крыловой А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 124333, по условиям которого Крыловой А.С. был предоставлен кредит на сумму 376 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,250 % годовых (л.д. 27-46).

В соответствии с условиями договора, кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» на цели личного потребления. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о признании кредитного договора недействительным полностью, либо в части, не имеется.

Судом установлено, что Крылова А.С. воспользовалась денежными средствами, представленными, предоставленными ОАО «Сбербанк России» в качестве кредита, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 25 августа 2012 года (л.д. 47).

На основании заявления Крыловой А.С. от 26 февраля 2015 года на реструктуризацию кредита по вышеуказанному договору от 25 февраля 2012 года, между банком и ответчиком 03 марта 2015 года заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым увеличен срок предоставления кредита – до 66 месяцев, изменен график погашения задолженности (установлен график платежей №2), изменен порядок уплаты процентов по кредитному договору (л.д. 48-55).

Из искового заявления следует, что Крылова А.С. свои обязательства по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 124333 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность: по основному долгу в размере 233 663 рубля 91 копейка, по просроченным процентам в размере 55 500 рублей 82 копейки, по неустойкам в размере 38 687 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что 12 марта 2018 года меду ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-4, в соответствии с которым, цедент передал. А цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с Выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП 9-4 от 12 марта 2018 года, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 124333, в размере 331 676 рублей 28 копеек, из которых: 233 663 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу, 55 500 рублей 82 копейки – задолженность по процентам, 38 687 рублей 89 копеек – задолженность по неустойке, а также 3 823 рубля 66 копеек – сумма государственной пошлины.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ТРАСТ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» договора цессии от 12 марта 2018 года № ПЦП 9-4, истцу ООО «ТРАСТ» перешли права (требования) по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 124333, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой А.С.

Как следует из расчета задолженности Крыловой А.С. за период с 25 августа 2012 года по 25 февраля 2018 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у Крыловой А.С. образовалась задолженность по основному долгу в размере 233 663 рубля 91 копейка, 55 500 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование кредитом (начисленные проценты 245 299 рублей 34 копейки минус погашенные проценты 189 798 рублей 52 копеек).

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Крылова А.С. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 124333, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Крыловой А.С., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности Крыловой А.С. по кредитному договору № 124333 от 25 августа 2012 года, составляет 127 998 рублей 86 копеек, из которых: 233 663 рубля 91 копейка – сумма просроченного основного долга, 55 500 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 38 687 рубле 89 копеек – сумма неустойки.

Вместе с тем, истцом в добровольном порядке снижена сумма взыскиваемых неустоек до 15 000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, полагая такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, поэтому с ответчика Крыловой А.С. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 304 164 рублей 73 копеек, из которых: 233 663 рубля 91 копейка – сумма просроченного основного долга, 55 500 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей – сумма неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06 мая 2021 года № 13193, что ООО «ТРАСТ» при подаче иска к Крыловой А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 6 242 рублей 00 копеек. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Крыловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 25 августа 2012 года № 124333 в размере 304 164 рублей 73 копеек (233 663 рубля 91 копейка – сумма просроченного основного долга, 55 500 рублей 82 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей – сумма неустойки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2021 года.