Решение от 10.04.2024 по делу № 22-270/2024 от 11.03.2024

Судья – Танченко Р.В.                  Дело № 22-270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                          10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А.,

судей Михайленко А.В., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного Кочергина С.Ю. – адвоката Горбунова И.И.,

защитника осужденной Тамашиной О.А. – адвоката Осиповой И.З.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2023 года, которым

Кочергин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден как указано в приговоре

- по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в кредитных организациях с государственным участием, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год.

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в кредитных организациях с государственным участием, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кочергину С.Ю. наказание в виде штрафа в размере 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в кредитных организациях с государственным участием, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учётом содержания Кочергина С.Ю. под стражей по настоящему делу, с 21.07.2021 года по 21.12.2023 года, постановлено смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 2 600 000 (двух миллионов шестисот тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кочергина С.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.311 УПК РФ Кочергин С.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда;

Тамашина О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая, осуждена как указано в приговоре

по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в кредитных организациях с государственным участием, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учётом содержания Тамашиной О.А. под стражей по настоящему делу, с 10.02.2022 года по 11.02.2022 года, а также с учётом её нахождения под домашним арестом по настоящему делу, с 12.02.2022 года по 21.12.2023 года, постановлено смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 40 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Тамашиной О.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа, решены вопросы по арестам имущества осужденных, а также о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Кочергина С.Ю. – адвоката Горбунова И.И., просившего приговор оставить без изменения, мнение защитника осужденной Тамашиной О.А. – адвоката Осиповой И.З., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просившей прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

установила:

Кочергин С.Ю. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящие в служебные полномочия должностного лица, поскольку оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое в крупном размере.

Тамашина О.А. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кочергин С.Ю. и Тамашина О.А. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Кочергина С.Ю. и Тамашиной О.А., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания Кочергину С.Ю. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, которое по своему виду не будет способствовать достижению такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Полагает, что судом не выполнены требования п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Так, не получила должной оценки суда общественная опасность преступных действий Кочергина С.Ю., который совершил преступление коррупционного характера, вину не признал. Назначение основного наказания в виде штрафа за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности, директором филиала государственного банка, не соответствует степени общественной опасности преступления, не способствует восстановлению социальной справедливости. Кроме того, назначая дополнительного наказание Кочергину С.Ю. и Тамашиной О.А. в виде лишения права занимать определенные должности, суд не учел требования ч.1 ст.47 УК РФ и разъяснения, данные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, как следует из материалов дела, какие-либо должности на государственной службе либо в органах местного самоуправления осужденные не занимали. Просит приговор изменить: исключить указание из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Тамашиной О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в кредитных организациях с государственным участием, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год; назначить Тамашмной О.А. по ч.1 ст.285 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 1 год; исключить указание из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Кочергину С.Ю. по ч.1 ст.285 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в кредитных организациях с государственным участием, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года; назначить Кочергину С.Ю. по ч.1 ст.285 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 1 год; назначить Кочергину С.Ю. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 год 6 месяцев. На основании ч.3 ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Кочергину С.Ю. назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 75 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 года. На основании п. «а» ч.3.1 УК РФ зачесть Кочергину С.Ю. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 21 июля 2021 года по 21 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда относительно виновности осужденных Кочергина С.Ю. и Тамашиной О.А. в совершении инкриминированных им преступлений, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Кочергина С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и виновность Тамашиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей относительно обстоятельств совершенных преступлений; трудовыми договорами и должностными инструкциями осужденных; копиями договоров процентного займа физических лиц с ООО «Инвест-Гарант»; заключениями экспертов; материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кочергина С.Ю. и Тамашиной О.А. в совершении преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кочергина С.Ю. и Тамашиной О.А. не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их в отношении Кочергина С.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а в отношении Тамашиной О.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений, квалификация действий осужденных, не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

При определении Кочергину С.Ю. и Тамашиной О.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст осужденных, состояние их здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочергину С.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал состояние здоровья Кочергина С.Ю. и его родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тамашиной О.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал состояние здоровья Тамашиной О.А., её супруга и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кочергина С.Ю. и Тамашиной О.А. по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кочергину С.Ю. и Тамашиной О.А. наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без изоляции осужденного Кочергина С.Ю. от общества и назначил ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционном представлении, в судебном заседании были исследованы и судом учтены, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ужесточения назначенного Кочергину С.Ю. наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильного назначения дополнительного наказания при назначении Кочергину С.Ю. и Тамашиной О.А. наказания, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содерж░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░.47 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2003 ░░░░ №58-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №208-░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2003 ░░░░ №58-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ 6 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░ 2 ░░░░░ 2007 ░░░░ №25-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 47 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░