Решение по делу № 2-2522/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Жигалове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора кредитования.

В обоснование иска указано о том, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитования №.

В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Финансовые трудности выражаются в том, что истец имеет небольшой среднемесячный доход, длительное время оставалась без работы, испытывает трудности с оплатой коммунальных услуг.

В связи с этим, ****год истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором истец выразил волеизъявление на расторжение договора.

На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от ответчика не получено.

****год в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора кредитования с просьбой выставить всю начисленную истцу задолженность. На данное заявление также ответа не поступило.

****год в адрес ответчика была направлена претензия о затягивании сроков взыскания просроченной задолженности. Ответчик намеренно игнорирует все письма в свой адрес с целью затягивания сроков взыскания и увеличения штрафов и пени, зная о тяжелом материальном положении заемщика.

Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов.

У Заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода.

Из положений ч.1 ст.451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец не мог предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможное оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств по Договору Истцом, стороны не имели бы намерения заключать Договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч.2 ст.451 ГК РФ.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор    кредитования №, заключенный между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика АО «Тинькофф Банк».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора предоставления кредита; получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина ФИО2, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор    кредитования    №. Согласно условиям договора, банк предоставил истцу кредитную карту. Истец регулярно пользовался предоставленными в кредит денежными средствами.

При заключении кредитного договора ответчик в полном объеме предоставил истцу данные о кредитном обязательстве, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Соответственно заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан знакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание Истцом договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования расторжении договора кредитования - изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение договора, так как при заключении кредитного договоров истец знал о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Более того, доказательств утраты трудоспособности истцом не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора кредитования №, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», в связи, с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░