Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-6174/2021 [88-10438/2021] от 04.03.2021

        Дело № 88-10438/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     1 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Мартыновой Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Одиссей» к ООО «ПромТехСнаб», ФИО2, ФИО3, ООО «Промремонт» о взыскании денежных средств по договору займа, по встречным исковым заявлениям ООО «ПромТехСнаб», ФИО1, ФИО3, ООО «Промремонт» к ООО «Одиссей» о признании договора займа незаключённым по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ООО «Одиссей» по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО «Одиссей» обратилось в суд с иском к ООО «ПромТехСнаб», ФИО2, ФИО3, ООО «Промремонт» о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПромТехСнаб», ФИО2, ФИО3, ООО «Промремонт» подали встречные иски к ООО «Одиссей» о признании договора займа незаключённым.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года исковые требования ООО «Одиссей» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ПромТехСнаб», ФИО1, ФИО3, ООО «Промремонт» удовлетворены. Договор займа от 8 мая 2018 года между ООО «Одиссей» с одной стороны и ООО «ПромТехСнаб», ФИО1, ФИО3, ООО «Промремонт» с другой стороны признан незаключенным. С ООО «Одиссей» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлину в размере <данные изъяты> руб. Государственная пошлина <данные изъяты> руб., уплаченная ФИО3, возвращена из бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Одиссей» удовлетворены частично. С ООО «ПромТехСнаб», ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Одиссей» взысканы сумма основного долга по договору займа от 8 мая 2018 года в размере <данные изъяты> руб., договорные проценты в размере <данные изъяты> руб., договорная неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПромТехСнаб», ФИО1, ФИО3 отказано. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Одиссей» к ООО «Промремонт» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ООО «Промремонт» к ООО «Одиссей» о признании договора займа незаключенным прекращено. С ООО «ПромТехСнаб», ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «ПромТехСнаб», ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «Одиссей» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «Одиссей» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оспариваемое постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что сторона ответчиков была лишена возможности предъявить дополнительные доказательства, так как суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в постановлении суда апелляционной инстанции указаны выписки с расчетных счетов, которые не оглашались и не исследовались в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза без перехода к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции, факт уклонения ФИО10 от участия в экспертизе не установлен, так как им представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий факт его болезни в период судебного процесса с 19 октября 2020 года по 26 октября 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель ООО «Одиссей» по доверенности ФИО11,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Одиссей» по доверенности ФИО11, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 мая 2018 года между ООО «Одиссей», ФИО1, ФИО3, ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Промремонт» заключен договор процентного займа №, в рамках которого истец предоставил ФИО2 заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 8 месяцев на условиях оплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 1% в месяц, погашения займа путем уплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа созаемщики ФИО3, ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Промремонт» приняли на себя обязательства солидарно с ФИО1 (заемщиком) нести ответственность по погашению суммы займа и процентов.

Из содержания п. 1.4 договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора, а подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа.

На четвертом листе договора займа в графе «заемщик» имеется рукописная надпись «ФИО2», далее следует подпись, за которой имеется рукописный текст «денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены в полном объеме», далее вновь следует подпись. Пятый лист договора займа содержит график возврата суммы займа, а также подписи сторон, в том числе в графе «заемщик» содержится рукописный текст «ФИО2», за которым следует подпись.

В подтверждение доводов о получении ФИО1 суммы займа представлен расходный кассовый ордер от 8 мая 2018 года №, в котором в графе «получил» имеется рукописный текст «<данные изъяты>», в графе подпись имеется графическая подпись заемщика.

Возражая относительно заявленных ООО «Одиссей» исковых требований, ФИО2 утверждал, что денежные средства по договору займа он не получал, договор займа он не подписывал, рукописный текст в договоре ему не принадлежит, также утверждал, что не подписывал представленный истцом расходный кассовый ордер, рукописный текст в котором также сделан иным лицом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО2 договор займа и расходный кассовый ордер от 8 мая 2018 года не подписывал, денежные средства по договору не получал, правовые основания для взыскания в пользу ООО «Одиссей» задолженности отсутствуют, так как договор займа подлежит признанию незаключенным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем отменила его, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления исходил из того, что ФИО3, представитель ООО «ПромТехСнаб» и представитель ООО «Промремонт» не отрицали подписание с их стороны договора займа от 8 мая 2018 года. Между ООО «Одиссей» и ФИО1 на момент подписания договора займа сложились длительные отношения. Наличие у ООО «Одиссей» денежных средств в пределах суммы займа, указанной в спорном договоре от 8 мая 2018 года, подтверждается выпиской из расчетного счета общества, согласно которой у ООО «Одиссей» по состоянию на 28 апреля 2018 года на банковском счете было размещено <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам кассатора данная выписка имеется в материалах дела, а именно в томе 3 на листах дела 142-170, указанному доказательству была дана надлежащая оценка судебной коллегией в совещательной комнате, при этом нормы процессуального права не содержат обязанность суда, разрешающего дело, сообщать сторонам в процессе, какие именно доказательства будут им приняты, какие отвергнуты при принятии итогового решения, так как оценка доказательств происходит исключительно в совещательной комнате.

Определением суда от 22 мая 2019 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». В распоряжение судебного экспертов представлены отобранные судом образцы экспериментальных подписей и почерка ФИО1, а также образцы свободных подписей и почерка, выполненные ФИО1 Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 8 мая 2018 года, в договоре займа № от 8 мая 2018 года и в приложении № к договору займа выполнены самим ФИО1 Рукописные записи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 8 мая 2018 года, в договоре займа № от 8 мая 2018 года и приложении № к договору займа выполнены, вероятно, не самими ФИО1, а другим лицом. В экспериментальных образцах подписи и почерка ФИО1 наблюдаются признаки скорописной маскировки письменно-двигательного навыка, наличие которых позволяет сделать предположительный вывод о возможном намерении исполнителя ввести в заблуждение эксперта при отборе экспериментальных образцов.

По ходатайству представителя ООО «ПромТехСнаб» определением суда от 1 ноября 2019 года по делу назначено производство повторной судебной почерковедческой экспертизы, порученное экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА», согласно выводам заключения которых подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 8 мая 2018 года, в договоре займа № от 8 мая 2018 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописные записи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 8 мая 2018 года, в договоре займа № от 8 мая 2018 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

С целью устранения противоречий в выводах двух судебных экспертиз судом апелляционной инстанции 07 октября 2020 года назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, в определении о ее назначении разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 присутствовала в судебном заседании при назначении по делу экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 07 октября 2020 года.

Определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также судебное извещение о месте и времени проведения процессуального действия по отобранию образцов почерка направлены ФИО2 по месту его регистрации, адресатом не получены и возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также принимая во внимание информированность представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 о назначении экспертизы и необходимости явки ответчика для совершения процессуального действия, пришел к выводу об уклонении ФИО1 от участие в экспертизе, что расценил как злоупотребление процессуальными правами.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы 07 октября 2020 года. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как полагает, что судом апелляционной инстанции процессуальной ошибки при назначении повторной экспертизы не допущено.

Так, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенные по настоящему делу судебные экспертные исследования содержали противоречивые выводы, не позволяющие принять или опровергнуть одно из заключений в качестве доказательства.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, в целях получения относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При вынесении определения о назначении повторной экспертизы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ пришла к выводу о необходимости отобрать у ФИО1 экспериментальные образцы почерка и подписи, для чего на 23 октября 2020 года назначено проведение процессуального действия, от явки на которое ответчик ФИО2 не явился, при этом о дате, времени судебного заседания, необходимости явки для предоставления образцов почерка и последствиях неявки был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возобновлении производства по делу, расценивая действия ФИО1 как злоупотребление своими процессуальными правами.

Довод кассационной жалобы о том, что факт уклонения ФИО1 от предоставления образцов почерка не доказан, поскольку кассатор не явился в суд по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности, подлежит отклонению как несостоятельный. Так, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленный в судебное заседание ФИО1 листок нетрудоспособности, выданный врачом-неврологом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» обоснованно указав, что согласно данному документу ФИО2 в период с 19 октября 2020 года по 26 октября 2020 года был освобожден от работы, на стационарном лечении не находился. Таким образом, сам по себе листок нетрудоспособности не подтверждает наличие у ФИО1 уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции 23 октября 2020 года для совершения процессуального действия по отобранию у него образцов почерка и подписи. Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явки ФИО1 в суд для совершения процессуального действия судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об установленности того, что подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 8 мая 2018 года, в договоре займа № от 8 мая 2018 года и в приложении № к договору займа выполнены самим ФИО1, сделан судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела с учетом правильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░