Решение по делу № 33-14265/2022 от 27.04.2022

Судья: Зотова С.В.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                       11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой В. В. к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе Коноваловой В. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

            объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Коновалова В.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> При указанном домовладении имеется земельный участок площадью по фактическому пользованию 746 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец полагает, что поскольку пользуется земельным участком с 1991 года, в ее собственности находится часть жилого дома, расположенная на спорном земельном участке, то такой земельный участок подлежит передаче в ее собственность бесплатно в порядке приватизации.

Представитель Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Департамента городского имущества <данные изъяты> просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 39.20 ЗК РФ, Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Московской онкологической больницей <данные изъяты> и Коноваловой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 63,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в Красногорском БТИ в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная квартира признана частью жилого дома, в связи с чем за Коноваловой В.В. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 75,3 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, право собственности истца на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как утверждает истец, при части жилого дома, находящейся в ее собственности, расположен земельный участок площадью по фактическому пользованию 746 кв.м., который находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что предусмотренные законом основания для признания права собственности на земельный участок в порядке приватизации отсутствуют. Испрашиваемый в собственность земельный участок не сформирован как самостоятельный объект недвижимости, его границы не согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежными землепользователями. Кроме того, земельный участок, на котором расположено имущество истца, имеет собственника, при этом доказательств обращения истца в Департамент в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их. Оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, поскольку установление границ земельного участка истца и его местоположение без разрешения вопроса о правах на имущество, которое имеет собственника, не приведет к правильному разрешению настоящего спора.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи