Решение по делу № 33-7975/2015 от 17.08.2015

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-7975

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной А.А. к МУП «РКЦ г. Владивостока» о понуждении к исполнению обязанностей по агентскому договору,

по апелляционной жалобе Ворониной А.А. и ее представителя на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Воронину А.А., ее представителя Захарченко В.В., представителя МУП «РКЦ г.Владивостока» Омрокову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронина А.А. обратилась в суд с иском о понуждении к исполнению обязанностей по агентскому договору. В обоснование требований указала, что, она, действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, заключила агентский договор с МУП «Расчетно-кассовый центр г.Владивостока», согласно которому ответчик аккумулирует денежные средства собственников жилья и направляет их на оплату услуг. Решением общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ее полномочия, как председателя Совета дома, управление передано ООО УК «Хороший дом». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «РКЦ» с заявлением о переводе денежных средств в ООО «Городская управляющая компания» в чем ей было отказано по причине окончания ее полномочий, как председателя Совета дома при непосредственном управлении. Просила обязать МУП «РКЦ» исполнить обязательства по агентскому договору, перечислить денежные средства в размере 132000 руб. на расчетный счет ООО «Городская управляющая компания».

В последующем дополнила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить справку о движении средств по счету, открытому при непосредственном управлении собственниками дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет находящихся на счете денежных средств путем их перечисления на личные счета собственников указанного некоммерческого образования и закрыть счет указанного некоммерческого образования.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенном в иске.

Представить ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что распорядительные письма Ворониной А.А. о перечислении денежных средств ООО УК «Городская управляющая компания» поступили после прекращения ее полномочий. Для их перечисления необходимо решение от имени собственников дома. Сведения по запросу истицы о движении средств относятся к конфиденциальной информации.

Представитель третьего лица ООО УК «Городская управляющая компания» в судебном заседании поддержала требования истицы.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Ворониной А.А. и ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе, в т.ч. указано на отсутствие выводов суда в отношении пояснений истицы о наличии доверенностей, выданных собственниками помещений дома, нарушение порядка судопроизводства, связанного с истребованием доказательств.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч..1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания договоры по содержанию и ремонту общего имущества.

В указанном случае на основании решения общего собрания от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.3 ст. 164 ЖК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбравших непосредственное управление многоквартирным домом (Принципал) в лице уполномоченного председателя Совета дома Ворониной А.А. и МУП «РКЦ» (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в т.ч. производить начисление платы за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, ежемесячно перечислять собранные платежи на расчетный счет обслуживающей организации.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Совета многоквартирного дома <адрес> и его председателя Ворониной А.А, изменен способ управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Хороший дом».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «РКЦ» от вновь избранного Совета дома МКД поступило уведомление о прекращении агентского договора в связи с выбором иной формы управления.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.А. обратилась в МУП «РКЦ» с заявлением о перечислении денежных средств собственников многоквартирного дома в ООО УК «Городская управляющая компания».

Поскольку обращение последовало после прекращения ее полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о переводе денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения требований о закрытии счета и перерасчете денежных средств.

Приведенные в доводе жалобы о наличии ранее выданных собственниками жилых помещений доверенностей на имя истицы не являются основанием к отмене решения, поскольку в МУП «РКЦ г.Владивостока» Воронина А.А. обращалась от своего имени, указанные доверенности в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не исследовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица лично, как собственник жилого помещения, имеет право требовать исполнения агентского договора, является необоснованным, т.к. оставшиеся на счете непосредственного управления денежные средства принадлежат всем собственникам и соответственно распоряжение ими может быть произведено только на основании решения общего собрания собственников МКД.

При изучении доводов жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении требования о предоставлении информации о движении денежных средств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.А. неоднократно обращалась в МУП «РКЦ» с заявлениями о предоставлении сведений о движении по лицевому счету многоквартирного дома <адрес>.

В удовлетворении заявлений истице отказано со ссылкой на ст. ст. 3 и 7 Федерального Закона «О персональных данных» №152 от 27.07.2006 по основаниям отнесения указанных сведений к персональным данным.

Доводы жалобы о незаконности отказа по указанным основаниям судебная коллегия признает правомерными, поскольку в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарты) предусмотрена обязанность раскрытия информации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива) ( п.3 Стандартов).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п.2), в т.ч. такая информация должна быть представлена по письменному запросу.

Объективно доводы жалобы подтверждаются представленными в материалами дела отчетами МУП «РКЦ», в которых не содержится персональных данных применительно к требованиям Федерального Закона «О персональных данных» №152 от 27.07.2006.

Вместе с тем, поскольку предметом иска является понуждение МУП «РКЦ» к предоставлению сведений о движении средств по счету дома после изменения способа управления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выводы об отсутствии оснований к удовлетворению указанных требований судебная коллегия признает правильными. Указанные выводы обусловлены положениями ч.3 ст. 164 ЖК РФ и согласуются с материалами дела, согласно которым работа по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращена в виду выбора иной формы управления в ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ворониной А.А. имеются, что подтверждается отчетом агента, содержащим подпись истицы (...).

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░