Решение по делу № 33-4798/2024 от 27.03.2024

УИД 59RS0005-01-2023-002062-45

Дело № 33-4798/2024 (№ 2-26/2024)

Судья – Русакова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Оксаны Николаевны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Калашниковой Оксаны Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Ватченко С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калашникова О.Н. обратилась в суд с иском к МО город Пермь в лице администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом общей площадью 29,4, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что ранее собственником спорного домовладения в прядке наследования являлась Л2. Истец приходилась Л2. дальней родственницей. В 1992 году Л2. уехала на постоянное место жительство в Республику Узбекистан. Перед отъездом Л2. отказалась от прав на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, в пользу истца, предоставив истцу право владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом, однако необходимые документы по переходу прав собственности на жилой дом от Л2. к истцу не были надлежащим образом оформлены. В 1997 году Л2. умерла на территории Республики Узбекистан. После ее смерти до настоящего времени никто из ее наследников прав на спорный жилой дом не предъявлял, судьбой спорного имущества не интересовался. Здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, поставлено на кадастровый учет 15.05.2012, ему присвоен кадастровый номер **. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано. Фактическое владение и пользование спорным имуществом, несение расходов по его содержанию, в период с 1992 года по настоящее время осуществлялось истцом. Факт несения истцом расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг по электроснабжению, подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, квитанциями. В указанный период каких-либо возражений относительно фактического владения и пользования истцом спорным имуществом со стороны третьих лиц, не заявлялось, расходы по содержанию спорного имущества указанными лицами не осуществлялись. До настоящего времени право собственности на спорный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано. Возникшая неопределенность относительно правового статуса спорного жилого дома, его принадлежности, нарушает права Калашниковой О.Н., которая на протяжении более 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Калашникова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом. Обращает внимание, что в течение некоторого времени истец спорном доме не проживала, однако распоряжалась им, предоставляя дом в безвозмездное пользование третьим лицам (родственникам и знакомым). При этом заявитель пользовался земельным участком в качестве огорода, в доме истцом производился ремонт. С 2002 - 2003 года по весну 2023 года истец с супругом постоянно проживали в спорном доме, при этом истец была зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку зарегистрироваться в спорном доме по месту ее фактического проживания не могла в виду отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Полагает, что адресная справка, на которую сослался суд в своём решении, подтверждает лишь факт регистрации истца в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, однако не свидетельствует о том, что истец по этому адресу фактически проживала. В спорном доме истец проживает более 20 лет. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и опросе свидетеля и об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что представленные товарные чеки за период с 2009 по 2014 годы подтверждают несение расходов для осуществления ремонта. В квитанциях по оплате электроэнергии, указана фамилия Л2. поскольку лицевой счет был оформлен на нее. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что титульный собственник (Л2.) в течение длительного времени устранилась от владения спорным домом, не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию Иные лица (наследники Л2., администрация города Перми) также не проявляли какого-либо интереса к спорному имуществу, не несли расходов по его содержанию.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия мер к сохранению спорного имущества, бремени его содержания, факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом истцом не подтвержден.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, изложенные в решении суда обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 30 июля 1992 года, по адресу: г. Пермь, ул. **** находится жилой дом 1955 года постройки, общей площади 29,4 кв.м, собственником которого является Л2 на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 2 июля 1960 года (л.д. 46-76). Согласно свидетельству о праве наследования по завещанию основании завещания наследницей к обозначенному в завещании имуществу Л1., умершей 29 июля 1957 года, является дочь - Л2, проживающая в г. Перми, по ул. ****. При этом имелось в ввиду следующее наследственное имущество: целое домовладение, находящееся в г. Перми, Мотовилихинский район, ул. ****, принадлежащее наследодателю на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Пермским бюро инвентаризации от 9 апреля 1949 года за № 1314 и справки Пермского бюро инвентаризации от 30 июня 1960 года № 1865. Домовладение состоит из одноэтажного деревянного жилого дома площадью жилой 25 кв.м, надворных построек и наружных сооружений, расположенных на земельном участке мерою 1078 кв.м (л.д. 122-123).

По данным Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми, Л1., ** года рождения, умерла 29 июля 1957 года; записи актов в отношении Л2 отсутствуют (л.д. 124); записи актов о рождении детей у Л1. не найдены (л.д. 202-202 оборот).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в 1992 году Л2 уехала в Республику Узбекистан, где проживали ее близкие родственники, в 1997 году она умерла на территории Республики Узбекистан.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 29,4 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с 15 мая 2012 года, сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного жилого дома отсутствуют (л.д. 40-41).

Из технического заключения, выполненного ООО «МК-ПРОЕКТ», от 2 октября 2023 в отношении здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, следует, что техническое состояние объекта обследования находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Рекомендации: выполнить капитальный ремонт дома, текущие и капитальные ремонты дома выполнять в соответствии с регламентами, приведенными в нормативных документах, выполнять отделку помещений в соответствии с их функциональным назначением, выполнять регулярный надзор за состоянием строительных конструкций, придерживаться системы планово-предупредительного ремонта дома, поддерживать в работоспособном состоянии ограждающие конструкции, поддерживать в исправном состоянии инженерные сети дома.

В результате визуального обследования, обмерных работ, анализа технической документации установлено: по адресу: **** расположен бревенчатый жилой дом. План этажа дома, выполненный по обмерным работам и план этажа из Технического паспорта от 30 июля 1992 года квартальный №** инвентарный №**, выполненный городским бюро технической инвентаризации, при наложении друг на друга совпадают по основному контуру (габаритам, размерам) наружных стен дома, количеству и расположению оконных проемов, расположению и конфигурации (размерам) пристроя (сеней), крыльца, местоположению демонтированной печи. По обследованию так же зафиксировано соответствие количества этажей (1 эт.) и основных конструктивных элементов дома. Что позволяет сделать вывод о том, что обследуемый дом по местоположению: **** соответствует техническому паспорту от 30 июля 1992 года квартальный №** инвентарный №**, выполненный городским бюро технической инвентаризации (л.д. 137-170).

Из пояснений представителя истца также следует, что фактическое владение и пользование жилым домом, несение расходов по содержанию, в период с 1992 года по настоящее время, осуществляется истцом Калашниковой О.Н., истец использует земельный участок в качестве огорода. В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены: товарный чек на приобретение строительных материалов от 29 декабря 2014 года (л.д. 21); товарный чек о приобретении строительных материалов от 29 декабря 2014 года с заказом доставки по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 22); товарные чеки на приобретение строительных материалов с указанием адреса спорного жилого дома от 31 марта 2010 года (л.д. 23), 12 сентября 2009 года (л.д. 24); товарный чек на приобретение обоев от 27 декабря 2014 года (л.д. 25); чеки-ордеры об оплате электроснабжения по адресу спорного домовладения от 1 апреля 2009 года, 29 июня 2010 года, 11 апреля 2011 года, 22 августа 2009 года (л.д. 26-27); счет на оплату услуг электроснабжения за июль 2023 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, из которого следует, что задолженность по оплате отсутствует (л.д. 173-174).

С целью выяснения обстоятельств владения спорным имуществом судом по ходатайству представителя истца судебной коллегией допрошен свидетель К1., которая пояснила, что приходится соседкой Калашниковой О.Н., поживает по ул. **** с 2005 года; свидетель подтвердил, что истец пользуется спорным домовладением, выполняла работы по содержанию и текущему ремонту дома, его внутренней отделке, осуществляла благоустройство дома, во дворе дома пробурила скважину, ухаживала за земельным участком, истец использовала жилой дом для постоянного проживания до 2023 года, пока не провалилась крыша дома; об иных лицах, претендующих на домовладение, свидетелю неизвестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября. 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Калашникова О.Н. в течение длительного периода времени (более 15 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным домовладением как своим собственным. Представленные доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают факт осмотрительного и добросовестного отношения к данному имуществу, исполнения обязанности по содержанию спорного имущества. В связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорным имуществом судебной коллегией признаются неправильными, не основанными на установленных по делу обстоятельств.

Свои права в отношении указанного имущества администрация г Перми после смерти Л2 не оформляла, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществляла, за счет средств местного бюджета либо личных средств иных физических лиц имущество не содержалось, требований об истребовании имущества из владения истца никто не предъявлял, до подачи искового заявления какого-либо интереса к спорному имуществу ответчик, третье лицо не проявляли.

Спорное домовладение не обладает признаками самовольной постройки, перечень которых определен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно материалам технической инвентаризации жилой дом по ул. **** (с 1956 года нумерация дома 56) принят в эксплуатацию, о чем оставлен акт приемки здания от 12 марта 1958 года, решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 10 января 1958 года наследникам Л1. разрешено зарегистрировать одноквартирный, одноэтажный жилой дом.

Доводы ответчика и третьего лица том, что право Калашниковой О.Н. на спорный дом не возникло, поскольку Л2. не имела права распоряжаться им, не доказано ее волеизъявление на отчуждение данного имущества, основанием к отказу в настоящем иске не являются, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о возникновении у истца права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что в течение длительного времени титульный собственника устранился от владения спорной вещью, к спорному имуществу у кого-либо отсутствует интерес, обязанности по содержанию жилого дома исполняются только истцом, из чего следует вывод о том, что жилой дом по ул. **** является фактически брошенным титульным собственником.

Орган местного самоуправления, возражая против иска о признании за истцом права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности, требования о признании права собственности на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям и в установленном порядке, а также требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе при рассмотрении дела не заявлял. Учитывая, что ответчик знал или обязан был знать, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, о наличии данного домовладения, не опровергает доводы истца о добросовестном, длительном и открытом владении спорным имуществом. Между тем Администрация г. Перми проявила правовой интерес к судьбе спорного объекта исключительно после подачи Калашниковой О.Н. искового заявления о признании права на него.

Из материалов дела не следует, что спорная постройка нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для препятствий для признания права собственности Калашниковой О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, в порядке приобретательной давности судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 января 2024 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Калашниковой О.Н. на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за Калашниковой Оксаной Николаевной право собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи