Решение по делу № 2-94/2014 (2-2135/2013;) от 10.09.2013

Дело № 2-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием истца Виноградова А.А., представителя ответчика прокуратуры г.о. Электросталь помощника прокурора Костыревой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Александра Александровича к прокуратуре г.о. Электросталь и Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

10 сентября 2013 года Виноградов А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Электросталь о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Истец Виноградов А.А. указал, что 16.10.2012 года подал в прокуратуру г. Электросталь заявление о несогласии с действиями начальника ГУ–УПФ № 19 <К> и отдела судебных приставов г.о. Электросталь, судебного пристава-исполнителя <В> Ответ прокурора от 05.12.2012 года его сильно озадачил. Заместитель прокурора г. Электросталь <И> не признавая отмену статьи 14 Закона 167-ФЗ от 01.01.2004 года, не признавая статей закона 212-ФЗ от 24.07.2009 года, в ответе сообщил ему - заявителю, что он был судим Арбитражным судом Московской области и с него взыскана сумма <сумма> рублей и Электростальским отделом судебных приставов по данному факту возбуждено исполнительное производство. Истец не согласен платить по постановлению судебного пристава – исполнителя <В> – <сумма> руб., так как считает его фиктивным, о чем написал в своем заявлении от 16.10.2012 года. О неправильных действиях прокуроров г. Электросталь написал в своем письме от 13.03.2013 года в Следственный комитет РФ. Через Генеральную прокуратуру и Прокуратуру Московской области отправлял заявление 08.05.2013 с приложением на 17 листах. 16.06.2013 года получил ответ в котором в нарушение статьи 10 Закона 59-ФЗ от 02.05.2006 года помощником прокурора не были даны ответы на поставленные в заявлении вопросы. Полагает, что прокурор тем самым самоустранился от исполнения своих обязанностей, связанных с соблюдением законов, не стал разбираться с его заявлением и незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя <В> от 11.03.2012 года № и постановления судебных приставов от 20.04.2011 года на сумму <сумма> руб., которое он не видел, и которое вынесено по решению Арбитражного суда Московской области, которого согласно письма заместителя председателя Арбитражного суда Московской области <З> не могло быть. Требует официального опровержения, официального извинения. В связи с тем, что он не платил и скрывался, его стал разыскивать отдел судебных приставов УФССП РФ по Московской области. Уже почти три года он не может поехать за границу, садиться за руль и вздрагивает при виде полицейского. За действия нарушающие его права, за нравственные страдания, за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство наряду с опровержением требует возмещения морального вреда в размере <сумма> рублей.

Истец Виноградов А.А. в судебном заседании поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, указав, что ответ прокурора от 05.12.2012 года на его обращение от 16.10.2012 года в котором неправомерно указано на взыскание с него по решению Арбитражного суда Московской области недоимки по страховым взносам в сумме <сумма> рублей, порочит его честь и достоинство, так как искового заявления о взыскании задолженности в сумме <сумма> руб. с Виноградова А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> в период с 2004 года в производстве Арбитражного суда МО не зарегистрировано. В действительности в суд его не вызывали, в суде он не был и ничего о нем не знал. Ответ прокурора считает оскорбительным, унижающим честь и достоинство. Кроме того, прокурор в своем ответе ссылался на недействующую с 2004 года норму закона - статью 14Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании». Также его честь и достоинство затронуло то, что прокурор не стал разбираться в его деле, не проверил правомерность взыскания недоимки ГУ-УПФ № 19 и правомерность вынесения постановления Отделом судебных приставов по г.о. Электросталь.

Представитель прокуратуры г. Электростали помощник прокурора Костырева Н.Е. исковые требования Виноградова А.А. не признала, поддержала пояснения, данные ранее суду 03.12.2013 г. о том, что по заявлению Виноградова А.А., поступившему 16.10.2012 прокурору г. Электросталь проводилась проверка, запрашивалась необходимая информация, документы, проверялась правильность действий ГУ-УПФ № 19, наличие оснований для взыскания недоимки, была предоставлена копия решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 года по делу № о взыскании недоимки с индивидуального предпринимателя Виноградова А.А. в сумме <сумма> рублей, копия имеется в материалах надзорного производства, по запросу Инспекцией ФНС РФ по г. Электросталь подтвержден статус заявителя, который является индивидуальным предпринимателем. По результатам проверки на заявление 05.12.2012 года был дан ответ заявителю. Указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, ничего не соответствующего действительности и порочащего честь и достоинство истца в ответе прокурора не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя прокурора г. Электростали, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в числе прочего, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор проводит проверки по обращениям граждан и в случае выявления нарушений закона в пределах своих полномочий принимает меры прокурорского реагирования.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года Виноградов А.А. обратился к прокурору города Электросталь с заявлением в котором просил разобраться по существу вопроса, указав, что в октябре 2011 года получил постановление о взыскании с него страховых взносов за 2010 год за подписью начальника ГУ-УПФР № 19 по г. Москве и Московской области, с которым не согласен. Не занимаясь предпринимательством, он не должен оплачивать страховые взносы. В марте 2012 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2012, однако срок действия постановления о взыскании страховых взносов истек 10.12.2011 года. Считал незаконными претензии к нему со стороны ГУ-УПФР № 19 по г. Москве и Московской области и отдела судебных приставов.

Указанное обращение Виноградова А.А. было рассмотрено прокуратурой г. Электросталь и 05.12.2012 года заместителем прокурора г. Электросталь <И> был дан ответ заявителю.

На свое обращение от 16.10.2012 года на незаконные действия ГУ-УПФР № 19 по г. Москве и Московской области и Электростальского ОСП УФССП России по Московской области, истец Виноградов А.А. получил ответ из которого следовало, что в ходе проверки установлено, что он с 18.03.2005 года по настоящее время зарегистрирован в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», обязан в полном объеме и своевременно оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Поскольку им не была исполнена соответствующая обязанность, ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области направили иск в Арбитражный суд Московской области о взыскании недоимки по страховым взносам за период 2006-2008 г.г. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 года требования ГУ-УПФР № 19 удовлетворены на сумму <сумма> рублей. И Электростальским отделом судебных приставов УФССП России по МО по данному факту на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В связи с вступлением с 01.01.2010 в силу Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ», Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется во внесудебном порядке посредством вынесения органами ПФР постановлений о взыскании страховых взносов за счет имущества должника. В целях взыскания образовавшейся задолженности перед ГУ-УПФР № 19 по Москове и Московской области в Электростальский отдел ССП УФССП России по МО направлены постановления от 21.08.2012, от 10.10.2012, от 05.07.2012. Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении заявителем обязанностей по оплате обязательных платежей, предусмотренных федеральным законодательством, что ведет к увеличению суммы задолженности, подлежащей взысканию. В действиях должностных лиц ГУ-УПФР № 19 по Москве и Московской области, а также Электростальского отдела ССП УФССП России по МО нарушений закона не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.

Представленными в материалы дела документами, копией решения Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу № по иску ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области к индивидуальному предпринимателю Виноградову Александру Александровичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, копией исполнительного производства №; материалами надзорного производства, представленного прокурором для обозрения в судебное заседание подтверждаются факты, изложенные в ответе от 05.12.2012 прокурором на обращение истца.

Ответ заместителя прокурора г. Электросталь <И> от 05.12.2012 в на заявление Виноградова А.А. от 16.10.2012, не содержит в себе сведений оскорбительных для истца, порочащих его честь и достоинство, и не нарушает прав и законных интересов истца.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцом Виноградовым А.А. не доказан факт распространения прокурором сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а также не доказан факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, повлекших причинение морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Виноградова А.А. к Прокуратуре г. Электросталь, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Виноградова Александра Александровича к прокуратуре г.о. Электросталь и Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А. Самсонова

В окончательной форме решение суда

изготовлено 27 января 2014 года.

Судья: подпись