Решение по делу № 2а-1076/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово             17 августа 2021 года.                

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Киреевой Л.А-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1076/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сердюковой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с Пашаева Р.Д.. задолженности в размере 80 842 рублей 01 копейку. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для надлежащего исполнения судебного решения, в связи с чем просит:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердюковой Ю.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

    - обязать старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФСП России по астраханской области отменить постановление об окончании исполнительного производства.

    Представитель административного истца – ООО «АФК» извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении бела в его отсутствие.

    Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Приволжскому району Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Пашаев Р.Д. извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> Сердюковой Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 80 842 рубля 01 копейки с должника Пашаева Р.Д. в пользу взыскателя ООО «АФК».

    Согласно материалам исполнительного производства направлены запросы: в банки; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях; в налоговую инспекцию о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить нахождение имущества должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы свидетельствуют о том, что в ходе исполнительного производства принимались все возможные меры для исполнения судебного решения, установления места проживания должника, и нахождении принадлежащего ему имущества.

Розыск должника и его имущества в соответствии с требованиями ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется только по заявлению взыскателя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.М.Голубин