Решение по делу № 12-276/2024 от 30.07.2024

УИД 50RS0019-01-2024-003660-85

дело № 12-276/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                             «23» августа 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой Ю.В. на постановление от /дата/ /номер/ заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России городскому округу Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаковой Ю.В.,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России городскому округу Клин Московской области Казакова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Клинский городской суд Московской области, Казакова Ю.В. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по данному делу.

Извещенная в установленном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке о месте и времени рассмотрения жалобы Казакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Казаковой Ю.В. по доверенности Козаренко А.С. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что /дата/ с супругой Казаковой Ю.В. и детьми гуляли в парке гор. Высоковска городского округа Клин Московской области. Они обратили внимание на человека без сознания, рядом с которым находились врачи скорой медицинской помощи. Они подошли к ним и предложили помощь в транспортировании больного до специального автомобиля. Врачи активных действий по оказанию помощи не предпринимали. Супруга стала снимать происходящее на телефон, что вызвало недовольство врачей, которые вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции забрали Казакову Ю.В. в отделение полиции. Манера общения супруги своеобразная, громкая. Она действительно разговаривала на повышенных тонах, но грубой нецензурной бранью ни в чей адрес не выражалась. Каких-либо действий, унижающих честь и достоинство, выражающее явное неуважение к обществу не предпринимала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (дочь Казаковой Ю.В.) в суде дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

В суде исследовались два видеофайла, представленные защитником Козаренко А.С. Из данных видеозаписей усматривается, что Казакова Ю.В. действительно разговаривает с окружающими на повышенных тонах, но в ходе разговора грубую нецензурную брань не применяет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявительницы, пояснений ее защитника в суде и представленных ей новых доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в /вечернее время/ Казакова Ю.В., находясь около дома 11 по ул. Ленина гор. Высоковска городского округа Клин Московской области, нарушила общественный порядок, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции, чем нарушила общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Казаковой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

При возбуждении и рассмотрении дела, Казакова Ю.В. отрицала совершение ей вмененных по протоколу об административном правонарушении действий.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, при рассмотрении дела должной оценки должностного лица не получили.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Казакова Ю.В. собственноручно в графе объяснений указала, что с протоколом не согласна, сотрудники скорой медицинской помощи длительное время не оказывали помощь человеку без сознания. Она предлагала помочь в осмотре этого человека, после чего вызвали сотрудников полиции.

Данная позиция защиты не была должным образом исследована должностным лицом, сотрудники полиции И. и Н. по изложенным обстоятельствам должностным лицом не опрашивались.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одних рапортов сотрудников полиции, которые имеются в материалах дела и положены в основу постановления о назначении административного наказания, явно недостаточно для доказанности вины Казаковой Ю.В.

Письменные объяснения Е. (врача скорой медицинской помощи) судья не может признать допустимым доказательством, поскольку указанный свидетель не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись.

В судебное заседание вызывались для опроса свидетели Е. (врач скорой медицинской помощи), И. и Н. (сотрудники полиции, составившие рапорта), однако не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Доказательств того, что действиями Казаковой Ю.В. были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы истребованного дела не содержат.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности Казаковой Ю.В. в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Казаковой Ю.В. постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России городскому округу Клин Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаковой Ю.В., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                       Д.Г. Шарапов