Решение по делу № 2-2439/2024 от 28.05.2024

                                61RS0019-01-2024-003013-05

Дело № 2-2439/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело +по исковому заявлению Воронина Игоря Петровича к ООО «ТМХ-Электротех» о признании приказа работодателя незаконным, взыскании премии, задолженности по оплате за отработанные ночные часы, процентов за несовременную выплату, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин И.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № № от <дата> работодателя незаконным, взыскании морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

<дата> он был принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» на основании трудового договора № на должность начальника смены в структурное подразделение производственно-диспетчерский отдел, дирекция по производству.

<дата> ему объявили, что на основании приказа № в должностную инструкцию Начальника смены производственно-диспетчерского отдела вносятся изменения. В случае отказа от выполнения работы в новых условиях, истец был предупрежден об увольнении <дата> в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата> истцу сообщили, что он уволен по основанию п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от <дата> о прекращении трудового договора. Вышеперечисленные приказы послужили поводом для обжалования в Новочеркасском городском суде.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа № № от <дата>, что впоследствии послужило основанием к невыплате премии.

<дата> истец давал объяснения, в которых провел анализ основных причин срыва сменно-суточного задания, поскольку не несет ответственности за выполнение сменно-суточного задания согласно должностной инструкции.

<дата> вх. № истец повторно подавал заявление на имя работодателя о предоставлении заверенных копий всех имеющихся актов и приказов за период с <дата> по <дата>. Ответа от работодателя не поступило.

Считает приказ № № от <дата> незаконным, поскольку он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности согласно трудового договора.

В связи чем, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» № № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» моральный вред в размере 20000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям в последней редакции, истец просил суд восстановить срок для оспаривания приказа № № от <дата>, признать незаконным приказ № № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму премии по итогам работы за год в размере 69600 руб., ежегодную премию в размере 22200 руб., задолженность за отработанные ночные часы за период с <дата> по <дата> в размере 619 856 руб. 82 коп., компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за отработанные ночные часы за период с <дата> по <дата> в сумме 398 417 руб. 88 коп., компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за отработанные ночные часы с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 211-212).

Истец Воронин И.П., присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Репецкая Н.В., действующая на основании ордера, просила удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях. Также дополнительно уточнила, что истец просит взыскать с ответчика сумму разовой индивидуальной премии в размере 69600 руб., ежегодной премии в сумме 22200 руб., и взыскать компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за отработанные ночные часы с <дата> по <дата>, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности согласно положениям ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «ТМХ-Электротех» Аксакова М.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 4-8), просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности к требованиям об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании задолженности за отработанные ночные часы. Дополнительно пояснила, что планируемый суточный объем изготавливаемой продукции укладывается в рабочий график истца, его доводы о нехватке рабочего времени для выполнения сменно-суточного задания не соответствуют действительности. В ночную смену трудовые функции по сборке, отделке и сдаче продукции осуществляли порядка 40 человек рабочих специальностей. Письменные объяснения истца не содержат объективных причин невыполнения должностных обязанностей, а также информации о мерах, принятых для их выполнения и о фактах обращения к непосредственному руководителю. Доводы истца о том, что он не знал об изданном приказе, не соответствуют действительности, так как он давал письменные объяснения, в которых прямо указывал причины срыва сменно-суточного задания. Таким образом, истец, представляя письменные объяснения, не мог не осознавать последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом истец знакомиться отказался, вследствие чего был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Истец не мог не знать об изданном приказе, поскольку указанный приказ послужил основанием к неначислению истцу премии по итогам <дата> года, а также разовой индивидуальной премии. В отношении требований по оплате сумм за отработанные часы ответчиком был произведен контррасчет, согласно которому сумма за отработанные часы составила 391088 руб. Контррасчет произведен на основании данных СКУД, позволяющих определить точное количество рабочего времени, отработанного истцом в ночные часы без учета выходных и нерабочих праздничных дней, а также дней нахождения истца в трудовом отпуске. Просила применить срок исковой давности по требованиям о выплате отработанных ночных часов, так как срок исковой давности по требованиям о выплате заработной платы составляет один год. Относительно требований о компенсации морального вреда представитель ответчика заявила о несогласии с данными требованиями, так как требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, так как основное требование удовлетворению не подлежит, соответственно, необходимо отказать и в требованиях о компенсации морального вреда.

В судебное заседание после перерыва <дата> истец Воронин И.П. не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материал дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора является работник и работодатель.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно приказу о приеме работника № от <дата>, трудовому договору № от <дата>, дополнительным соглашениям к трудовому договору, Воронин И.П. был принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» на должность Начальника смены в структурное подразделение: производственно-диспетчерский отдел, Дирекция по производству (том 1 л.д. 48, 49-50, 51-55).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая доводы истца о незаконности приказа № № от <дата>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приказом № № от <дата> за нарушения п.2.1, 2.3 Должностной инструкции начальника смены производственно-диспетчерского отдела в связи с ненадлежащей координацией бесперебойной работы участка и обеспечения ритмичной загрузки выпуска продукции <дата>, начальнику смены производственно-диспетчерского отдела Воронину И.П. объявлено замечание, основанием указано: докладная записка директора по производству; письменные объяснения Воронина И.П.; Должностная инструкция начальника смены производственно-диспетчерского отдела с ознакомлением работника; служебная записка (том 1 л.д. 61).

В материалы дела предоставлен акт от <дата> об отказе Воронина И.П. от ознакомления с приказом № от <дата> (том 1 л.д. 62).

В материалы дела представлена служебная записка директора по производству Н.В.А., исх. № б/н от <дата>, поданная на имя директора по управлению персоналом и трансформации М.В.М., из содержания которой следует, что Н.В.А. предлагает рассмотреть вопрос о привлечении начальника смены Воронина И.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, а именно срыв сменно-суточного задания по сдаче двигателей <дата> (том 1 л.д. 94).

В материалы дела представлено уведомление № от <дата> о предоставлении объяснений Ворониным И.П., в связи с невыполнением сменно-суточного задания в полном объеме <дата>. (том 2 л.д. 188).

Также, в материалы дела представлена объяснительная Воронина И.П. от <дата> на имя генерального директора ООО «ТМХ-Электротех» с указанием причин срыва сменно-суточного задания (недосдача 3-х ТЭД). Согласно данной объяснительной, основными причинами срыва сменно-суточного задания послужила несвоевременная сдача якорей в первой смене, согласно такта подготовки, сборки, испытаний, отделки и окончательной сдачи ТЭД должно пройти 10,5 часов; дефицит рабочей силы – в рабочей смене должно быть 7 человек, факт 5 человек, из которых один задействован только на сборке и разборке ДТА 380; в ночной смене работал один инспектор РЖД на 3 цеха (том 1 л.д. 60).

Согласно позиции стороны истца, сменно-суточное задание не было выполнено еще до начала смены истца: из 2 шт якорей 514-9 (план сдачи в 11 час) были сданы 2 шт в 15 час.; 1 шт (план сдачи в 15 час.) были сданы 1 шт. в 18 час.30 мин.; Якоря 417К сданы – 1 шт. в 13 час.40 мин., 1 шт.в 18 час.30 мин. (план сдачи 2 шт. в 11 час.). При этом истец указывает, что согласно Такта подготовки, сборки, испытаний, отделки и окончательной сдачи ТЭД должно пройти 10,5 час. Якоря являются составной частью ТЭД, соответственно, своевременная сдача ТЭД полностью зависит от своевременной сдачи якорей. Также истец указывает, что по факту в ночной смене работало только 5 человек из 7 положенных. Доводы ответчика о том, что в ночную смену трудовые функции по сборке, отделке и сдаче продукции осуществляли порядка 40 человек рабочих специальностей истец опровергает, указывая, что ответчик ведет речь о количестве рабочих специальностей во всем цеху.

Также сторона истца ссылается на то, что невыполнение сменно-суточного задания не входит в круг его должностных обязанностей. В его обязанности согласно должностной инструкции входит координация работы подразделений, цехов с целью достижения целевых показателей выполнения плана производства общества. Об оспариваемом приказе он узнал только в <дата> года, когда представителем ответчика в судебное заседание по делу № были представлены возражения на иск с приложением копии оспариваемого приказа. Сам истец запрашивал <дата> у ответчика копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, так как в конце 2023 года не получил положенные премии. Однако, ответа на свое заявление истец не получил.

Представитель ответчика в своих пояснениях суду сообщила о том, что действительно письмо истца было, ответ был дан, но представить доказательства отправки ответа истцу невозможно, в связи с отсутствием таких доказательств.

В соответствии с п. 2.1., 2.3 Должностной инструкции начальника смены производственно-диспетчерского отдела, утвержденной начальником ПДО ООО «ТМХ-Электротех» К.В.А. <дата>, в должностные обязанности начальника смены входит: координация работы подразделений общества, транспорта и складов, с целью достижения целевых показателей выполнения плана производства общества; вести и контролировать выполнение планов производства и выпуска продукции общества в целом, суточных календарных графиков изготовления деталей сборочных единиц структурными подразделениями дирекции по производству (обеспечивая ритмичную загрузку и работу общества в целом), отражение данных планов и графиков в 1C:ERP, как основу для формирования производственной программы подразделениями ООО «ТМХ-Электротех» автоматизированным методом в 1C:ERP (том 1 л.д. 56-59).

Свидетель Ж.А.В. дал пояснения суду о том, что ранее он работал в ООО «ТМХ – Электротех» в должности заместителя директора по производству с <дата> года, в обязанности начальника смены не входит выполнение сменно-суточного задания, он лишь координирует работу подразделений в целях выполнения плана производства. Также свидетель пояснил, что в смену максимально возможное изготовление ТЭД составляет 16 шт. При этом, по факту смена сдает всегда 12 шт. ТЭД.

Свидетель К.В.А. пояснил суду, что он работал в ООО «ТМХ – Электротех» в должности начальника производственно – диспетчерского отдела до <дата>, Воронин И.П. был в его непосредственном подчинении. С приходом нового руководства с <дата> года по окончанию каждой смены директор по производству давал указание о даче объяснительных начальниками смен по факту срыва сменно-суточного задания, потому что план, имеющийся к началу смены, никогда не выполнялся.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в ходе проверки обоснованности издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении Воронина И.П. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение им трудовой дисциплины.

Ответчиком не было представлено доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей, позиция ответчика о невыполнении истцом сменно-суточного задания не соответствует требованиям к должностным обязанностям истца, закрепленным в его должностной инструкции.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения процедуры ознакомления истца с оспариваемым приказом. Об оспариваемом приказе истец узнал только в <дата> года, что подтверждается копией предоставленного представителем истца протокола по делу № от <дата>, где Воронин И.П. поясняет, что он просил предоставить документы, а представитель ООО «ТМХ – Электротех» А.А.В. дает пояснения о том, что работодатель никаких дисциплинарных мер к Воронину И.П. не применял. После чего представителем ООО «ТМХ – Электротех» в дело № представлены письменные возражения от <дата>, в которых ссылается на приказ № № от <дата> (том 1 л.д. 198 – оборот). Обстоятельство того, что Воронин И.П. не был ознакомлен с оспариваемым приказом в установленный законом срок также подтверждается тем, что <дата> истцом было подано заявление о предоставлении ему копий всех имеющихся приказов за период с <дата> (том 1 л.д. 24), между тем, доказательств предоставления истцу приказов по указанному заявлению, в том числе оспариваемого приказа, ответчиком не предоставлено.

Суд относится критически к представленному ответчиком акту от <дата> об отказе истца от ознакомления с оспариваемым приказом, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что о приказе о наложении дисциплинарного взыскания он узнал только в <дата> года, ранее направлял работодателю заявление о предоставлении ему всех приказов, ответ на которое получен им не был, а также, учитывая пояснения представителя ответчика, данные им <дата> в рамках рассмотрения дела №, об отсутствии дисциплинарных взысканий в отношении истца.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был в трехдневный срок надлежащим образом ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании данного приказа.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец узнал об оспариваемом приказе в <дата> года, соответственно, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из содержания обжалуемого приказа также не усматривается, учитывалась ли работодателем при определении меры дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа № № от <дата> незаконным.

Истцом заявлено требование о взыскании ежегодной премии в размере 22 200 руб., в связи с тем, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным.

Данные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п. 6.3 Положения об оплате труда, утвержденного и введенного в действие приказом от <дата> № (том 1 л.д. 198-209), премия по итогам работы за год – возможные стимулирующие и поощрительные выплаты, ориентированные на фактическую результативность деятельности работника и на результат работы предприятия в течение периода, не превышающего один год. Настоящая премия не является обязательной системой оплаты труда Работников. Данная премия распространяется на всех работников предприятия, отработавших не менее 8 месяцев в течение отчетного периода, продолжающих непрерывно работать на предприятии на дату издания приказа о выплате премии по итогам работы за год. Работникам, допустившим производственные и дисциплинарные упущения в отчетном периоде, премия может быть выплачена только по решению Генерального директора предприятия.

Как следует из справки № от <дата>, выданной начальником ОКиЛиОР Р.Н.Б. на имя начальника юридического отдела В.Е.В., Воронин И.П. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении производственных обязанностей, вследствие этого ему не начислена премия за 2023 год в сумме 28 000 руб. (без учета НДФЛ), в/о 5003 «Премия по результатам работы за год», согласно п. 2.4 Положения «О премировании по итогам работы за год работников ООО «ТМХ – Электротех», утвержденное и введенное в действие приказом № от <дата>: «Работникам, допустившим в отчетном периоде дисциплинарный проступок премия не начисляется» (том 2 л.д. 47).

Как следует из письма № б/н от <дата> директора по управлению персоналом и трансформации М.В.М. на имя начальника юридического отдела В.Е.В., начисление премии по итогам работы за год производилось на основании Положения «О премировании по итогам работы за год работников ООО «ТМХ – Электротех». Расчет суммы производился согласно п. 2.7 данного положения, а именно: достигнутых показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, оклада/тарифа работника, индивидуальной результативности работника, фактически отработанного времени работником, согласованного фонда годовой премии. Дополнительно учитывается нормативный коэффициент: руководителям (без начальников управлений и руководителей подразделений) – коэффициент премии не выше 0,4; для остальных категорий персонала – поправочный коэффициент, величина которого зависит от размера премиального фонда, утвержденного АО «Трансмашхолдинг» (том 2 л.д. 204 – 205).

Из вышеизложенного следует, что единственным критерием невыплаты ежегодной премии является наличие дисциплинарного взыскания за премируемый период, что прямо указано в справке № от <дата>, иных оснований для невыплаты указанной премии, не установлено.

Удовлетворяя требования о выплате премии по итогам работы за год в размере 22 200 руб. Воронину И.П., суд исходит из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания № № от <дата>, послуживший основанием для невыплаты премии, признан судом незаконным.

При таких, обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за год в размере 22 200 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет требования истца о выплате разовой индивидуальной премии в размере 69 600 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Приказа № от <дата> «О выплате разовой индивидуальной премии», в целях стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников в ООО «ТМХ-Электротех», а также закрепления профессионального кадрового состава с целью исключения риска, связанного с выполнением производственных показателей, директору по управлению персоналом и трансформации М.В.М., начальнику ОКиЛиОР Р.Н.Б. приказано начислить разовую индивидуальную премию в 1С ЗУП (вид оплаты 5006), рассчитанную с учетом непрерывного стажа работы на предприятии, категории и квалификации работника, достижение целевых показателей, отсутствие дисциплинарных взысканий, нарушение трудовой дисциплины и производственных упущений в работе, отсутствие больничных листов более 3-х дней, согласно Приложения №. (том 2 л.д. 48).

Как следует из справки № от <дата>, Воронину И.П. не была начислена премия в сумме 80 000 руб. (за вычетом НДФЛ 69600 руб.) «Разовая индивидуальная премия», так как Воронин И.П. находился на больничном листе с <дата> по <дата> – 8 календарных дней и имел дисциплинарное взыскание (том 2 л.д. 47).

Согласно представленному листу нетрудоспособности, Воронин И.П. с <дата> по <дата> находился на больничном (том 2 л.д. 49).

Из вышеизложенного следует, что одним из критериев невыплаты разовой индивидуальной премии являлось отсутствие больничных листов более 3-х дней. Таким образом, так как Воронин И.П. находился на больничном в премируемый период более трех дней, оснований для начисления разовой индивидуальной премии истцу в размере 69600 руб., не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за отработанные ночные часы за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 трудового договора № от <дата>, работнику установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Работнику устанавливается рабочий день 8 час (том 1 л.д. 49-50).

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору (том 1 л.д. 51-55).

Согласно п. 2.1 трудового договора от <дата>, должностной оклад Воронина И.П. составлял 60000 руб. (том 1 л.д. 49-50).

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к трудовому договору, должностной оклад Воронина И.П. составлял 67500 руб. (том 1 л.д. 52).

С <дата> года истец стал работать по 11 часов - с 19 час. 45 мин. до 7 час. 45 мин следующего дня по графику 2х2. С <дата> истец стал работать по 11 часов - с 19 час.45 мин. до 7 час. 45 мин следующего дня по графику 3х3.

При этом, письменно со стороны ответчика изменения в трудовой договор внесены не были.

Обстоятельство того, что Воронин И.П. с <дата> года работал в ночные часы, ответчиком не оспаривалось.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата за работу в ночные часы (ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положениями об оплате труда, действовавшими в период с <дата> (том 1 л.д. 178-209), работнику предусмотрена доплата в размере 40% от оклада/тарифной ставки за выполнение работы в интервале времени с 22:00 до 6:00 часов. Размер доплаты за отчетный период определяется по формуле: оклад/норма рабочего времени в отчетном периоде (час) *количество фактически отработанных часов в ночное время в отчетном периоде*0,4.

Судом установлено, что согласно представленным данным СКУД с <дата> Воронин И.П. работал в ночную смену с 19-45 час. до 7-45 час. (том 1 л.д. 167-175).

График сменности установлен не был, представителем ответчика в материалы дела не представлен.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка б/н от <дата>, выданная начальником отдела компенсаций и льгот и организационного развития Р.Н.Б. о том, что Воронин И.П. не имел индивидуального графика работы. Рабочий день ему установлен на основании трудового договора № от <дата> и правил внутреннего трудового распорядка, а именно 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (том 1 л.д. 210).

В то же время ответчиком представлены данные СКУД за период с <дата> по <дата>, из которых следует, что Воронин И.П. весь указанный период ходил на работу в ночные смены (том 1 л.д. 167-175).

Ворониным И.П. в судебном заседании представлена заверенная копия журнала сдачи дежурств начальников смен ПДО, из которого следует указание на ночные смены истца в период с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 66-170).

Свидетели Ж.А.В. и К.А.В. дали пояснения суду о том, что Воронин И.П. с <дата> года работал в ночную смену. Такой график работы был установлен ему по согласованию с руководством предприятия.

Доводы представителя ответчика о том, что согласование между Ворониным И.П. и работодателем о работе в ночное время суток отсутствует, и он самовольно установил себе такой график работы и ходил на работу по своему усмотрению, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Представителем ответчика не представлено сведений об издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с неявкой истца на работу в установленное трудовым договором время.

В то же время, представленный ответчиком контррасчет суммы за отработанные часы (том 2 л.д. 42-43) подтверждает согласие ответчика с данным графиком работы истца и необходимостью выплаты ему положенной доплаты за отработанные ночные часы.

Суд также соглашается с доводами истца о недостоверности изложенных в СКУД сведений о посещении истца территории предприятия за период с <дата> года по <дата>, так как согласно данным СКУД за этот период истец практически не находился на рабочем месте, что не соответствует действительности.

Представителем истца в организацию - производителя данной системы (Бастион-2) – ООО «ТвинПро» была запрошена информация о разъяснении возможности организацией-пользователем данной системы редактирования информации входа-выхода сотрудников. Согласно представленного ООО «ТвинПро» ответа № от <дата>, организация - пользователь данной системы имеет возможность редактирования событий в журнале входа/выхода сотрудников (том 2 л.д. 63).

Суд принимает доводы истца о том, что данные СКУД с <дата> по <дата> являются недостоверными, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения как доказательство посещения предприятия в дни, указанные в СКУД за период с <дата> по <дата>.

В данном случае суд считает, что в подтверждение отработанных часов истцом в ночное время за период с <дата> по <дата> следует учитывать сведения, отраженные в копии журнала сдачи дежурств начальников смен ПДО.

Представленный истцом расчет доплаты за отработанные часы в ночное время (том 1 л.д. 236-237), выполненный в соответствии с формулой, установленной Положениями об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех», за период с <дата> по <дата> в размере 619 856 руб. 82 коп. судом проверен, признается достоверным и арифметически верным. В данном расчете верно учтено количество часов, отработанных истцом в ночное время, согласно данным СКУД за период с <дата> по <дата>, и количество часов, отработанных истцом в ночное время, за период с <дата> по <дата> согласно журналу сдачи дежурств начальников смен ПДО.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате ночных часов.

Данные доводы также подлежат отклонению, так как предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Как установлено судом, сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, в соответствии с которым истцу устанавливается продолжительность рабочей смены, в том числе с учетом ночных часов, никаким дополнительным соглашением до 2024 года с истцом предусмотрен не был. В связи с чем, не производилась доплата за отработанные ночные часы.

Факт установления истцу сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени в период с <дата> по <дата> установлен в ходе слушания по настоящему делу.

Более того, необходимо учесть длящийся характер нарушения прав истца, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику положенных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за отработанные ночные часы за период с <дата> по <дата> в размере 619 856 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом предоставлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанной за период с <дата> по <дата> в сумме 398 417 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 213-235). Суд считает, что расчет компенсации является арифметически верным, и выполнен согласно положениям ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за отработанные ночные часы в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанная за период с <дата> по <дата> в сумме 398 417 руб. 88 коп., с последующим ее начислением в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ по день фактической выплаты задолженности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, невыплаты премии, невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Игоря Петровича к ООО «ТМХ-Электротех» о признании приказа работодателя незаконным, взыскании премии, задолженности по оплате за отработанные ночные часы, процентов за несовременную выплату, морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ТМХ-Электротех» № № от <дата> о применении к Воронину Игорю Петровичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Воронина Игоря Петровича сумму ежегодной премии в размере 22 200 руб., задолженность по оплате за отработанные ночные часы за период с <дата> по <дата> в размере 619 856 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Воронина Игоря Петровича проценты за несвоевременную выплату сумм за отработанные ночные часы за период с <дата> по <дата> в сумме 398 417 руб. 88 коп., и по день фактической оплаты задолженности, согласно с положениям ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Воронина Игоря Петровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина Игоря Петровича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.