Решение по делу № 11-64/2024 от 16.04.2024

И.о. мирового судьи судебного участка №3

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №6

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Цыбиков А.В.

Дело №11-64/2024

УИД: 04MS0044-01-2023-006023-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Тонконог Е.А., по доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Каленых Э. Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Каленых Э.Г. просил взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 11 249,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями. В процессе заключения кредитного договора ответчиком истцу навязан пакет расчетно-гарантийных услуг, при этом ответчик не сообщил о стоимость, в подписанных документах истцом стоимость также не указана. В итоге, о цене услуги в рублях истцу стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету, согласно которой, с его счета ДД.ММ.ГГГГ списана сумма комиссии за подключение к Пакету расчетно-гарантийных услуг в размере 24 999 рублей. В связи с нарушением права Истца на незамедлительное получение информации о цене услуг, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате списанных со счета истца денежных средств в размере 24 999 рублей. Срок для рассмотрения данной претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, нарушив при этом срок для удовлетворения его требований на 15 дней. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ответчика в пользу Истца вместо неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 875 рублей. 94 коп. Данные денежные средства на дату отправки иска Банком выплачены не были. Финансовый уполномоченный в данном случае вышел за рамки заявленных требовании, так как Истец заявлял требование о взыскании неустойки, как финансовой ответственности за нарушение права потребителя на исполнение его требований в установленный Законом срок, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, ведь он, как потребитель, имеет право требовать применять меры ответственности, указанные в специальном законе, а не в ГК РФ. Считает, что вывод Финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом споре вместо неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не обоснован и говорит о том, что Финансовый уполномоченный не изучил нормы ст.31 и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11249,55 руб. Кроме того, истец просил взыскать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Каленых Э.Г. неустойку в размере 11 249,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7124,77 рублей. Также с ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - <адрес>, в размере 749,98 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Тонконог Е.А., по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование которой указала, что суд первой инстанции не привел обоснования тому, почему он отверг приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений на исковое заявление. Ответчик в возражениях на исковое заявление обращал особое внимание на то, что пакет РГУ «Премиум» подключен к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта с подключенным пакетом расчетно-гарантийных услуг, а не к договору потребительского кредита. Полагает, что Каленых Э.Г. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение пакета РГУ «Премиум», информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка. Указала, что подключение пакета РГУ «Премиум» является отдельной услугой, поскольку влечет для Каленых Э.Г. отдельные блага в виде заключения договоров страхования, по которым он является выгодоприобретателем, а также начисление процентов на остаток собственных средств на счете, начисление кэшбэка за покупки собственными средствами и т.д. Данные услуги обусловлены договором банковского счета, условия их предоставления определены тарифами банка и не могут существовать отдельно от договора банковского счета. Кроме того, в установленный срок заявление об отказе от услуги от Каленых Э.Г. в Банк не поступало. Несмотря на то, что 14-дневный период, в течение которого Каленых Э.Г. имел право отказаться от пакета РГУ «Премиум» и расторгнуть договор личного страхования, заключенный между Каленых и ООО «Совкомбанк страхование жизни», истцом был упущен, банком было принято частное решение в рамках лояльности ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 24999 рублей и 100000 руб. возвращены на счет 40817810*****8810. При рассмотрении запроса финансового уполномоченного №У-23-89822/2040-001, Банком принято частное решение о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Полагает, что процедура оформления кредитного договора в части получения согласия заявителя на предоставление дополнительных услуг соблюдена ответчиком. Также полагает, что п.5 ст.28 Закона № не может быть применен, поскольку неустойка 3% цены выполнения работы (оказания услуги) применяется только в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги). ПАО Совкомбанк не были нарушены сроки начала и окончания оказания услуг. Также указала, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу банка о фактическом обжаловании стороной истца решения финансового уполномоченного.

В судебное заседании истец Каленых Э.Г., его представитель по доверенности Цыганкова А.А., не явились, направили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Тонконог Е.А., по доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ка следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Каленых Э.Г. 2 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 9,9% годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком также произведена плата за страхование, плата за пакет расчетно-гарантийных услуг Премиум в сумме 24 999 рублей, который был навязан Истцу, Банк в нарушение положений Закона не сообщил о полной стоимости данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Каленых Э.Г. досрочно погашена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Каленых Э.Г. в банк направлено заявление о возврате денежных средств в размере 24 999 рублей за указанные услуги, поскольку Банком нарушено права истца на незамедлительное получение информации о цене.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Каленых Э.Г. смс-сообщение, где указал, что рассмотрение данного заявления будет возможно, в случае если его представитель представит в офис банка нотариальную доверенность на представителя с соответствующими полномочиями и оригиналом паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Каленых Э.Г. вновь обратился в банк с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 24999 рублей, а также просил взыскать неустойку в размере 5249,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет истца возвращена истребуемая сумма в размере 24 999 рублей, при этом Банком нарушен срок удовлетворения его требований на 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Каленых Э.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требования взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», за нарушение 10 дневного срока для добровольного удостоверения требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № требования Каленых Э.Г. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Каленых Э.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 875,94 рублей.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (п.1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцов уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований Каленых Э.Г. на 15 дней, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке доводов ответчика, изложенных в возражениях, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства судом оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Доводы о том, что истец был ознакомлен с и согласен с условиями предоставления и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение Пакета РГУ «Премиум», а также и довод о том, что данная услуга несет для истца как потребителя услуги отдельное благо не является предметом настоящего спора. Кроме того, представителем Банка не оспаривалось, что денежные средства возвращены на счет истца.

Судом верно определено, что в данном случае правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, в связи чем они подлежат регулированию положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Ссылки автора жалобы на иную судебную практику судом не принимаются, так как решение судом принимается исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что права истца Каленых Э.Г., как потребителя, были нарушены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей решение вынесено фактически правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Каленых Э. Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Тонконог Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Бурятия в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                Н.А. Шатаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024.

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 11-64/2024