Решение от 28.03.2019 по делу № 2-3/2019 от 27.11.2017

ИД № 78RS0015-01-2017-011078-26

Дело №2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                    28 марта 2019 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапоцкой Галины Михайловны к Администрации Невского района по Санкт-Петербургу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Сапоцкой Галине Михайловне о признании договора займа недействительным,

установил:

    Сапоцкая Г.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с уточненными в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ исковыми требованиями к Администрации Невского района по Санкт-Петербургу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании Администрации Невского района Санкт-Петербурга наследникомвыморочного имущества, оставшегося после умершего Ларенко В. Н., взыскании за счет наследственного имущества суммы займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.03.2017 года, взыскании за счет наследственного имущества процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 20.03.2017 года по 28.03.2019 года в размере 325 260,27 рублей, взыскании за счет наследственного имущества процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 28.03.2019 года и по день полного погашения обязательств, взыскании    за    счет наследственного    имущества    государственной пошлины в размере 20 775 рублей.

В обоснование требований указала, что между Сапоцкой Галиной Михайловной и Ларенко В. Н. 20 марта 2017 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с п.1 которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 20 марта 2018 года. В соответствии с п. 3 договора, сумма займа, указанная в п. 1 настоящего договора, предоставляется заёмщику наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, заёмщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора. Так же факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20.03.2017 года.

В соответствии с п. 4 договора, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу 2 % (два процента) от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. В соответствии с п. 5 договора, уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «20» числа каждого месяца срока действия настоящего договора. Стороны договорились, что первый платеж будет произведен заёмщиком 20.06.2017, сумма процентов за период с 20.03.2017 года по 20.05.2017 года должна быть выплачена Заёмщиком по окончании срока договора. Общая сумма подлежащих перечислению ответчиком истцу денежных средств, включающих сумму займа и процента за ее пользование, составила 2 480 000 рублей.

В соответствии с п. 10 договора, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В силу того, что залогодатель не выходил на связь с истцом, родственники истца скрыли от нее факт смерти должника, опасаясь за ее здоровье. Сведения о наличии наследников отсутствуют. В силу того, что истцу стало известно о смерти должника уже после 6 месячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также отсутствия данных о наследниках должника, не представляется возможным установить ответчика по данному исковому заявлению. В силу того, что истцу неизвестно о наличии у Ларенко В. законных наследников, а также истечение 6-месячного срока для принятия наследства, из чего можно сделать вывод, что имущество умершего Ларенко В. Н., считается выморочным, и наследником его является Администрация Невского района. Поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были истец обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Сапоцкой Г.М. о признании недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20.03.2017 заключенный между Сапоцкой Галиной Михайловной и Ларенко В. Н..

В обоснование встречного иска указали, что в подтверждение заявленных исковых требований истцом по первоначальному исковому заявлению представлены: договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20.03.2017, а также акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 20.03.2017. Изучив представленные в материалы гражданского дела документы, в том числе медицинские документы в отношении умершего Ларенко В.Н., администрация критически относится к тому, что Ларенко В.Н. при заключении договора займа был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Так, договор был заключен 20.03.2017, а уже 25.03.2017 Ларенко В.Н. госпитализирован в тяжелом состоянии в СПб ГБУЗ Городская Александровская больница. При МСКТ головного мозга установлено: атеросклероз головного мозга, заместительная гидроцефалия смешанного типа. Посмертным эпикризом установлена дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. Указанное заболевание является тяжелейшим заболеванием головного мозга. 3 стадия дисциркуляторной энцефалопатии фактически переходит в фазу сосудистой деменции, при которой больной теряет способность к самообслуживанию и самоконтролю, проявляется выраженное слабоумие.

Сапоцкая Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном порядке через своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Сапоцкой Г.М. - Быкович А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и его дополнениях. Дополнительно указал, что перед экспертами не ставился вопрос об акте приема-передачи денежных средств, в связи с чем считают данный вопрос актуальным и доказанным.

Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга Серова в судебном заседании исковые требования Сапоцкой Г.М. не признала, просила удовлетворить встречный исковые требования по основаниям в нем изложенным, с учетом проведенной судебной экспертизы. Дополнительно указала на безденежность договора займа.

Представитель ответчика по первоначальному иску Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по телеграмме. Возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по телеграмме. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. Ранее представляли письменный отзыв на исковое заявление Сапоцкой Г.М., в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по телеграмме. Возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

        Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

        На основании ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, Сапоцкой Галиной Михайловной и Ларенко В. Н. 20 марта 2017 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с п.1 которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму в срок до 20 марта 2018 года / том 1 л.д.18-19/.

        В соответствии с п.2 вышеуказанного договора сумма займа предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

        Сумма займа, указанная в п.1 настоящего договора, предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п.1 настоящего договора (п.3).

        В подтверждение передачи денежных средств, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20.03.2017, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 2 000 000 рублей по заключенному между ними договору займа / том 1 л.д. 20/.

        Вышеуказанный акт составлен в печатной форме с собственноручной подписью обеих сторон.

        В соответствии с п. 10 спорного договора залога, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество далее «предмет ипотеки»: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Квартира расположена на 4 (четвертом) этаже, назначение помещения — жилое, общая площадь — <данные изъяты>

        Указанная квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Справки ЖСК - 1022 № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № №.

        По соглашению сторон стоимость ипотеки составляет 4 000 000 рублей.

        Как следует из выписки из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., зарегистрировано на праве собственности за Ларенко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: арест, арест с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок на основании определения судьи Игумновой Е.Ю., вынесенное по заявлению Сапоцкой Г.М. о принятии мер по обеспечению иска по делу от ДД.ММ.ГГГГ № Невского районного суда Санкт-Петербурга. Иных ограничений, в том числе регистрации договора займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется / том 1 л.д. 59-61/.

        Согласно справке о регистрации (форма 9) от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Ларенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя на основании ордера ЛГИ № от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 62/.

        Из сообщения Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга внесена запись о регистрации смерти № на Ларенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 82/.

        Из вышеуказанного ответа также следует, что в течении жизни у Ларенко В.Н. зарегистрировано два брака, в последующем расторгнуты, акты записей о рождении детей у Ларенко В.Н. не обнаружены.

        Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ Ларенко В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались / том 1 л.д. 48/.

        Согласно ответу СПб ГУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургском крематории произведена кремация умершего Ларенко В.Н., урна с прахом Ларенко В.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ Громовым А.В. По имеющимся в архиве ГУП «Ритуальные услуги» архивным книгам регистрации захоронений умерших (урн с прахом) по кладбищам Санкт-Петербурга захоронение урны с прахом Ларенко В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано /том 1 л.д. 248/.

        Согласно ответу СПб ГУП «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, кремация Ларенко В.Н. проведена ДД.ММ.ГГГГ за государственный счет по Гарантированному перечню Постановления Правительства № (Приложение №) /том 1 л.д. 246/.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

– жилое помещение;

– земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

– доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

        Как следует из документов представленных ООО «Балтийский завод – Судостроение», Ларенко В.Н. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего 2 разряда и уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

        При этом из представленных в материалы дела медицинских документов на имя Ларенко В.Н. – ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 139/ и от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 190/, медицинской карты № СПб ГБУЗ «Александровская больница» на имя Ларенко В.Н., проходившего лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 139А/, ответа СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №9 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 141/ и от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 193/, амбулаторной медицинской карты ПНД № 9, следует:

Из амбулаторной карты ПНД №9 Невского района следует, что Ларенко В.Н. привлекался в 1985 году к уголовной ответственности по ст. 206 ч.2 УК РСФСР (обнажение наружных половых органов перед женщинами и детьми), согласно решению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, нуждался в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 01.03.1985 был на приеме в ПНД со следователем, указано, что на прием к следователю не являлся, пропадал неизвестно где. Психическое состояние: двигательно спокоен, мышление витиеватое, склонен к рассуждательству, свои поступки объяснял тем, что «у него накапливалась внутренняя энергия и ему надо было, чтобы энергия исчезала». Без критики к своему состоянию. В связи с опасностью для окружающих направлен в больницу с диагнозом: «Шизофрения?». 04.03.1985 получена телефонограмма об отказе от госпитализации. Диагноз: «Практически здоров».

Согласно сведениям из поликлиники № 87, 21.11.2012 обращался к врачу-терапевту с диагнозом: «ИБС, гипертоническая болезнь 1 ст, ухудшение». Назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности. Осматривался повторно 26.11.2012, 30.11.2012. Выписан к труду. Последнее обращение 31.03.2015 к офтальмологу с диагнозом: «Гиперметропия обоих глаз. Начальная возрастная катаракта обоих глаз. Ангиопатия сетчатки».

Как следует из медицинской карты №, поступил в Александровскую больницу ДД.ММ.ГГГГ по СМП с диагнозом при направлении: «ОНМК? От ДД.ММ.ГГГГ года». При осмотре неврологом в 12 ч. 30 минут жалоб не предъявлял. Указано, что анамнез неизвестен, обнаружен соседкой утром на полу. Состояние средней степени тяжести, кожные покровы бледные. В легких влажные хрипы. Сознание ясное, память сохранена, речь правильная. Назначена консультация терапевта. При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, со слов СМП найден утром соседкой без сознания. Анамнез неизвестен, пациент в энцефалопатии, на вопросы не отвечает, на болевые раздражители реагирует. Сознание: оглушение. По данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен атеросклероз сосудов головного мозга, последствия лакунарных НМК в бассейне ЛСМА и ПСМА, заместительная гидроцефалия смешанного генеза. Находился в отделении реанимации: состояние тяжелое, сознание- оглушение, продуктивному контакту недоступен. При последующих осмотрах оставался недоступным продуктивному контакту, сознание - умеренно оглушение, психомоторное возбуждение. В совместном осмотре с заведующими указано, что тяжесть состояния обусловлена правосторонней пневмонией, по тяжести состояния продуктивному контакту не доступен. В последующем уровень сознания оставался - оглушение-сопор. С ДД.ММ.ГГГГ находился в ясном сознании, но был интеллектуально-мнестически снижен. Жаловался на слабость, одышку. Контакту был малодоступен. Поведение адекватное. При осмотре дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявлял в связи с когнитивно-мнестическим дефицитом. ДД.ММ.ГГГГ состояние оценивалось как средне тяжелое. Сознание ясное, адекватен. ДД.ММ.ГГГГ жалоб активно не предъявлял, был сонлив, на вопросы отвечал неохотно, боли различных локализаций отрицал. 04.04.2017состояние средней степени тяжести, сознание ясное, заторможен, в контакт вступает неохотно, на раздражители реагирует. ДД.ММ.ГГГГ в совместном осмотре с зав.отделением отмечено, что состояние средней степени тяжести, ближе к тяжелому. По тяжести состояния контакт затруднен, активно жалоб не предъявляет. При осмотреневрологом ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, речевая продукция минимальная, жалоб активно не предъявляет, состояние тяжелое, стабильное. Астенизирован, вял, на простые вопросы отвечает неразборчиво, простые команды выполняет. Заключение: феномен менингизма нафоне водно-электролитных нарушений и интоксикации, последствия ОНМК в обоих гемисферах неизвестной давности. ДД.ММ.ГГГГ состояние ближе к тяжелому, продуктивному контакту недоступен, к вечеру состояние ухудшилось, вызван реаниматолог. В 21 час наступила смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия: Основной диагноз: «Атеросклероз аорты, общих подвздошных и бедренныхартерий 5 стадии с множественными атероматозными язвами, пристеночными тромбами, артерий сердца, головного мозга 4 стадии (тяжелая степень стеноза), очаговый постинфарктный кардиосклероз верхушки сердца, спайки листков перикарда, подоболочечная киста, деформация и глиоз затылочной доли правого полушария, множественные ликворные кисты серых узлов основания головного мозга, эксцентрическая         гипертрофия         миокарда         левого желудочка,    атеро-, артериолосклеротический нефросклероз, истощение центрального генеза. Осложнения: прогрессирующий диффузный атеросклеротический кардиосклероз, общее венозное полнокровие, застойное уплотнение паренхимы почек и селезенки, мускатный склероз печени, дилатация и фиброз эндокарда обоих предсердий, пристеночный тромбы полостей сердца, марантические тромбы ветвей легочной артерии, множественные организующиеся субплевральные инфаркты обоих легких, острые эрозии и язвы малой кривизны и тела желудка, анасарка, отек ткани легких, отек мягких мозговых оболочек, набухание вещества головного мозга. Сопутствующие: диффузный пневмосклероз, склероз поджелудочной железы, ацинарная аденокарцинома простаты, узловой зоб. Непосредственная причина смерти: ХНК, ХЦВН». Клинико-патологоанатомический эпикриз: непосредственной причиной смерти явилось нарастание хронической недостаточности кровообращения в сочетании с декомпенсацией церебрального атеросклероза у больного с тяжелой распространенной атеросклеротической патологией.

Так в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Ларенко В.Н. в момент подписания договора займа с одновременным залогом имущества (ипотекой) ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (F 07.01), на это указывают материалы гражданского дела, медицинской документацией, из которых следует, что подэкспертный, отличавшийся своеобразием увлечений, витиеватостью мышления со склонностью к рассуждательству, в последние годы жизни страдал системным атеросклерозом с поражением сосудов головного мозга, достигшим к марту 2017 года 4 стадии (тяжелая степень стеноза). На этом фоне появились когнитивные нарушения, преходящие нарушения сознания, затруднявшие продуктивный контакт с подэкспертным с момента госпитализации в соматический стационар ДД.ММ.ГГГГ, однако даже на фоне ясного сознания контакт ограничивался выполнением простых команд, на простые вопросы отвечал неразборчиво, был заторможен, вял. Отсутствие данных за острую патологию (перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения, черепно-мозговых травм) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на постепенно нарастающий характер нарушений, таким образом, Ларенко В.Н. по своему состоянию, характеризовавшемуся пассивностью, вялостью, сужением круга интересов, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа с одновременным залогом имущества (ипотекой) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В обоснование своих возражений представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга в том числе указал на безденежность спорного договора займа в виду того, что Ларенко В.Н. в силу своих заболеваний не мог осознавать характер подписываемых документов, в связи с чем наличие акта приема-передачи денежных средств не является подтверждением их получения Ларенко В.Н.

        На основании ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ларенко В.Н. в последние годы жизни страдал системным атеросклерозом с поражением сосудов головного мозга, достигшим к марту 2017 года 4 стадии (тяжелая степень стеноза), спорный договор займа между Сапоцкой Г.М. и Ларенко В.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до госпитализации Ларенко В.Н. в соматический стационар. Посмертным эпикризом установлена дисциркуляторная энцефалопатия (поступил в стационар в состоянии энцефалопатии) 3 стадии, что является тяжелым заболеванием головного мозга, фактически приводит к сосудистой деменции, при которой больной теряет способность к самообслуживанию.

При этом, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы также подтверждается, что отсутствие данных за острую патологию (перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения, черепно-мозговых травм) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на постепенно нарастающий характер нарушений, в связи с чем Ларенко В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа с одновременным залогом имущества (ипотекой) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора займа с одновременным залогом имущества (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ Ларенко В.Н. в силу своего состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу что и акт приема-передачи денежных срелств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ларенко В.Н. в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от Сапоцкой В.Н.

Кроме того, как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставляется с целью ведения Ларенко В.Н. предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, на основании которых можно было бы предположить предпринимательский характер деятельности Ларенко В.Н. в последние годы жизни.

Невозможность ведения какой бы то ни было предпринимательской деятельности подтверждается как вышеуказанными медицинскими документами, так и основаниями расторжения трудового договора с последнего места работы Ларенко В.Н. - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

        В обоснование наличия денежных средств у Сапоцкой Г.М. и возможности передачи суммы займа заемщику, Сапоцкой Г.М. в материалы представлены договоры банковского вклада от 30 декабря 2014 года /том 1 л.д. 194-196, 201-203, 208-210/ с приложением приходных кассовых ордером о внесении денежных средств на указанные вклады за периоды времени с 30.12.2014 по 2016 год / том 1 л.д. 197-200, 204-207, 211-213, 217-219/.

        Также представлены расходные кассовые ордера: на получение Громовым А.В. (согласно пояснений - сын Сапоцкой Г.М.) <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 220/ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 224/, на получение Сапоцкой Г.М. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 221/, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 222/, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 225/, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 226/, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 227/.

        Вместе с тем, указанные денежные средства получены стороной задолго (более года) до составления спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сапоцкой Г.М. и Ларенко В.Н. и не могут служить подтверждением, что именно из этих денежных средств осуществлялась передача суммы займа в размере 2 000 000 рублей Ларенко В.Н.

        Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ларенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется вклад «до востребования» действующий с ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей / том 1 л.д. 143-144/.

        Согласно ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ларенко В.Н. открыто два счет от ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток составляет 0 рублей и <данные изъяты> рублей, последнее движение по счетам происходило ДД.ММ.ГГГГ.

        Сведений о наличии иных счетов (вкладов) на имя Ларенко В.Н. в материалах дела не имеется.

        Сам акт о приеме-передачи денежных средств составлен в печатной форме и от Ларенко В.Н. имеется только его подпись.

Также, спорный договор займа ввиду наличия в нем условий о залоге имущества (ипотеки), которые являются основанием для государственной регистрации права, в установленном законом порядке в органах Росреестра не зарегистрирован, то есть факта обращения сторон в соответствующий орган для регистрации своего волеизъявления не было.

Сапоцкая Г.М. в своих пояснениях указала на то, что регистрации договора сторонами не производилось поскольку в этом не было срочности и ранее стороны уже заключали договоры займов на меньшие суммы, обязательства по которым Ларенко В.Н. исполнял в срок, а через некоторое время обе стороны находились на лечении, после чего Ларенко В.Н. умер.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны и ранее заключали договоры займов Сапоцкой Г.М. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ (в ред. от 18.04.2018) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, по условиям договора займа от 20.03.2017 денежные средства переданы заемщику при подписании договора займа, между тем судом установлено, что фактически денежные средства не передавались заемщику, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что истец Сапоцкая Г.М. не доказала основания своих требований и не представил достаточные доказательства факта получения Ларенко В.Н. денежной суммы в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 20.03.2017.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, следовательно, на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Сапоцкой Г.М. взыскании за счет наследственного имущества суммы займа в размере 2 000 000 рублей, процентов не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Сапоцкой Галине Михайловне о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что на основании вышеизложенных обстоятельств договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 20.03.2017 признан судом незаключенным на основании ч.3 ст.812 ГК РФ, ввиду отсутствия подтвержденного факта передачи денежных средств Ларенко В.Н. (эта сделка не совершалась сторонами), оснований для признании договора недействительным не имеется, поскольку таковым может быть признан только реальный договор.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░.