Решение по делу № 2-4239/2022 от 13.05.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4239\2022 УИД 54RS0010-01-2022-004956-34                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
21	декабря	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
представителя истца	Белова А.Ю.
представителя АО «АльфаСтрахование»	Куликовой Ю.А.
представителя ФГБУ НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина	Волчек М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой И. А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мальцева И.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 181799 рублей 89 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, регистрационный знак № регион под управлением водителя Кравченко С.П. и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак № регион под управлением водителя Мальцева В.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумеем 181799 рублей 89 копеек, что составляет 50 % от суммы ущерба. Истец согласилась с размером ущерба, но полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кравченко С.П., и выплата страхового возмещения подлежит в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебно заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица ФГБУ НМИЦ имени академика Мешалкина Е.Н. в судебном заседании с доводами иска не согласилась и дала соответствующие пояснения.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заедание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Третьи лица Мальцев В.С. и Кравченко С.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, регистрационный знак № регион под управлением водителя Кравченко С.П. и автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак № регион под управлением водителя Мальцева В.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.С. было прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко С.П. было прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниям, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Мальцевой И.А.

Автомобиль Fiat, регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина», и является автомобилем «Скорой помощи».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кравченко С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», а гражданская ответственность Мальцева В.С. – АО «АльфаСтрахованеи».

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с учетом износа составляет 263525 рублей 50 копеек, без учета износа 466201 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 424650 рублей, стоимость годных остатков 61050 рублей 23 копейки.

Таким образом, с учетом положений пункта «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненного Мальцевой И.А. составляет 363599 рублей 77 копеек.

Истец согласилась с размером ущерба, определенного страховщиком, что следует из текста искового заявления и пояснения представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 181799 рублей 89 копеек.

При этом, определяя размер страхового возмещения, страховщиком было оплачено 50 % от суммы ущерба, при отсутствии определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Мальева И.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой И.А. было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится исключительно в компетенции суда.

Мальцева И.А., полагая виновником дорожно-транспортного происшествия Кравченко С.П., обратилась в суд.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

    Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является регулируемый светофорным объектом перекресток <адрес> и уд. Никитина. Дорожные условия: проезжая часть <адрес> шириной 7.3м для движения в 2-х направлениях, <адрес> шириной 14 м. для движения в 2-х направлениях, состояние покрытия- снежный накат, гололед. Скорость КТС (колесных транспортных средств): Nissan X-Trail 15-20 км/час, Fiat 50-60 км/час.      Наличие следов от колес транспортных средств на проезжей части: отсутствуют. Место столкновения между автомобилями зафиксировано в границах перекрестка в 7.0 м. от мнимого левого края проезжей части <адрес> и в 23.2 м. до угла здания с адресом <адрес>, корпус 1 по ходу движения автомобиля Fiat. Место наезда автомобиля Nissan X-Trail на дорожное ограждение и снежный вал зафиксировано вне границ проезжей части за правой дальней границей перекрестка в 2.1м. от края проезжей части <адрес> и 15 м. до угла здания с адресом <адрес>, корпус 1 по ходу движения автомобиля.

Из пояснений водителя автомобиля Nissan X-Trail Мальцева В.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в своем ряду. На пересечении улиц Панфиловцев и Никитина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, который двигался по <адрес> на красный сигнал светофора. Мальцев В.С. начал движение по <адрес> на зеленый сигнал светофора, подъехал к светофору, остановился на красный сигнал, дождался зеленого сигнала светофора и начал движение, переехал трамвайные пути, приблизился к перекрестку, который был свободным, а на середине перекрестка автомобиль Fiat ударил его автомобиль в заднюю левую часть. Звуковые сигналы водитель автомобиля Fiat включил уже перед самым перекрестком.

Аналогичные пояснения Мальцев В.С. дал в ходе судебного разбирательства.

Водитель Кравченко С.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что он управляя автомобилем Fiat двигался по <адрес> в левом ряду с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками. Двигался на красный сигнал светофора. Приближаясь к перекрестку, убедился, что его пропускают, но на перекресток выехал автомобиль Nissan, произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства Кравченко С.П. дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что двигался с проблесковыми маячками, а сирены включил метров за 100-150 до перекрестка. Двигался на красный сигнал светофора, на перед перекрестком снизил скорость и убедился, что его пропускают, только после этого начал движение через перекресток.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Fiat р/з № с включенным проблесковым маячком двигался по <адрес>, шириной 14.0м, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 55-60 км/ч (со слов водителя) и пересекал <адрес> на красный свет светофора. Автомобиль Nissan X-Trail, р/з Т049РВ5 двигался по <адрес>, шириной 7.3м, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15-20 км/ч и пересекал <адрес> на зеленый сигнал светофора (данные видеокамер). В 7 м. от мнимого левого края проезжей части <адрес> и в 23.2 м. до угла здания с адресом <адрес>, корпус 1 по ходу движения автомобиля Fiat р/з №, произошло столкновение транспортных средств. Контакт происходил передней фронтальной частью автомобиля Fiat р/з № с боковой левой задней частью автомобиля NissanX-Trail, р/з Т049РВ5 и столкновение этих КТС, согласно установленным обстоятельствам, следует классифицировать как: по направлению движения и характеру сближения: перекрестное, поперечное; по относительному расположению продольных осей: угловое близкое прямому; по направлению удара относительно центра тяжести ТС и месту нанесения удара: переднее блокирующее для автомобиля Fiat и боковое левое заднее (линия удара проходила сзади относительно центра масс автомобиля) эксцентричное для автомобиля NissanX-Trail. В процессе контактного взаимодействия за счет сил и моментов, возникших при столкновении, автомобили изменили свое относительное расположение и продолжили перемещение. Автомобиль Fiat продолжил перемещение в направлении первоначального вектора скорости и остановился в положении, зафиксированном в схеме ДТП и фотоматериалов выполненных на месте ДТП. Автомобиль Nissan X-Trail за счет эксцентричного удара развернулся вокруг оси на 360 градусов против хода часовой стрелки и продвинулся вперед в направлении первоначального вектора скорости, после чего вне границ проезжей части (за правой дальней границей перекрестка) в 2.1м от края проезжей части <адрес> и в 15м до угла здания <адрес>, корпус 1, по ходу своего движения, совершил наезд на дорожное ограждение и снежный вал, погасил кинетическую энергию остановился в положении, которое зафиксировано в схеме происшествия, фотоматериалах с места ДТП и видеозаписи, представленных в материалах дела.

Из исследования имеющейся видеозаписи экспертом было установлено, что автомобиль Fiat двигался с включенным проблесковым маячком и въезжал на перекресток на красный сигнал светофора в направлении своего движения. Водитель автомобиля Nissan X-Trail р/з № Мальцев В.С. двигался на зеленый сигнал светофора. КТС во встречном автомобилю Nissan X-Trail направлении пропускали автомобиль Fiat. Пешеходы, пересекающие проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, пропускали автомобиль Fiat. В создавшейся на момент ДТП ситуации (дорожной обстановке), водители должны были руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил: водитель автомобиля Fiat р/з № Кравченко С.П.: пунктом 6.2 Правил дорожного движения;, пунктом 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля NissanX-Trail, р/з № Мальцев В.С. пунктами 6.2, 3.2. и 10.1 Правил дорожного движения.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации трактовки пунктов Правил не дают приоритета (преимущественного права) на первоочередное движение ни одному из участников дорожного движения.

В соответствии с существующими методиками решения вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение с другим транспортным средством проводится в отношении водителя, пользующимся преимущественным правом на движение и решается путем сравнения величины остановочного пути транспортного средства с величиной его удаления от места столкновения в момент, когда водитель мог и должен был обнаружить объект, который создал опасность для движения3(не пользующий преимущественным правом).

В соответствии с существующими методиками решения вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение (наезд и т.д.) проводится путем сравнения величины остановочного пути (времени) транспортного средства необходимого для остановки с величиной удаления от места столкновения (времени), когда водитель мог и должен был обнаружить объект, который создал опасность для движения.

Водитель должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое транспортное средство на таком расстоянии от места ( где оно должно было остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может ( т.е. когда другое транспортное средство приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения)

    Сравнив величину остановочного пути транспортного средства So= 11/8м с его удаление от места удара Sа =18.1м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NissanX-Trail располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с Fiat путем применения мер к остановке транспортного средства.

Сравнив величину остановочного пути транспортного средства So= 67.3м с его удалением от места удара Sа =39.9м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Fiat не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем Nissan X-Trail путем применения мер к остановке транспортного средства.

При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными для действий участников, регламентированными требованиями Правил дорожного движения установлено: водитель Мальцев В.С. располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения, т.е. имел возможность выполнить требование пункта 3.2 Правил дорожного движения. Действия водителя Мальцева В.С., управляющего автомобилем Nissan X-Trail, р/з №, требованиями пункта 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали и, с технической точки, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля Fiat р/з № Кравченко С.П., двигался на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком, не убедился, что его пропускают все участники дорожного движения, поэтому его действия требованиям пунктов 6.2 и 3.1 Правил дорожного движения, не соответствовали и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Мальцев В.С. располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения и выполнить требование пункта 3.2 Правил дорожного движения, поэтому с технической точки аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Nissan X-Trail, р/з № Мальцевым В.С.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится материалов по делу об административном правонарушении и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, имеющейся видеозаписи, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, экспертами произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключения.

Суд не принимает доводы представителя истца, оспаривающего заключение судебной экспертизы, поскольку согласно пункту 2.4 Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Эксперты Баранов А.Л. и Огнев И.С. обладают экспертными специальностями 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, транспортно-трасологическая диагностика».

С учетом поставленных судом на экспертизу вопросов, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требующее от эксперта его членство в едином реестре экспертов-техников, не требовалось.

Кроме того, эксперт Огнев И.С. состоит в штате ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а также состоит в реестре экспертов техников. При этом, эксперт Огнев И.С. обладая экспертными специальностями 13.1 и 13.3, и являющийся экспертом-техником, также являлся экспертом, проводящим экспертное исследования, и подписал заключение экспертизы.

Не принимает суд и довод представителя истца о том, что протокол заседания Экспертно-квалификационной комиссии ГУ СРЦ судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта Баранова А.Л. является недействующим, поскольку эксперт Баранов А.Л. не прошел аттестацию по истечении 5 лет.

Так, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает порядок определения (пересмотра) уровня квалификации и аттестации экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации: федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, федеральных бюджетных учреждений региональных центров судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральных бюджетных учреждений лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, данные требования не являются обязательными для иных экспертов.

Как уже указывалось судом, эксперты Баранов А.Л. и Огнев И.С. имеют достаточную квалификацию и соответствующие экспертные специальности, выводы экспертов научно обоснованно, у суда отсутствуют основания сомневаться в произведенных экспертами расчетах.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы и не усматривает основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение судебной экспертизы, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, и очевидцев дорожно-транспортного происшествия данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель Мальцев В.С., управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов 3.2. и 10.1 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу транспортному средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, плоть до остановки транспортного средства. В свою очередь водитель Кравченко С.П. управляя автомобилем, не выполнил требования пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что его пропускают все участники дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд определяет вину водителя Мальцева В.С. в размере 50 % и вину водителя Кравченко С.П. в размере 50 %.

Определяя степень вины водителей, суд учитывает, что водитель Кравченко С.П. в судебном заседании пояснял, что включил специальный звуковой сигнал до перекрестка за 100-150 метров.

Очевидцы дорожного транспортного происшествия Чикишев Е.В., Хмановская М.С., Тараненко Н.А., Холидов В.С., в своих пояснениях в ходе производства по делу об административном правонарушении указывали, что слышали сирену скорой помощи, и звук столкновения.

Водитель Мальцев В.С. также указывал, что слышал звук сирены машины «Скорой помощи», но уже придвижении на перекрестке.

С учетом, наличия у Мальцева В.С. технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Мальцев В.С. не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, и не предпринял мер для предотвращения столкновения.

Вместе с тем, двигаясь на автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, пересекая перекресток на красный сигнал светофора, и включив звуковой сигнал непосредственно перед перекрестком (100-150 метров), водитель Кравченко С.П. явно не убедился в том, что его пропускают все участники дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что при отсутствии степени вины водителей транспортных средств, отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку исходя их имеющихся данных, страховщиком обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы определенного ущерба.

    Таким образом, требования Мальцевой И.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    р е ш и л:

    В удовлетворении иска Мальцевой И. А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина