Решение по делу № 33-4429/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-180/2022 Судья Михин А.В. Дело № 33-4429/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.С.В. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года о приостановлении производства

по гражданскому делу по иску Г.С.В. к Г.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца Г.С.В. и ее представителя Р.И.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Г.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях вследствие невозможности общения с дочерью Г.А.А., [дата] года рождения, на протяжении более двух лет, невозможности совместного проживания матери и дочери около двух лет при наличии вступившего в законную силу судебного постановления об определении места жительства ребенка с истцом, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Г.А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствуя о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] по иску Г.Т.В. к Г.С.В. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, пояснив, что в настоящее время по указанному выше гражданскому делу назначена судебная психологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении индивидуальных психологических особенностей Г.С.В.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела [номер] по иску Г.Т.В. к Г.С.В. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, и вступления в законную силу судебного акта.

В частной жалобе Г.С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия приостановления производства по гражданскому делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела [номер] по иску Г.Т.В. к Г.С.В. об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые будут иметь доказательственное значение для рассматриваемого дела по иску Г.С.В. к Г.А.С. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве мотива приостановления производства по делу по иску Г.С.В. к Г.А.С. в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд не принял во внимание, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, для разрешения предъявленных требований юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта причинения истцу Г.С.В. морального вреда, наличие вины ответчика Г.А.С. в нарушении нематериальных прав истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу Г.С.В. нравственных страданий.

Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Г.Т.В. к Г.С.В., так как в рамках указанного дела разрешается вопрос об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Г.А.А. ее бабушки Г.Т.В., предметом которого является субъективное право истца на общение с ребенком, определение порядок участия близкого родственника в воспитании ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям.

Приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению гражданского спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Были допущены судом первой инстанции и иные нарушения норм процессуального права

В силу статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 25 января 2022 года вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу был разрешен судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, в то время как письменный протокол судебного заседания от 25 января 2022 года содержит сведения об удалении состава суда в совещательную комнату, по возвращении из которой было вынесено обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в виде отдельного процессуального документа, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований статей 224 и 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений и содержании письменного протокола судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, имевшие место в действительности.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение от 25 января 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Богородский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи