Решение по делу № 2-1992/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1992/2016

З а о ч н о е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 03 августа 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Галановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), (далее – Банк) к Линейцеву К. С., Линейцевой Е. Н., третье лицо – Ингодинский районный отдел судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба судебных приставов) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Решением Центрального районного суда города Читы от 20 июля 2015 года постановлено взыскать в пользу Банка с Линейцева К.С. кредитную задолженность <данные изъяты> 28 августа 2015 года по этому решению возбуждено исполнительное производство в ходе которого направленное судебным приставом поручение по месту работы должника в ООО «ЧОП «Гром-пульт» об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% возвращено без исполнения в связи с удержаниями в таком же размере по соглашению с Линейцевой Е.Н. об уплате алиментов от 28 января 2015 года.

Полагая заключение такого соглашения с целью уклонения от исполнения кредитного обязательства перед Банком, на что указывает установление размера алиментов равным максимально допустимому размеру удержаний из заработной платы, отсутствие перечислений в счет погашения присужденного долга, истец просит суд признать заключенное ответчиками соглашение об уплате алиментов недействительным, взыскать с них солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности от 14 марта 2014 года Засухина В.Г., также как судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов Шерер О.А. заявили о рассмотрении дела без их участия.

Направленные ответчикам по адресу, указанному в иске, а также регистрации по месту жительства: <адрес> судебные извещения о назначенных дважды на 19 июля и 03 августа 2016 года судебных заседаниях возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Положениями статьи 103 СК РФ предусмотрено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года Линейцев К.С. заключил с Линейцевой Е.Н., с которой он состоит в браке с 30 января 2009 года, нотариально удостоверенное соглашение об оплате алиментов в размере 50% от заработной платы и иного дохода, на содержание Л.Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты заключения соглашения до его совершеннолетия.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 20 июля 2015 года постановлено взыскать в пользу Банка с Линейцева К.С. кредитную задолженность, возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>

24 августа 2015 года по этому решению по заявлению взыскателя Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

01 марта 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в ООО «ЧОП «Гром-пульт», которое сообщило об удержаниях 50% по указанному соглашению об уплате алиментов.

Письмом от 06 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель сообщил Банку о невозможности в связи с этим производить удержания из заработной платы должника, остаток задолженности на эту дату не изменился, из присужденной суммы ничего не выплачено.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, признании недействительным соглашения об уплате алиментов в размере, превышающим 25% от заработной платы должника.

Определение размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов в размере 25% от заработной платы не противоречит требованиям статей 103, 81 СК РФ.

Право на получение алиментов на содержание ребенка семейным законодательством в зависимость от расторжения брака не поставлено. Не освобождаются от обязанности по содержанию детей и проживающие совместно с ними родители.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на получение материального содержания в размере не менее 25% заработка или иного дохода родителя.

Бесспорных доказательств в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований о признании недействительным оспариваемого соглашения полностью, не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов в размере 25% действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в понимании пункта 1 статьи 10 ГК РФ судом не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

По мнению суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по правилам статьи 170 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, суд полагает о ничтожности оспариваемого соглашения в части установления алиментов на содержание ребенка в размере 50% от всех видов дохода ежемесячно, по мотиву заключения сделки в целях уклониться от обязанности по исполнению решения суда.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в статье 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетнего ребенка необходимы средства, составляющие 50% заработной платы Линейцева К.С. ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство в совокупности с наличием обязательства одного из ответчиков перед истцом, возникшего до заключения оспариваемой сделки, свидетельствует о заключении дополнительного соглашения с целью уберечь денежные средства ответчика от обращения на них взыскания со стороны Банка.

К такому выводу суд приходит с учетом возникновения обязательств по выплате кредита 20 июля 2013 года, заключения оспариваемого соглашения 28 января 2015 года, в период просрочек по кредиту, отсутствия платежей по его погашению после взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и правил статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения иска размер возмещения таких расходов истцу не может быть уменьшен, поскольку независимо от размера алиментов заявленное требование является неимущественным, подлежащим оплате для юридического лица в указанном размере (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), (далее – Банк) к Линейцеву К. С., Линейцевой Е. Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов – удовлетворить частично.

    Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 28 января 2015 года Линейцевой Е. Н. и Линейцевым К. С. в части установления размера алиментов, превышающего 25% от его заработка и иного дохода.

    Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с Линейцева К. С., Линейцевой Е. Н., солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016 года