Решение по делу № 2-341/2024 от 25.01.2024

Копия                                     Дело № 2 – 341/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000159-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                               г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                           Сибатрова А.О.,

при секретаре                                       Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов А.Д. к Сахауов И.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Д. обратился в суд с иском к Сахауову И.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сахауов И.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ZАZ VIDA SF 6950 (легковой), г/н №, допустив нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем LАDА Grantа, г/н №, принадлежащем на праве собственности Иванову А.Д. Вина Сахауова И.Д. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Между тем, гражданская ответственность Сахауова И.Д. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LАDА Grantа, принадлежащий истцу на праве собственности, получил различные механические повреждения. Согласно отчету № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LАDА Grantа, без учета износа составляет 454 600 руб. Также из отчета № 639/23.1 следует, что автомобиль утратил товарную (рыночную) стоимость в размере 56 627 руб. Кроме этого, в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы: осмотр и оценка ущерба специалистами ООО «Союз Оценка» - 14 000 руб.; доставка поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора на специализированную стоянку - 6800 руб.; хранение автомобиля на специализированной стоянке - 200 руб.; услуги специализированной стоянки - 3199 руб.; почтовые расходы - 279 руб.; оплата автомобильного топлива для проезда по маршруту п. Победа - г.Азнакаево - п. Победа - 900 руб. Итого, общая сумма подлежащая взысканию составляет 536605 руб. (511227+14000+6800+200+3199+279+900=536605). Просит взыскать с Сахауова И.Д. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536 605 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., и судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины 8566 руб.

Истец Иванов А.Д., его представитель Сафиуллин Р.Р. на судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Сахауов И.Д., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

          Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сахауов И.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ZАZ VIDA SF 6950 (легковой), г/н №, допустив нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем LАDА Grantа, г/н №, принадлежащем на праве собственности Иванову А.Д. о чем в материалы гражданского дела представлены соответствующие доказательства, в ходе рассмотрения дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия затребован и исследован административный материал.

        Вина Сахауова И.Д. в совершении ДТП установлена и подтверждается представленными доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

        Между тем, гражданская ответственность Сахауова И.Д. застрахована не была.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LАDА Grantа, принадлежащий истцу на праве собственности, получил различные механические повреждения.

      Согласно отчету № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LАDА Grantа, без учета износа составляет 454 600 руб. Также из отчета № 639/23.1 следует, что автомобиль утратил товарную (рыночную) стоимость в размере 56 627 руб.

      Кроме этого, в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы: осмотр и оценка ущерба специалистами ООО «Союз Оценка» - 14 000 руб.; доставка поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора на специализированную стоянку - 6800 руб.; хранение автомобиля на специализированной стоянке - 200 руб.; услуги специализированной стоянки - 3199 руб.; почтовые расходы - 279 руб.; оплата автомобильного топлива для проезда по маршруту п. Победа - г.Азнакаево - п. Победа - 900 руб.

    Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Сахауовым И.Д. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

    В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Кроме того, суд отмечает, что согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

    На основании изложенного, исследовав нормы, регулирующие спорные отношения, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Сахауовым И.Д. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб Иванову А.Д., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования Иванова А.Д. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 511 227 рублей, из которых 454600 рублей – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей, а также 56627 – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

    При этом возражения ответчика относительно амортизационных отчислений подлежат отклонению, как противоречащие приведенным нормам, регулирующих спорные отношения, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а потому подлежит полному возмещению в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

         Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за доставку поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора на специализированную стоянку - 6800 руб., расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке - 200 руб.; услуги специализированной стоянки - 3199 руб., что подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы - 279 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате автомобильного топлива для проезда по маршруту п. Победа - г.Азнакаево - п. Победа - 900 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины 8 566 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, представил квитанцию, подтверждающую оплату услуг.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

           Расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Расходы за доставку поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора на специализированную стоянку в размере 6800 руб., расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке - 200 руб.; услуги специализированной стоянки - 3199 руб. также подлежат удовлетворению и подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец Иванов А.Д. понес почтовые расходы в размере 279 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат удовлетворению.

        Расходы истца по оплате автомобильного топлива для проезда по маршруту п. Победа - г.Азнакаево - п. Победа в размере 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в приложенных к иску кассовых чеках не усматривается вышеуказанный маршрут и исключительные цели следования, связанные с рассматриваемыми событиями.

      Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей.

         Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Иванов А.Д. к Сахауов И.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сахауов И.Д. (паспорт №) в пользу Иванов А.Д. (паспорт №) денежные средства в размере 535705 рублей, из которых: расходы на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости автомобиля 511227 рублей; расходы по оплате осмотра и оценки в размере 14000 рублей; услуги эвакуатора 6800 рублей; хранение автомобиля на специализированной стоянке 200 рублей; услуги специализированной стоянки 3199 рублей; почтовые расходы 279 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с Сахауов И.Д. (паспорт №) в пользу Иванов А.Д. (паспорт №) государственную пошлину в размере 8557 рублей.

В остальной части требований – исковое заявление оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

                  Судья                                                                                             А.О.Сибатров