Решение по делу № 33-2863/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-2863/2022    

(номер дела суда первой инстанции № 2-143/2022)

УИД 33RS0010-01-2022-000062-12

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Удальцова А.В.,

судей                  Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре              Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Карловой Н.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карловой Нины Владимировны к Государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков за консультацию специалиста в размере 3000 рублей, стоимости не рожденного теленка – 20000 рублей, упущенной выгоды в виде неполученного молока от коровы – 325000 рублей, взыскании неустойки (пени) – 3000 рублей, компенсации морального вреда – 150000 рублей, штрафа – 250500 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., пояснения участников процесса, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Карлова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Киржачская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков за консультацию специалиста в размере 3000 руб., стоимости не рожденного теленка – 20000 руб., упущенной выгоды в виде неполученного молока от коровы – 325000 руб., взыскании неустойки (пени) – 3000 руб., компенсации морального вреда – 150000 руб., штрафа – 250500 руб.

В обоснование иска указано, что она обратилась к Государственному бюджетному учреждению «Киржачская районная станция по борьбе с болезнями животных» для диагностирования стельности (беременности) принадлежащей ей коровы, осеменение которой было проведено в октябре 2020 года. Направленный ответчиком специалист Кузнецова А.Ю. после двух осмотров (обследований) коровы подтвердила её стельность (беременность). За каждый осмотр истец уплатила Кузнецовой А.Ю. по 1500 руб., при этом квитанции или чеки за переданные деньги истцу не передавались. После диагностирования стельности (беременности) коровы истец прекратила её доение и ожидала отел в апреле 2021 года, но из-за слишком большой задержки она пригласила другого специалиста в области ветеринарии, который не подтвердил стельность (беременность) коровы. Полагает, что из-за непрофессиональных действий специалиста ответчика - Кузнецовой А.Ю., которая неправильно диагностировала стельность (беременность) коровы, ей причинен ущерб, выразившийся в невозможности доения коровы, то есть получения от неё молока за длительный период времени (один год) не менее 6500 литров, а также ущерб выражается в стоимости не родившегося теленка. С согласия истца, 02.03.2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение «Киржачская районная станция по борьбе с болезнями животных» надлежащим - Государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных».

В судебном заседании Карлова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» по доверенности Головашкин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Пояснил, что Кузнецова А.Ю. 03.03.2021 года провела диагностику принадлежащей истцу коровы 03.03.2021 года, за что Карлова Н.В. заплатила 1351 руб., в том числе: выезд в населенный пункт – 1030 руб., ректальное исследование – 276 руб., перчатки для ректального исследования – 45 руб. Указал о том, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды и её размер, а также не доказана вина Кузнецовой А.Ю. по определению стельности коровы, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и действиями Карловой Н.В., которая не доила свою корову и произвела её убой.

Третье лицо Кузнецова А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что верно определила стельность коровы истца, поскольку периодически повышает свой профессиональный уровень, а также проводит такого рода исследования по нескольку сотен в год и ни разу не ошибалась в стельности коров на больших сроках беременности. Департамент ветеринарии Владимирской области, ГБУ «Киржачская райСББЖ» и прокуратура не установили ветеринарную ошибку в ее действиях, а её наказание было вызвано нарушением сроков рассмотрения обращения.

Третье лицо Департамент ветеринарии Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленные истцом требования носят противоречивый характер, факт и размер упущенной выгоды, а также неправомерные действия ответчика не подтверждены документально.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Карлова Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что специалист Кузнецова А.Ю. после двух осмотров (обследований) коровы подтвердила её стельность (беременность). После диагностирования стельности (беременности) коровы истец прекратила её доение и ожидала отел в апреле 2021 года, но из-за слишком большой задержки она пригласила другого специалиста в области ветеринарии, который не подтвердил стельность (беременность) коровы. Суд неправильно оценил ее доводы о том, что из-за непрофессиональных действий специалиста Кузнецовой А.Ю., которая неправильно диагностировала стельность (беременность) коровы, ей причинен ущерб, выразившийся в невозможности доения коровы, то есть получения от неё молока за длительный период времени (один год) не менее 6500 литров, а также ущерб выражается в стоимости не родившегося теленка. В случае, если бы Кузнецова А.Ю. правильно диагностировала отсутствие стельности (беременности) коровы, истец могла бы своевременно повторить процедуру её осеменения. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», извещенный по телефону, электронной почтой ( л.д.167), представитель Департамент ветеринарии Владимирской области, извещенный электронной почтой ( л.д.168), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 и п.2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании путем слияния юридического лица - Государственного бюджетного учреждения «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1223300000021, ИНН 33280274496, КПП 332801001), что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а директором указанного юридического лица назначен Долгов Д.Л. (далее – ГБУ «Владимирская областная СББЖ», Учреждение) (л.д.28-36,49,50).

Пунктом 1.1. Устава ГБУ «Владимирская областная СББЖ» предусмотрено, что Учреждение создано в соответствии с распоряжением администрации Владимирской области № 590-р от 04.08.2021 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений Владимирской области в сфере ветеринарии» в порядке реорганизации в форме слияния шестнадцати государственных бюджетных учреждений, в том числе Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Киржачская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ») (л.д.37-48, 51-55).

Согласно п.2.8 Устава ГБУ «Владимирская областная СББЖ» одним из предметов и основных целей деятельности Учреждения является решение задач по предоставлению ветеринарных услуг юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет выделенных бюджетных средств, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения (п.4.8 Устава ГБУ «Владимирская областная СББЖ»).

Карлова Н.В. обращалась с претензией от 13.01.2022 в ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» о возмещении ущерба в размере 150000 руб., из-за неправильно поставленного диагноза принадлежащей заявителю коровы, необходимостью проведения проверки специалиста Кузнецовой А.Ю. и её действий по обману (невыполнению обещания возместить ущерб), а также принятию решения об увольнении Кузнецовой А.Ю., как не соответствующей занимаемой должности (л.д.9-10).

Начальник ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» Д.С.С. № 53-А от 26.07.2021 года в ответе на претензию сообщила Карловой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и запрете внутрихозяйственного убоя скота на основании Приказа Минсельхоза России №72 от 12.03.2014 года «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса, и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности» (л.д.11).

Карлова Н.В. обращалась с жалобой от 03.09.2021 года к прокурору Киржачского района с требованием провести проверку законности действий должностных лиц ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ». В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.5. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» жалоба Карловой Н.В. была направлена 14.09.2021 года директору Департамента ветеринарии Владимирской области (л.д.86-88).

Заместитель директора Департамента ветеринарии Владимирской области № ДВ-3233-01-25 от 03.11.2021 года сообщил Карловой Н.В. о результатах рассмотрения её жалобы. Из ответа на жалобу следует, что работниками ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» принимались меры по установлению качества оказанной услуги, в том числе с выездом на место 07.10.2021 года, однако, в связи с убоем коровы на мясо, установить физиологическое состояние животного и соответственно ретроспективно оценить качество ранее оказанной ветеринарной услуги на определение стельности коровы не представилось возможным. В целях недопущения возможных нарушений прав потребителей Департаментом руководителю ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» дано поручение о принятии мер по усилению контроля за качеством предоставляемых учреждением услуг и соблюдением финансовой дисциплины при проведении взаиморасчетов с потребителем услуг (л.д.79).

Прокурор Киржачского района №2-02-2021 от 08.10.2021 года внес представление начальнику ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» Д.С.С. об устранении нарушений требований федерального законодательства за нарушение 10-и дневного срока рассмотрения письменной претензии Карловой Н.В. должностными лицами указанного учреждения (ответ на письменную претензию от 30.06.2021 года был дан 26.07.2021 года).

По результатам рассмотрения представления прокурора, приказом начальника ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» Думиной С.С. №30 от 15.10.2021 года объявлено дисциплинарное взыскание Кузнецовой А.Ю. в виде выговора (л.д.93).

Записью № 110 от 03.03.2021 года в Журнале регистрации приема животных ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» подтверждается выезд специалиста к владельцу животного - Карловой Н.В в **** для ректального исследования коровы (л.д.56-57).

Кассовым чеком и отчетом о розничных продажах №37 от 03.03.2021 года подтверждается внесение денежных средств ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» на сумму 4126 руб., в том числе, помимо прочих услуг и медикаментов: за выезд ветврача на транспорте учреждения по городу и за пределы города (828 руб. и 616 руб. соответственно), ректальное исследование на стельность – 276 руб., перчатки ПНВ-120/25 – 45 руб. (л.д.58, 59).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работником в рамках указанной нормы признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, при том условии, что оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные правила применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Убытки возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что Карлова Н.В. в октябре 2020 года и марте 2021 года обращалась в ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» в целях определения стельности (беременности) принадлежащей ей коровы.

Фактические действия Карловой Н.В. принимающей неквалифицированную, по её мнению, ветеринарную помощь Кузнецовой А.Ю. в октябре 2020 года, а также передача ветеринарному врачу денежных средств в размере 250 руб., свидетельствуют о личном характере взаимоотношений, сложившихся между истцом и ветеринарным врачом.

Как следует из объяснительной Кузнецовой А.Ю. от 26.10.2021 года, услуга была оказана на выезде, выдача квитанции (чека) производится ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ», хозяйка (Карлова Н.В.) чек не требовала. Один выезд был сделан в частном порядке, вне рабочего времени.

Материалами дела также подтверждается, что 03.03.2021 года по вызову Карловой Н.В. для определения стельности (беременности) коровы приезжал ветврач-эпизоотолог ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ» - Кузнецова А.Ю., которая подтвердила стельность (беременность) принадлежащей истцу коровы. За указанные услуги истец оплатила ответчику через Кузнецову А.Ю. наличными денежным средствами 1351 руб., в том числе: за выезд в населенный пункт – 1030 руб., ректальное исследование – 276 руб., перчатки для ректального исследования – 45 руб.

Суд критически оценил показания свидетеля Мостовенко Л.А., которая в апреле 2021 года провела обследование и определила отсутствие стельности коровы принадлежащей Карловой Н.В., поскольку свидетель закончила свою трудовую деятельность в области ветеринарии в 2009 году и имеет более низкую квалификацию ветеринарного фельдшера, по сравнению с Кузнецовой А.Ю., являющейся практикующим ветеринарным врачом.

Суду не представлены бесспорные доказательства отсутствия стельности (беременности) принадлежащей истцу коровы, поскольку после убоя животного по инициативе Карловой Н.В. такие исследования не проводились.

Показания свидетеля К.Л.Л. выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С согласия истца 02.03.2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ГБУ «Владимирская областная СББЖ» создано 10.01.2022 года путем слияния шестнадцати государственных бюджетных учреждений, в том числе ГБУ ВО «Киржачская райСББЖ».

05.08.2021 года Карповым С. произведен подворный убой коровы принадлежащей Карловой Н.В., после чего ВСЭ ветеринарным врачом не осуществлялась. Мясо и мясные субпродукты остались в распоряжении Карловой Н.В. (л.д.61, 62).

Разрешая спор, суд учел, что Карлова Н.В. самостоятельно принимала решения как о снижении, так и прекращении доить корову, а также решение произвести убой коровы из-за отсутствия финансовой возможности дальнейшего содержания животного.

При наличии сомнений в заключениях специалистов после исследования коровы на предмет стельности (беременности) в октябре 2020 года, а также марте и апреле 2021 года Карлова Н.В. имела возможность провести исследования другими способами и специалистами в области ветеринарии, а также сделать такое исследование после убоя животного.

Предложение Кузнецовой А.Ю. провести принадлежащей истцу корове стимуляцию медикаментозным образом и компенсировать часть возможных убытков истца, а также обращения истца с жалобами и претензиями к ответчику, в Департамент ветеринарии Владимирской области и органы прокуратуры сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Привлечение Кузнецовой А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора обусловлено нарушением сроков рассмотрения обращения Карловой Н.В. и не связано с результатами исследования коровы истца на стельность (беременность), и не свидетельствуют о наличии причиной связи между действиями ответчика и указанными в исковом заявлении негативными последствиями. Допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика в материалы дела не предоставлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками, наличие понесенных убытков и их размер, а также физические или нравственные страдания, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены нарушения при проведении ответчиком диагностики принадлежащей истцу коровы, в материалы дела не представлены доказательства упущенной выгоды и её размер, а также истцом не доказана вина Кузнецовой А.Ю. по определению стельности коровы, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ответчика, перечисленными в исковом заявлении негативными последствиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Удальцов А.В.

Судьи                            Бондаренко Е.И.

                     Белоглазова М.А.