Решение от 22.11.2022 по делу № 2-8135/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-8135/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 ноября 2022 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

    с участием представителя ответчика А.А. Гатина – Л.Р. Залалова,

    представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» К.С. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Р.Ж. к Мурзину С.В., Гатину А.А., страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садриев Р.Ж. (далее также истец) обратился в суд с иском к Мурзину С.В., Гатину А.А. (далее также ответчики) о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что 7 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Мурзина С.В., принадлежащего на праве собственности Гатину А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Садриева Р.Ж., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2022 Мурзин С.В. признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также истец указывает, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Советник и Ко», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 377 180 руб. 15 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 377 180 руб. 15 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 971 руб. 80 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Гатина А.А. – ФИО6 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 16.1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд Садриев Р.Ж. с заявлением и с претензией в СПАО «Ингосстрах» относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования не обращался.

Кроме того, доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению также не представлено.

Следовательно, Садриевым Р.Ж. не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, что является основанием для оставления исковых требований к Садриева Р.Ж. к Мурзину С.В., Гатину А.А., страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                  ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2022

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░