Решение по делу № 2-2442/2024 от 02.05.2024

№

56RS0042-01-2024-002561-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонов А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что              13 декабря 2023 года в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Сывороткиной Е.В. и транспортного средства NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Попковой М.М. Данное ДТП согласно материалам административного дела произошло по вине Сывороткиной Е.В. В результате ДТП транспортному средству NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-гарантия» по договору ТТТ №. 22.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 10.01.2024 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства и 16.01.2024 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 16.02.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в обоснование представив экспертное заключение № от 22.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 415 200 рублей, с учетом износа - 968300 рублей. Письмом от 05.04.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2024 № № в удовлетворении требований истца отказано. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 015 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Впоследствии Спиридонов А.А. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 437 435,82 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», Сывороткина Е.В., Попкова М.М., Сывороткин А.П.

Истец Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил полностью удовлетворить, в обосновании своих требований по расчету суммы убытков просил принять во внимание экспертизу, проведённую по инициативе ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, считает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 22.12.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.01.2024 проведен осмотр транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>, согласно заключению от 11.01.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 919 200 рублей, с учетом износа - 655 000 рублей. СТОА ИП Блинов Д.С., ИП Каранов А.В., ИП Костин К.А., ООО «М88» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства, что подтверждается соответствующими актами об отказе от ремонтных работ. Поэтому 16.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, в случае, если суд придет к иному мнению, расходы на представителя просит взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия»,          Сывороткина Е.В., Попкова М.М., Сывороткин А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                    13 декабря 2023 года в 17 часов 40 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Сывороткиной Е.В. и транспортного средства NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Попковой М.М.

Автомобиль NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Спиридонов А.А. . Гражданская ответственность Попковой М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Сывороткина Е,В. , которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, вину свою в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сывороткиной Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

22.12.2023 Спиридонов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, а также была представлена выписка из паспорта о том, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» 06.01.2024 направило Спиридонову А.А. по адресу, который был указан в заявлении о страховом событии: <адрес> уведомление №, в котором просит подтвердить согласие/несогласие: 1) на доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; 2) с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренными пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО. Также указано, что отсутствие информации о принятом решении в течение 10-ти календарных дней с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции, не считая выходных и праздничных дней, страховщик будет считать несогласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 №ФЗ-40 об ОСАГО.

Указанное уведомление было получено адресатом 15.01.2024 согласно отчету об отслеживании отправления. Ответ на него истец не направлял.

10.01.2024 представителем АО «АльфаСтрахование» было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, составлен акт.

11.01.2024 экспертами <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 919 200 рублей, с учетом износа - 655 000 рублей.

11.01.2024 от ИП Блинова Д.С., ИП Каранова А.В., ИП Костина К.А., ООО «М88» в АО «АльфаСтрахование» были направлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак №, по причине того, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

16.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело Спиридонову А.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.02.2024 Спиридонов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков в размере 1 015 200 рублей и о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей. В обосновании своих требований, истец представил заключение <данные изъяты> № от 22.01.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 415 200 рублей, с учетом износа - 968 300 рублей.

05.04.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Спиридонов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 15.04.2024 в удовлетворении требований Спиридонова А.А. о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 1 015 200 рублей и расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей было отказано, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив сумму в размере лимита ответственности страховщика.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный экспертизу не проводил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В уточненном исковом заявлении в обосновании своих требований Спиридонов А.А. соглашается и ссылается на заключения экспертов, составленные по инициативе страховщика, а именно, на заключение <данные изъяты> № от 11.01.2024 об определении стоимости ремонта ТС по Единой методике и на представленное в судебное заседание экспертное заключение <данные изъяты> № от 24.05.2024 об определении действительной стоимости восстановительно ремонта по Методике МинЮста, 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 356 635,82 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу экспертные заключения <данные изъяты> № № от 11.01.2024 и от 24.05.2024, проведенные и составленные по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Какие-либо надлежащие доказательства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, возражений со стороны истца не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости ремонта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также истец уточнил исковые требования, ссылаясь на экспертные заключения ответчика.

       Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023 по вине водителя Сывороткиной Е.В. собственнику автомобиля NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак № Спиридонову А.А. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предпринял, направление на СТОА не выдал. При этом, СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора на восстановительный ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, ИП Блинов Д.С., ИП Каранов А.В., ИП Костин К.А., ООО «М88» уведомили об отсутствии у них возможности провести ремонт транспортного средства истца, что подтверждается соответствующими актами об отказе от ремонтных работ. Данное обстоятельство не является уважительной причиной не выдачи направления на ремонт, либо основанием для освобождения от обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

    Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

    Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение на денежную страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

    Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении Спиридонов А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Спиридонов А.А. был согласен произвести доплату за восстановительный ремонт, но страховщик направление истцу не выдал и осуществить доплату не просил.

    Суд не может принять во внимание как доказательство надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств уведомление от 06.01.2024 за №, направленное Спиридонову А.А., поскольку на момент отправки уведомления АО «АльфаСтрахование» ещё не было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, какой размер доплаты потребуется от потерпевшего, не была определена станция технического обслуживания автомобилей.

    Кроме того, уведомление прибыло в место вручения 12.01.2024 и было получено Спиридоновым А.А. 15.01.2024, однако, до истечения        10-тидневного срока, который был предоставлен страховщиком истцу для предоставления информации и выражения своей воли, уже 16.01.2024 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть АО «АльфаСтрахование», не дожидаясь ответа от потребителя, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату.

    В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

             Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 437 435,82 рублей, из расчета 1 356 635,82 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 919 200 рублей (страховое возмещение по ЕМ). Оставшийся размер ущерба в сумме 519 200 рублей (из расчета: 919 200 рублей (стоимость ремонта ТС по ЕМ без износа) – 400 000 рублей), в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства оплачивал бы сам Спиридонов А.А., не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, поэтому по возмещению указанной суммы на страховщика обязанность возложена быть не может.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию необходимые и обоснованные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 554,64 рубля, которые подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором, не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 574,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         Исковые требования Спиридонов А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Спиридонов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 437 435,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 554,64 рубля.

    В остальной части исковых требований Спиридонов А.А. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 7 574,36 рубля.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 29 августа 2024 года.

Судья                                                                                              А.Р. Андронова