cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Уголовные / 1-9/2024 (1-156/2023;)

Решение по делу № 1-9/2024 (1-156/2023;) от 16.08.2023

Дело №1-9/2024

63RS0028-01-2023-000952-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Коклюшкина С.А., Тюпаева Е.А., Талалаева К.А.

защитника адвоката Митусова А.А.

подсудимого Королева С.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Королева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. являлся управляющим дополнительного офиса № Самарского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции управляющий Королев С.А. обязан:

в порядке, установленном внутренними документами Банка, выявлять факты свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и незамедлительного информировать о них ответственного работника (п.5.27); своевременно доводить до непосредственного руководителя информацию о каждом случае установления излишка/недостачи денежной наличности или других ценностей (п.5.75.2); осуществлять необходимые мероприятия в рамках эксплуатации банкоматов и информационно-платежных терминалов Банка в соответствии с требованиями внутренних документов Банка (п.5.76); организовывать и проводить необходимые мероприятия в случаях выявления в дополнительном офисе недостач/излишек денежной наличности, монет из драгоценных металлов, слитков драгоценных металлов в сроки, установленные внутренними документами Банка, предусматривающими порядок действий в указанных ситуациях; обеспечивать своевременное выявление операционных рисков и реализацию мер по их минимизации в соответствии с внутренними документами Банка (п.5.78);

отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п.7.2); исполнение законодательных и нормативно-правовых актов РФ, требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала (п.7.12); неисполнение обязанности по уведомлению/несвоевременному уведомлению руководства регионального филиала и отдела/службы кассовых операций регионального филиала об установленных в дополнительном офисе недостачах (излишках) денежной наличности (в том числе, связанных с выявлением поддельных и неплатежеспособных денежных знаков), и других ценностей, а также фактах хищений и злоупотреблений должностных лиц, ответственных за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей, и кассовых работников (п.7.20.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут Королев С.А. приехал на своё место работы – в дополнительный офис банка, расположенный по адресу: <адрес> стал обходить территорию. С боковой стороны здания банка был установлен банкомат №S1AM4249 АО «Россельхозбанк». Королев С.А. увидел, что в лотке банкомата находятся денежные средства. Денежные средства в сумме 9500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 26 минут снимал Потерпевший №1 со своей банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету №, открытого на его имя, и данные денежные средства не забрал.

В этот момент у Королева С.А. возник умысел на последующее обращение денежных средств в размере 9500 рублей в свою пользу. Из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, Королев С.А. убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из лотка банкомата денежные средства в размере 9500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Подсудимый Королев С.А. виновным себя в краже денежных средств не признал, показал, что с 2010 года он работал управляющим дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в пгт.Суходол.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он подъехал к офису банка, стал обходить территорию офиса. Увидел, что в лотке банкомата лежат деньги. Банкомат установлен на улице, доступ к нему свободный. Рядом никого не было. Он решил забрать деньги для сохранности и передать в дальнейшем собственнику, т.к. погода была ветреная, да и деньги мог кто-нибудь забрать. Он снял офис с сигнализации, прошел в свой кабинет и положил деньги в сейф. Он пришел на работу первый, если бы в офисе были сотрудники, он бы предупредил их и передал деньги. Потом он забыл про эти деньги, у него после перенесенного коронавируса стали проблемы с памятью.

Ему никто из сотрудников банка не докладывал о том, что Потерпевший №1 обращался с заявлением по поводу денег.

ДД.ММ.ГГГГ в офис приехали сотрудники полиции, хотели что-то осмотреть. Он вспомнил, что месяц назад была ситуация с деньгами. В тот же день он передал деньги дознавателю, сказал, что он забыл про эти деньги.

Деньги были теми же купюрами, которые он положил в сейф месяц назад. Деньги из банка не выносил.

Потерпевший №1 первый раз увидел в отделе полиции.

О случившемся не стал сообщать в главный офис в Самару, думал, что придёт человек, который не забрал деньги и все разрешиться на уровне их допофиса.

Несмотря на не признание подсудимым Королевым С.А. своей вины в краже денежных средств, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является пенсионером, получает пенсию 9000 рублей, но ещё работает официально, получает 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к банку в <адрес>, хотел снять денежные средства. Банкомат установлен на улице. Вставил карту в банкомат, набрал пин-код и ждал выдачу денег. Секунды через 2-3 банкомат вернул карту, но звука, что банкомат считает деньги, не было. Он подождал, денежных средств не было. Тогда он забрал карту и ушёл. Около 9 час.30 мин. на телефон пришла смска, что со счета снято 9500 рублей. После обеда он поехал в банк, сотруднице банка объяснил ситуацию, вместе заполнили бланк заявления. Сотрудница еще ему сказала, что он уже второй человек за сегодняшний день, и что деньги выдадут через кассу или вернут на карту. Примерно через неделю он поехал в банк, узнать что с его деньгами. Ему сказали, что пока ничего неизвестно. Числа 15 ему позвонила сотрудница банка и сказала, что возможно его деньги забрало третье лицо. Он попросил снова разобраться, ведь у них есть камеры видеонаблюдения. 26 числа он снова поехал в банк, оператор Свидетель №1 спросила его о денежных средствах, сказала, что нужно обращаться в полицию, так как деньги забрало третье лицо. Он спросил, возможно ли встретиться с управляющим, ему ответили, что не сегодня, а позже. 27 числа он опять приехал в банк, ему сказали, что управляющий уехал, будет через 15 минут. Другая сотрудница сказала, что его долго не будет и тогда он поехал в полицию. В полиции его приняла Бугурусланова, которой он все подробно рассказал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.30 мин. ему позвонила следователь, сказала, что деньги нашли и чтобы он приехал в РОВД. Он приехал в РОВД, там был управляющий банка. Следователь пояснила, что в тот день управляющий делал обход, забрал деньги из банкомата, для сохранности, убрал в сейф и забыл сказать об этом сотрудникам. Деньги ему вернули под роспись: 5000 рублей одной купюрой, по 1000 рублей – четыре купюры и 500 рублей.

У него претензий к Королеву нет, вопрос решен, деньги ему вернули.

Заявление написал в полицию, чтобы ему вернули деньги.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в допофисе Россельхозбанка она работает с 2020 года. Не помнит точную дату, она принимала заявление от гражданина о том, что банкомат ему не выдал денежные средства. Данное заявление она отправила по электронной почте в главный офис банка в <адрес> администратору. С офиса прислали решение, что претензия не обоснованная. Они говорили Потерпевший №1, что его деньги были сняты. Но он сказал, что деньги он не забирал. Об этом они по телефону сообщили главный офис. Примерно через месяц Потерпевший №1 опять пришел в офис, хотел попасть к управляющему, но того не было.

Не может сказать, забирает ли банкомат, который установлен в допофисе, обратно деньги.

О том, что Потерпевший №1 обращался с претензий, лично она управляющему Королеву не говорила, на планерке этот вопрос не поднимался

У них очень редко бывают случаи, когда граждане не забирают деньги из банкомата.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает старшим менеджером операционистом в допофисе Россельхозбанка. С ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, на работу вышла в первый рабочий день в мае. В банк пришел Потерпевший №1 узнать, рассмотрена его претензия или нет. Тогда она и узнала о произошедшей ситуации. Отработала три дня, с 15 мая легла в больницу и вышла на работу только 29 мая.

Если у них в банке обнаружили невостребованные денежные средства, должны составить акт и направить в Самару в офис. Руководителю могут или сообщить, или нет.

Банкомат в банке установлен на улице, доступ к нему свободный, круглосуточно. Если в этом банкомате клиент не забрал деньги, деньги назад банкомат не забирает.

Если пришел клиент с претензией, они письменно составляют претензию и направляют в Самару.

Планерки у них проводятся ежедневно, но лично она вопрос по деньгам Потерпевший №1 не поднимала. Когда в мае участвовала на планерках, про ситуацию с Потерпевший №1 никто не говорил.

За 15 лет её работы в банке ситуация с Потерпевший №1 – первая. Хотя в банк поступают претензии, все претензии у них хранятся.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в допофисе Россельхозбанка <адрес> она работает с 2020 года. Банкомат расположен на улице, доступ к нему свободный. Загрузка денег в банкомат осуществляется из банка. Номера купюр при загрузке не фиксируются. Если клиент не забрал деньги, они там и будут лежать в купюроприемнике, банкомат обратно деньги не забирает.

ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился Потерпевший №1 с претензией о не получении денежных средств из банкомата. Так как она одна работала в оперзале, претензию приняла Свидетель №1. Претензию подписала она, но лично с Потерпевший №1 не общалась, и направила претензию в Самару. Ответ по претензии Потерпевший №1 пришел на её электронный адрес. Приблизительно 10-11 мая был получен первый ответ из офиса. Свидетель №1 связалась с клиентом, сказала ему результат, но того результат не устроил, в связи с чем был направлен повторный запрос. Она с клиентом общалась уже 24 мая, когда тот пришел в банк. Он попросил её показать ответ, но она ему ответила, что внутренние документы без распоряжения управляющего дать не может. Королева в том день не было. Она посоветовала клиенту обратиться в полицию.

За время работы она не сталкивалась с ситуацией, когда денежные средства были невостребованны. Это первая ситуация за время её работы.

У них ежедневно проводятся совещания, но лично она управляющему не говорила о ситуации с Потерпевший №1.

По инструкции, согласование претензии с управляющим допофиса не предусмотрено.

В случае обнаружения денежных средств, должен быть составлен акт и деньги оприходованы.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в допофисе Россельхозбанка <адрес>, в её обязанности входит обслуживание физлиц.

Банкомат установлен на улице, работает 24 на 7.

В апреле 2023 года она была на больничном. Числа 24-25 мая вышла на работу и узнала о ситуации, которая произошла с Потерпевший №1. Она не слышала, чтобы управляющему докладывали об это ситуации. Сама она тоже ничего не говорила.

В её обязанности входит работа с претензиями клиентов. С претензией Потерпевший №1 она не работала, но ей числа 25 мая стало известно, что он снял деньги в банкомате, но деньги не получил. Написал претензию, потребовал вернуть деньги. Тогда были Свидетель №1 и Свидетель №3.

Свидетель №3 может работать с претензиями, Свидетель №1 - нет.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в допофисе Россельхозбанка <адрес> она работает с 2018 года, сейчас исполняет обязанности управляющего.

В мае работала клиентским менеджером, работы в операционном зале не касалась, место её работы находилось на 2 этаже здания офиса. Слышала, что клиент Потерпевший №1 оставил деньги в банкомате. Банкомат у них находится на улице, доступ к нему свободный. В мае была в отпуске, затем приехали сотрудники полиции, узнала, что деньги были у руководителя в сейфе.

Ей не известно, что нужно делать с невостребованными денежными средствами.

Каждый день у них проводятся планерки, когда она в мае участвовала на планерки, никто о ситуации с Потерпевший №1 не говорил.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает начальником кассовых операций в Самарском РФ Россельхозбанка. Проблемы по вопросам об излишках и недостачах денежных средств доводятся до неё, это прописано в её должностной инструкции. Когда произошла ситуация с банкоматом, то финансовый администратор всю информацию отправлял в Москву. Заключение направили в допофис. Ей было известно, что потерпевший обратился в дополнительный офис банка о том, что он не получил через банкомат денежные средства в сумме 9500 рублей. Если произошла такая ситуация, пишется претензия, направляется в главный офис, расследуются причины в течении 30 дней, по какой причине клиент не получил деньги.

Заявление Потерпевший №1 было передано в отдел кассовых операций, было проведено расследование, в результате которого было выяснено, что денежные средства из банкомата были изъяты.

Если обнаруживаются невостребованные деньги в банкомате, около банкомата, по внутреннему нормативному документу банка, сотрудник должен принести денежные средства в кассу, в которой контролирующий работник вместе с кассиром должны пересчитать деньги, какие купюры, в каком номинале, в каком количестве, составить акт и приходно-кассовый ордер, который помещается в кассовые документы дня. Если неизвестно, кому принадлежат эти денежные средства, они оприходуются на счет излишков, если поступает какая-то претензия от клиента, то ведется расследование и эти деньги выплачиваются клиенту.

В её подчинении из допофиса находится кассир Свидетель №1. При составлении претензии она не должна ставить какую-то визу управляющего, либо поставить в известность управляющего о такой ситуации.

В данном случае, Королев С.А. должен был поставить в известность филиал.

При загрузке банкомата денежными средствами, в описи прописываются номиналы купюр, без номеров.

Допрошенный в качестве дополнительных свидетелей:

Свидетель №8 - начальник по работе с персоналом в АО «Россельхозбанк» показала, что знала Королева С.А. с 2018 года. В работу их отдела входит кадровое делопроизводство, прием, перевод, увольнение, в том числе и допофису в Суходоле.

Она участвовала в проведении служебной проверки в отношении Королева С.А. Результат проведенной проверки находится в отделе службы безопасности. В её обязанности не входит оценка нарушений пунктов должностной инструкции;

Свидетель №9 показал, что банкомат, установленный в банке в пгт.Суходол, работает без взноса наличных денежных средств, им производится только выдача денежных средств и оплата услуг. При выдаче денежных средств, данный банкомат обратно денежные средства не забирает. Банкомат оснащен видеокамерой, которая установлена на внутреннем устройстве банкомата и так же установлены внешние камеры, запись которых поступает в службу безопасности. По внутренним камерам запись храниться в течении месяца, по внешним камерам, не могут сказать, нужно обращаться в службу безопасности;

Свидетель №11 показала, что она работает начальником отдела операционно-кассового сопровождения в АО «Россельхозбанк». О ситуации, почему уволился Королев С.А., ей ничего не известно.

Работа с клиентами, работа по их обращениям, связанные с банкоматом, все это входит в функционал отдела кассовых операций;

Свидетель №10 показала, что работает начальником службы безопасности в Самарском РФ АО «Россельхозбанк». В отношении Королева С.А. проводилась служебная проверка в связи с поступлением запроса из отдела полиции <адрес>. Был факт обращения Потерпевший №1 в полицию из-за не получения денежных средств. Из видеозаписи было установлено, что денежные средства из банкомата забрал Королев С.А. В отношении Королева С.А. было возбуждено уголовное дело.

Королев С.А. должен был уведомить своих подчиненных о находке денежных средств, позвонить в филиал курирующему заместителю и начальнику кассовых операций, чтобы помогли технически оприходовать эти деньги, и сообщить об этом руководству. Деньги не должны были быть закрыты в сейф. Сотрудники допофиса по нормативам, сделали все правильно.

Если бы Королев С.А. не уволился и в отношении него не возбудили уголовное дело, он получил бы выговор и его лишили премии.

По работе с претензиями - отдельный порядок работы в офисе;

Свидетель №7 показал, что в апреле-мае 2023 года он работал главным специалистом службы безопасности АО «Россельхозбанк». От следователя Бугуруслановой поступил запрос о предоставлении документации в связи с возбуждением в отношении Королева С.А. уголовного дела. В результате проведённой служебной проверки было установлено, что в банк обращался Потерпевший №1, который снимал деньги, однако в банкомате их не получил, хотя банкомат выдал денежные средства. В тот день деньги в приемнике банкомата забрал Королев. По инструкции, Королев должен был оприходовать деньги на специальный счет банка, поставить в известность работников банка и денежные средства были бы возвращены потерпевшему. Однако, денежные средства находились у Королева и были выданы потерпевшему только после возбуждения уголовного дела.

В связи с нарушением Королевым С.А. должностной инструкции, к нему было применено дисциплинарное взыскание, и рекомендовано расторгнуть с ним трудовые отношения. Впоследствии Королев С.А. уволился по собственному желанию.

Действия Королева С.А. повлекли негативное отношение к банку. Он находился при исполнении служебных обязанностей управляющего допофиса, он должен был сообщить в полицию об изъятии денежных средств из банкомата, поставить об этом в известность сотрудников банка. А его действия говорят о том, что Королев С.А. хотел скрыть данный факт, он убрал деньги в свой сейф и никому об этом не сообщил;

Свидетель №12 показала, что в мае 2023 года она работала дознавателем в ОМВД России по Сергиевскому району. Не помнит точно число, где-то весной, обратился Потерпевший №1, который снял денежные средства в банке, но их не дождался. Она и сотрудники полиции поехали в банк в <адрес>, сотрудники полиции обратились к Королеву по поводу выдачи видеозапись. Сама она Королева в банке не видела. Через некоторое время Королев приехал в отдел полиции, привез деньги. Говорил, что деньги обнаружил в купюроприемнике, забрал для сохранности при обходе территории, а потом про них забыл. Она спросила Королева, почему он не отдал деньги, когда приходил Потерпевший №1, Королев сказал, что сотрудники банка ему об этом не доложили, а когда приехали сотрудники полиции, он и тогда почему-то деньги не отдал.

Она изъяла деньги у Королева, вечером этого же дня пригласила Потерпевший №1 и отдала ему деньги под расписку на хранение, т.к. Потерпевший №1 требовал отдать ему деньги. На тот момент она не знала, что в отношении Королева возбудят уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сергиевскому району поступило заявление от Потерпевший №1, в котором просит помочь в возврате денежных средств в размере 9500 рублей, которые не были выданы банкоматом в АО «Россельхозбанк» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут он при помощи банковской карты попытался снять 9500 рублей, однако данная сумма не была выдана банкоматом, но деньги были списаны с его пенсионного счета. В этот же день он поехал в банк, заполнил заявление и оставил его сотрудникам банка, на заявлении имеется отметка сотрудника банка Свидетель №3 Ему сказали, что заявление будет рассмотрено в течении недели. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из банка, сказали, что расхождении в наличности в банке нет, возможно деньги забрало третье лицо и посоветовали обратиться в полицию (л.д.4).

Из чека банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № списано 9500 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подано заявление о несогласии с операцией о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему полностью не были выданы деньги в банкомате <адрес>; заявление было принято главным операционистом Свидетель №3 (л.д.6).

Согласно выписки по карточному счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2023г., владелец счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена пенсия в размере 9526,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдано по счету 9500 рублей (л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, дознавателем Свидетель №12 в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> проводился осмотр выписки по счету Потерпевший №1, копии заявления Потерпевший №1, 2 чеков (л.д.12-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, дознавателем Свидетель №12 проводился осмотр банкомата №S1AM4249 АО «Россельхозбанк», установленного в торце здания допофиса по адресу: пгт.Суходол, <адрес> (л.д.19-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем Свидетель №12 в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> проводился осмотр денежных средств в размере 9500 рублей: 1 купюры номиналом 5000 рублей №, 4 купюры номиналом 1000 рублей №, 5122872,2342356,9872995, 1 купюры номиналом 500 рублей №.

После осмотра денежные средства переданы Потерпевший №1 (л.д.26-29).

Из расписки Потерпевший №1 усматривается, что он получил денежные средства в размере 9500 рублей в счет материального ущерба от управляющего АО Россельхозбанк Королева С.А., претензий не имеет (л.д.32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> просматривалась видеозапись, записанная на диске, от ДД.ММ.ГГГГ; согласно записи, в 7:25 к банкомату подходит мужчина, одетый в темную одежду, через минуту взял банковскую карту и пошел от банкомата, в сторону выхода из территории банка, денежных средств в руках нет, сел в белую машину и уехал, в 7:49 в банкомату подошел мужчина, одетый в светлую рубашку, осмотрел банкомат, взял денежные купюры, находящиеся в ячейке, в правую руку, одна купюра была красного цвета, остальные купюры не видно, переложил деньги в левую руку и зашел за угол здания; после просмотра диск упакован в конверт (л.д.53-58).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественных доказательств, хранится в уголовном деле (л.д.59).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», с ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. принят на должность управляющего в дополнительный офис в пгт.Суходол (л.д.78).

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Самарского РФ АО «Россельхозбанк» №, управляющий обязан: в порядке, установленном внутренними документами Банка, выявлять факты свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и незамедлительного информировать о них ответственного работника (п.5.27); своевременно доводить до непосредственного руководителя информацию о каждом случае установления излишка/недостачи денежной наличности или других ценностей (п.5.75.2); осуществлять необходимые мероприятия в рамках эксплуатации банкоматов и информационно-платежных терминалов Банка в соответствии с требованиями внутренних документов Банка (п.5.76); организовывать и проводить необходимые мероприятия в случаях выявления в дополнительном офисе недостач/излишек денежной наличности, монет из драгоценных металлов, слитков драгоценных металлов в сроки, установленные внутренними документами Банка, предусматривающими порядок действий в указанных ситуациях; обеспечивать своевременное выявление операционных рисков и реализацию мер по их минимизации в соответствии с внутренними документами Банка (п.5.78);

отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п.7.2); исполнение законодательных и нормативно-правовых актов РФ, требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала (п.7.12); неисполнение обязанности по уведомлению/несвоевременному уведомлению руководства регионального филиала и отдела/службы кассовых операций регионального филиала об установленных в дополнительном офисе недостачах (излишках) денежной наличности (в том числе, связанных с выявлением поддельных и неплатежеспособных денежных знаков), и других ценностей, а также фактах хищений и злоупотреблений должностных лиц, ответственных за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей, и кассовых работников (п.7.20.3) (л.д.93-105).

С инструкцией Королев С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> осматривался ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166).

На основании приказа Самарского РФ АО «Росельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, проводилась служебная проверка по обстоятельствам изъятия из банкомата денежных средств, принадлежащих клиенту Потерпевший №1, управляющим дополнительного офиса № пгт.Суходол Королевым С.А. и не принятии им мер к возврату и урегулированию оспариваемой ситуации.

В ходе служебной проверки было установлено, что Королев С.А. совершил нарушение ВНД банка: п.5.27, п.5.75.2, п.5.76, п.5.77, п.5.79, п.7.1, п.7.12, п.7.20.3 должностной инструкции, п.9.6 «Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платёжных терминалов АО «Россельхозбанк» № №-П.

По результатам проверки, в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, не рекомендовано руководству Самарского РФ рассматривать вопрос о расторжении трудового договора, заключенного с Королевым С.А., в связи с утратой доверия, рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.169-172).

Согласно приказа №-ДВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ управляющему дополнительного офиса № пгт.Суходол Самарского РФ АО «Россельхозбанк» Королеву С.А. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, объявлен выговор.

Согласно описи денежной наличности, загруженной в кассеты банкомата №S1AM4249, установленного по адресу: пгт.Суходол, <адрес> и кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ в банкомат загружено: по 100 рублей – 500 банкнот, всего 50000 рублей, по 500 рублей – 300 банкнот, всего 150000 рублей, по 1000 рублей – 800 банкнот, всего 800000 рублей, по 5000 рублей – 500 банкнот, всего 2500000 рублей, на общую сумму 3500000 рублей (л.д.184-185).

Из акта № дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ и чека следует, что вне кассет денежных средств не обнаружено, по результатам пересчёта денежных средств 701400 рублей 00 копеек, по контрольному чеку 701400 рублей 00 копеек, недостач/излишек не обнаружено (л.д.186).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследовании по УС следует, что при сверке данных сводного отчета ПЦ с данными об операции инкассации банкомата №S1AM4249 за ДД.ММ.ГГГГ расхождений не выявлено (л.д.188-190).

Согласно заключения ОДТ, сбоев банкомата №S1AM4249 за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д.191).

Согласно технического заключения, денежные средства в размере 9500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 7:49:31 забраны третьим лицом, что зафиксировано камерой видеонаблюдения (л.д.192-193).

Из маршрута ХО и/или посетителей за ДД.ММ.ГГГГ дополнительного офиса № усматривается, что Королеву С.А. был предоставлен доступ в офис в 7:51:05.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному офису № пгт.Суходол Самарского РФ АО «Россельхозбанк» поступило 1 заявление клиента Потерпевший №1 о несогласии с операцией в устройстве самообслуживания.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Королева С.А.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, дополнительных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №12 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевший и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 давали последовательные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого Королева С.А. и его защитника об отсутствии у Королева С.А. умысла на кражу, о том, что он забрал денежные средства для сохранности, суд считает несостоятельными.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

В соответствии со ст.227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (п.1).

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (п.3).

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П выражена правовая позиция, что одним из признаков кражи, отличающей ее от находки с неисполнением предусмотренных п.1 и 2 ст.227 ГК РФ обязанностей, является совершение лицом действий по сокрытию находки, сокрытию идентифицирующих признаков вещи, обращению вещи в пользу виновного.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частно-правовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу (п.3.2 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющий допофисом банка Королев С.А. обнаружил в лотке банкомата денежные средства в размере 9500 рублей. Денежные средства он забрал и положил в сейф, находящийся в его рабочем кабинете.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 не потерял денежные средства в размере 9500 рублей, денежные средства были оставлены им в лотке банкомата после совершенной Потерпевший №1 операции по снятию денежных средств со своей банковской карты.

Сотрудникам банка Королев С.А. о найденных денежных средствах не сообщил, не сообщил ни в Самарский региональный филиал банка, ни в правоохранительные органы, никаких действий на установление владельца денежных средств не предпринял. И лишь через месяц, после того, как пришли сотрудники полиции, проводившие проверку по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, для изъятия видеозаписи с камер наблюдения, установленных на банкомате, поехал в ОМВД России по <адрес> и компенсировал ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Установить, были ли возвращены Потерпевший №1 те же самые купюры, выданные банкоматом ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку при загрузке денежной наличности в кассеты банкомата №S1AM4249 номера купюр не фиксировались.

Суд считает, что Королев С.А., как управляющий допофисом банка с 2010 года, не мог не знать, что клиент при совершении некорректной операции имеет право оспорить данную операцию, не мог не знать и свои должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции.

Соответственно, Королев С.А. не мог не понимать, что денежные средства, оставленные в лотке банкомата, принадлежат одному из клиентов банка.

Суд полагает, что никаких законных оснований полагать, что денежные средства, находящиеся в лотке банкомата, брошены, либо их них отказался собственник денежных средств, что собственника денежных средств невозможно установить, у Королева С.А. не имелось.

Доводы подсудимого Королева С.А. и его защитника о том, что после перенесенного короновируса у Королева С.А. стало плохо с памятью, ничем кроме выписного эпикриза из медицинской карты за август 2021 года, не подтверждены.

Таким образом, Королев С.А. взял из лотка банкомата денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, принял меры к их сокрытию, и только через месяц возместил ущерб потерпевшему.

Совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела, свидетельствует именно о наличии у Королева С.А. умысла на хищение и о незаконном обращении найденных денежных средств в свою пользу.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В абз.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ разъяснено, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, банкомат №S1AM4249 по адресу: пгт.Суходол, <адрес> установлен не в помещении дополнительного офиса банка, а на улице, работает он круглосуточно, доступ клиентов к нему открыт постоянно.

Данный банкомат не оснащён функцией автоматического возврата денег в кассеты банкомата при несвоевременном неполучении денег.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лоток банкомата не является «хранилищем, поскольку лоток банкомата не предназначен для постоянного или временного хранения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Королева С.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

Таким образом, суд считает, что действия Королева С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификации действий подсудимого Королева С.А. положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Королеву С.А. суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, его личность: возраст 44 года (л.д.60), имеет постоянное место регистрации и жительства в городском поселении Суходоло муниципального района Сергиевский, по месту регистрации в городском поселении Суходол характеризуется положительно, жалобы не поступали (л.д.63), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.65-66), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.67).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королева С.А.: наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.205-206) в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося очной формы, на платной основе Самарского государственного экономического университета (л.д.207-208), состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт возврата потерпевшему денежных средств не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ, так как денежные средства были возвращены после того, как к Королеву С.А. приехали сотрудники полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева С.А., не установлено.

Не признание вины подсудимым Королевым С.А. суд расценивает как способ защиты.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Королева С.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Королеву С.А. наказание в виде штрафа, исходя из его имущественного положения и семьи, а также возможности получения подсудимым дохода, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Королева С.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670)

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36638000

БИК 013601205

р/с 03100643000000014200

Банк: Отделение Самара

КБК 188116 031125 01 0000 140

УИН 18856323010400001287.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Королеву С. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова

Дело №1-9/2024

63RS0028-01-2023-000952-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Коклюшкина С.А., Тюпаева Е.А., Талалаева К.А.

защитника адвоката Митусова А.А.

подсудимого Королева С.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Королева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. являлся управляющим дополнительного офиса № Самарского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции управляющий Королев С.А. обязан:

в порядке, установленном внутренними документами Банка, выявлять факты свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и незамедлительного информировать о них ответственного работника (п.5.27); своевременно доводить до непосредственного руководителя информацию о каждом случае установления излишка/недостачи денежной наличности или других ценностей (п.5.75.2); осуществлять необходимые мероприятия в рамках эксплуатации банкоматов и информационно-платежных терминалов Банка в соответствии с требованиями внутренних документов Банка (п.5.76); организовывать и проводить необходимые мероприятия в случаях выявления в дополнительном офисе недостач/излишек денежной наличности, монет из драгоценных металлов, слитков драгоценных металлов в сроки, установленные внутренними документами Банка, предусматривающими порядок действий в указанных ситуациях; обеспечивать своевременное выявление операционных рисков и реализацию мер по их минимизации в соответствии с внутренними документами Банка (п.5.78);

отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п.7.2); исполнение законодательных и нормативно-правовых актов РФ, требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала (п.7.12); неисполнение обязанности по уведомлению/несвоевременному уведомлению руководства регионального филиала и отдела/службы кассовых операций регионального филиала об установленных в дополнительном офисе недостачах (излишках) денежной наличности (в том числе, связанных с выявлением поддельных и неплатежеспособных денежных знаков), и других ценностей, а также фактах хищений и злоупотреблений должностных лиц, ответственных за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей, и кассовых работников (п.7.20.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут Королев С.А. приехал на своё место работы – в дополнительный офис банка, расположенный по адресу: <адрес> стал обходить территорию. С боковой стороны здания банка был установлен банкомат №S1AM4249 АО «Россельхозбанк». Королев С.А. увидел, что в лотке банкомата находятся денежные средства. Денежные средства в сумме 9500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 26 минут снимал Потерпевший №1 со своей банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету №, открытого на его имя, и данные денежные средства не забрал.

В этот момент у Королева С.А. возник умысел на последующее обращение денежных средств в размере 9500 рублей в свою пользу. Из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, Королев С.А. убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из лотка банкомата денежные средства в размере 9500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Подсудимый Королев С.А. виновным себя в краже денежных средств не признал, показал, что с 2010 года он работал управляющим дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в пгт.Суходол.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он подъехал к офису банка, стал обходить территорию офиса. Увидел, что в лотке банкомата лежат деньги. Банкомат установлен на улице, доступ к нему свободный. Рядом никого не было. Он решил забрать деньги для сохранности и передать в дальнейшем собственнику, т.к. погода была ветреная, да и деньги мог кто-нибудь забрать. Он снял офис с сигнализации, прошел в свой кабинет и положил деньги в сейф. Он пришел на работу первый, если бы в офисе были сотрудники, он бы предупредил их и передал деньги. Потом он забыл про эти деньги, у него после перенесенного коронавируса стали проблемы с памятью.

Ему никто из сотрудников банка не докладывал о том, что Потерпевший №1 обращался с заявлением по поводу денег.

ДД.ММ.ГГГГ в офис приехали сотрудники полиции, хотели что-то осмотреть. Он вспомнил, что месяц назад была ситуация с деньгами. В тот же день он передал деньги дознавателю, сказал, что он забыл про эти деньги.

Деньги были теми же купюрами, которые он положил в сейф месяц назад. Деньги из банка не выносил.

Потерпевший №1 первый раз увидел в отделе полиции.

О случившемся не стал сообщать в главный офис в Самару, думал, что придёт человек, который не забрал деньги и все разрешиться на уровне их допофиса.

Несмотря на не признание подсудимым Королевым С.А. своей вины в краже денежных средств, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является пенсионером, получает пенсию 9000 рублей, но ещё работает официально, получает 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к банку в <адрес>, хотел снять денежные средства. Банкомат установлен на улице. Вставил карту в банкомат, набрал пин-код и ждал выдачу денег. Секунды через 2-3 банкомат вернул карту, но звука, что банкомат считает деньги, не было. Он подождал, денежных средств не было. Тогда он забрал карту и ушёл. Около 9 час.30 мин. на телефон пришла смска, что со счета снято 9500 рублей. После обеда он поехал в банк, сотруднице банка объяснил ситуацию, вместе заполнили бланк заявления. Сотрудница еще ему сказала, что он уже второй человек за сегодняшний день, и что деньги выдадут через кассу или вернут на карту. Примерно через неделю он поехал в банк, узнать что с его деньгами. Ему сказали, что пока ничего неизвестно. Числа 15 ему позвонила сотрудница банка и сказала, что возможно его деньги забрало третье лицо. Он попросил снова разобраться, ведь у них есть камеры видеонаблюдения. 26 числа он снова поехал в банк, оператор Свидетель №1 спросила его о денежных средствах, сказала, что нужно обращаться в полицию, так как деньги забрало третье лицо. Он спросил, возможно ли встретиться с управляющим, ему ответили, что не сегодня, а позже. 27 числа он опять приехал в банк, ему сказали, что управляющий уехал, будет через 15 минут. Другая сотрудница сказала, что его долго не будет и тогда он поехал в полицию. В полиции его приняла Бугурусланова, которой он все подробно рассказал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.30 мин. ему позвонила следователь, сказала, что деньги нашли и чтобы он приехал в РОВД. Он приехал в РОВД, там был управляющий банка. Следователь пояснила, что в тот день управляющий делал обход, забрал деньги из банкомата, для сохранности, убрал в сейф и забыл сказать об этом сотрудникам. Деньги ему вернули под роспись: 5000 рублей одной купюрой, по 1000 рублей – четыре купюры и 500 рублей.

У него претензий к Королеву нет, вопрос решен, деньги ему вернули.

Заявление написал в полицию, чтобы ему вернули деньги.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в допофисе Россельхозбанка она работает с 2020 года. Не помнит точную дату, она принимала заявление от гражданина о том, что банкомат ему не выдал денежные средства. Данное заявление она отправила по электронной почте в главный офис банка в <адрес> администратору. С офиса прислали решение, что претензия не обоснованная. Они говорили Потерпевший №1, что его деньги были сняты. Но он сказал, что деньги он не забирал. Об этом они по телефону сообщили главный офис. Примерно через месяц Потерпевший №1 опять пришел в офис, хотел попасть к управляющему, но того не было.

Не может сказать, забирает ли банкомат, который установлен в допофисе, обратно деньги.

О том, что Потерпевший №1 обращался с претензий, лично она управляющему Королеву не говорила, на планерке этот вопрос не поднимался

У них очень редко бывают случаи, когда граждане не забирают деньги из банкомата.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает старшим менеджером операционистом в допофисе Россельхозбанка. С ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, на работу вышла в первый рабочий день в мае. В банк пришел Потерпевший №1 узнать, рассмотрена его претензия или нет. Тогда она и узнала о произошедшей ситуации. Отработала три дня, с 15 мая легла в больницу и вышла на работу только 29 мая.

Если у них в банке обнаружили невостребованные денежные средства, должны составить акт и направить в Самару в офис. Руководителю могут или сообщить, или нет.

Банкомат в банке установлен на улице, доступ к нему свободный, круглосуточно. Если в этом банкомате клиент не забрал деньги, деньги назад банкомат не забирает.

Если пришел клиент с претензией, они письменно составляют претензию и направляют в Самару.

Планерки у них проводятся ежедневно, но лично она вопрос по деньгам Потерпевший №1 не поднимала. Когда в мае участвовала на планерках, про ситуацию с Потерпевший №1 никто не говорил.

За 15 лет её работы в банке ситуация с Потерпевший №1 – первая. Хотя в банк поступают претензии, все претензии у них хранятся.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в допофисе Россельхозбанка <адрес> она работает с 2020 года. Банкомат расположен на улице, доступ к нему свободный. Загрузка денег в банкомат осуществляется из банка. Номера купюр при загрузке не фиксируются. Если клиент не забрал деньги, они там и будут лежать в купюроприемнике, банкомат обратно деньги не забирает.

ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился Потерпевший №1 с претензией о не получении денежных средств из банкомата. Так как она одна работала в оперзале, претензию приняла Свидетель №1. Претензию подписала она, но лично с Потерпевший №1 не общалась, и направила претензию в Самару. Ответ по претензии Потерпевший №1 пришел на её электронный адрес. Приблизительно 10-11 мая был получен первый ответ из офиса. Свидетель №1 связалась с клиентом, сказала ему результат, но того результат не устроил, в связи с чем был направлен повторный запрос. Она с клиентом общалась уже 24 мая, когда тот пришел в банк. Он попросил её показать ответ, но она ему ответила, что внутренние документы без распоряжения управляющего дать не может. Королева в том день не было. Она посоветовала клиенту обратиться в полицию.

За время работы она не сталкивалась с ситуацией, когда денежные средства были невостребованны. Это первая ситуация за время её работы.

У них ежедневно проводятся совещания, но лично она управляющему не говорила о ситуации с Потерпевший №1.

По инструкции, согласование претензии с управляющим допофиса не предусмотрено.

В случае обнаружения денежных средств, должен быть составлен акт и деньги оприходованы.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в допофисе Россельхозбанка <адрес>, в её обязанности входит обслуживание физлиц.

Банкомат установлен на улице, работает 24 на 7.

В апреле 2023 года она была на больничном. Числа 24-25 мая вышла на работу и узнала о ситуации, которая произошла с Потерпевший №1. Она не слышала, чтобы управляющему докладывали об это ситуации. Сама она тоже ничего не говорила.

В её обязанности входит работа с претензиями клиентов. С претензией Потерпевший №1 она не работала, но ей числа 25 мая стало известно, что он снял деньги в банкомате, но деньги не получил. Написал претензию, потребовал вернуть деньги. Тогда были Свидетель №1 и Свидетель №3.

Свидетель №3 может работать с претензиями, Свидетель №1 - нет.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в допофисе Россельхозбанка <адрес> она работает с 2018 года, сейчас исполняет обязанности управляющего.

В мае работала клиентским менеджером, работы в операционном зале не касалась, место её работы находилось на 2 этаже здания офиса. Слышала, что клиент Потерпевший №1 оставил деньги в банкомате. Банкомат у них находится на улице, доступ к нему свободный. В мае была в отпуске, затем приехали сотрудники полиции, узнала, что деньги были у руководителя в сейфе.

Ей не известно, что нужно делать с невостребованными денежными средствами.

Каждый день у них проводятся планерки, когда она в мае участвовала на планерки, никто о ситуации с Потерпевший №1 не говорил.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работает начальником кассовых операций в Самарском РФ Россельхозбанка. Проблемы по вопросам об излишках и недостачах денежных средств доводятся до неё, это прописано в её должностной инструкции. Когда произошла ситуация с банкоматом, то финансовый администратор всю информацию отправлял в Москву. Заключение направили в допофис. Ей было известно, что потерпевший обратился в дополнительный офис банка о том, что он не получил через банкомат денежные средства в сумме 9500 рублей. Если произошла такая ситуация, пишется претензия, направляется в главный офис, расследуются причины в течении 30 дней, по какой причине клиент не получил деньги.

Заявление Потерпевший №1 было передано в отдел кассовых операций, было проведено расследование, в результате которого было выяснено, что денежные средства из банкомата были изъяты.

Если обнаруживаются невостребованные деньги в банкомате, около банкомата, по внутреннему нормативному документу банка, сотрудник должен принести денежные средства в кассу, в которой контролирующий работник вместе с кассиром должны пересчитать деньги, какие купюры, в каком номинале, в каком количестве, составить акт и приходно-кассовый ордер, который помещается в кассовые документы дня. Если неизвестно, кому принадлежат эти денежные средства, они оприходуются на счет излишков, если поступает какая-то претензия от клиента, то ведется расследование и эти деньги выплачиваются клиенту.

В её подчинении из допофиса находится кассир Свидетель №1. При составлении претензии она не должна ставить какую-то визу управляющего, либо поставить в известность управляющего о такой ситуации.

В данном случае, Королев С.А. должен был поставить в известность филиал.

При загрузке банкомата денежными средствами, в описи прописываются номиналы купюр, без номеров.

Допрошенный в качестве дополнительных свидетелей:

Свидетель №8 - начальник по работе с персоналом в АО «Россельхозбанк» показала, что знала Королева С.А. с 2018 года. В работу их отдела входит кадровое делопроизводство, прием, перевод, увольнение, в том числе и допофису в Суходоле.

Она участвовала в проведении служебной проверки в отношении Королева С.А. Результат проведенной проверки находится в отделе службы безопасности. В её обязанности не входит оценка нарушений пунктов должностной инструкции;

Свидетель №9 показал, что банкомат, установленный в банке в пгт.Суходол, работает без взноса наличных денежных средств, им производится только выдача денежных средств и оплата услуг. При выдаче денежных средств, данный банкомат обратно денежные средства не забирает. Банкомат оснащен видеокамерой, которая установлена на внутреннем устройстве банкомата и так же установлены внешние камеры, запись которых поступает в службу безопасности. По внутренним камерам запись храниться в течении месяца, по внешним камерам, не могут сказать, нужно обращаться в службу безопасности;

Свидетель №11 показала, что она работает начальником отдела операционно-кассового сопровождения в АО «Россельхозбанк». О ситуации, почему уволился Королев С.А., ей ничего не известно.

Работа с клиентами, работа по их обращениям, связанные с банкоматом, все это входит в функционал отдела кассовых операций;

Свидетель №10 показала, что работает начальником службы безопасности в Самарском РФ АО «Россельхозбанк». В отношении Королева С.А. проводилась служебная проверка в связи с поступлением запроса из отдела полиции <адрес>. Был факт обращения Потерпевший №1 в полицию из-за не получения денежных средств. Из видеозаписи было установлено, что денежные средства из банкомата забрал Королев С.А. В отношении Королева С.А. было возбуждено уголовное дело.

Королев С.А. должен был уведомить своих подчиненных о находке денежных средств, позвонить в филиал курирующему заместителю и начальнику кассовых операций, чтобы помогли технически оприходовать эти деньги, и сообщить об этом руководству. Деньги не должны были быть закрыты в сейф. Сотрудники допофиса по нормативам, сделали все правильно.

Если бы Королев С.А. не уволился и в отношении него не возбудили уголовное дело, он получил бы выговор и его лишили премии.

По работе с претензиями - отдельный порядок работы в офисе;

Свидетель №7 показал, что в апреле-мае 2023 года он работал главным специалистом службы безопасности АО «Россельхозбанк». От следователя Бугуруслановой поступил запрос о предоставлении документации в связи с возбуждением в отношении Королева С.А. уголовного дела. В результате проведённой служебной проверки было установлено, что в банк обращался Потерпевший №1, который снимал деньги, однако в банкомате их не получил, хотя банкомат выдал денежные средства. В тот день деньги в приемнике банкомата забрал Королев. По инструкции, Королев должен был оприходовать деньги на специальный счет банка, поставить в известность работников банка и денежные средства были бы возвращены потерпевшему. Однако, денежные средства находились у Королева и были выданы потерпевшему только после возбуждения уголовного дела.

В связи с нарушением Королевым С.А. должностной инструкции, к нему было применено дисциплинарное взыскание, и рекомендовано расторгнуть с ним трудовые отношения. Впоследствии Королев С.А. уволился по собственному желанию.

Действия Королева С.А. повлекли негативное отношение к банку. Он находился при исполнении служебных обязанностей управляющего допофиса, он должен был сообщить в полицию об изъятии денежных средств из банкомата, поставить об этом в известность сотрудников банка. А его действия говорят о том, что Королев С.А. хотел скрыть данный факт, он убрал деньги в свой сейф и никому об этом не сообщил;

Свидетель №12 показала, что в мае 2023 года она работала дознавателем в ОМВД России по Сергиевскому району. Не помнит точно число, где-то весной, обратился Потерпевший №1, который снял денежные средства в банке, но их не дождался. Она и сотрудники полиции поехали в банк в <адрес>, сотрудники полиции обратились к Королеву по поводу выдачи видеозапись. Сама она Королева в банке не видела. Через некоторое время Королев приехал в отдел полиции, привез деньги. Говорил, что деньги обнаружил в купюроприемнике, забрал для сохранности при обходе территории, а потом про них забыл. Она спросила Королева, почему он не отдал деньги, когда приходил Потерпевший №1, Королев сказал, что сотрудники банка ему об этом не доложили, а когда приехали сотрудники полиции, он и тогда почему-то деньги не отдал.

Она изъяла деньги у Королева, вечером этого же дня пригласила Потерпевший №1 и отдала ему деньги под расписку на хранение, т.к. Потерпевший №1 требовал отдать ему деньги. На тот момент она не знала, что в отношении Королева возбудят уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сергиевскому району поступило заявление от Потерпевший №1, в котором просит помочь в возврате денежных средств в размере 9500 рублей, которые не были выданы банкоматом в АО «Россельхозбанк» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут он при помощи банковской карты попытался снять 9500 рублей, однако данная сумма не была выдана банкоматом, но деньги были списаны с его пенсионного счета. В этот же день он поехал в банк, заполнил заявление и оставил его сотрудникам банка, на заявлении имеется отметка сотрудника банка Свидетель №3 Ему сказали, что заявление будет рассмотрено в течении недели. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из банка, сказали, что расхождении в наличности в банке нет, возможно деньги забрало третье лицо и посоветовали обратиться в полицию (л.д.4).

Из чека банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № списано 9500 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подано заявление о несогласии с операцией о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему полностью не были выданы деньги в банкомате <адрес>; заявление было принято главным операционистом Свидетель №3 (л.д.6).

Согласно выписки по карточному счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2023г., владелец счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислена пенсия в размере 9526,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдано по счету 9500 рублей (л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, дознавателем Свидетель №12 в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> проводился осмотр выписки по счету Потерпевший №1, копии заявления Потерпевший №1, 2 чеков (л.д.12-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, дознавателем Свидетель №12 проводился осмотр банкомата №S1AM4249 АО «Россельхозбанк», установленного в торце здания допофиса по адресу: пгт.Суходол, <адрес> (л.д.19-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем Свидетель №12 в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> проводился осмотр денежных средств в размере 9500 рублей: 1 купюры номиналом 5000 рублей №, 4 купюры номиналом 1000 рублей №, 5122872,2342356,9872995, 1 купюры номиналом 500 рублей №.

После осмотра денежные средства переданы Потерпевший №1 (л.д.26-29).

Из расписки Потерпевший №1 усматривается, что он получил денежные средства в размере 9500 рублей в счет материального ущерба от управляющего АО Россельхозбанк Королева С.А., претензий не имеет (л.д.32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> просматривалась видеозапись, записанная на диске, от ДД.ММ.ГГГГ; согласно записи, в 7:25 к банкомату подходит мужчина, одетый в темную одежду, через минуту взял банковскую карту и пошел от банкомата, в сторону выхода из территории банка, денежных средств в руках нет, сел в белую машину и уехал, в 7:49 в банкомату подошел мужчина, одетый в светлую рубашку, осмотрел банкомат, взял денежные купюры, находящиеся в ячейке, в правую руку, одна купюра была красного цвета, остальные купюры не видно, переложил деньги в левую руку и зашел за угол здания; после просмотра диск упакован в конверт (л.д.53-58).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественных доказательств, хранится в уголовном деле (л.д.59).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», с ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. принят на должность управляющего в дополнительный офис в пгт.Суходол (л.д.78).

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительным офисом Самарского РФ АО «Россельхозбанк» №, управляющий обязан: в порядке, установленном внутренними документами Банка, выявлять факты свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и незамедлительного информировать о них ответственного работника (п.5.27); своевременно доводить до непосредственного руководителя информацию о каждом случае установления излишка/недостачи денежной наличности или других ценностей (п.5.75.2); осуществлять необходимые мероприятия в рамках эксплуатации банкоматов и информационно-платежных терминалов Банка в соответствии с требованиями внутренних документов Банка (п.5.76); организовывать и проводить необходимые мероприятия в случаях выявления в дополнительном офисе недостач/излишек денежной наличности, монет из драгоценных металлов, слитков драгоценных металлов в сроки, установленные внутренними документами Банка, предусматривающими порядок действий в указанных ситуациях; обеспечивать своевременное выявление операционных рисков и реализацию мер по их минимизации в соответствии с внутренними документами Банка (п.5.78);

отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п.7.2); исполнение законодательных и нормативно-правовых актов РФ, требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала (п.7.12); неисполнение обязанности по уведомлению/несвоевременному уведомлению руководства регионального филиала и отдела/службы кассовых операций регионального филиала об установленных в дополнительном офисе недостачах (излишках) денежной наличности (в том числе, связанных с выявлением поддельных и неплатежеспособных денежных знаков), и других ценностей, а также фактах хищений и злоупотреблений должностных лиц, ответственных за обеспечение сохранности денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей, и кассовых работников (п.7.20.3) (л.д.93-105).

С инструкцией Королев С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> осматривался ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166).

На основании приказа Самарского РФ АО «Росельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, проводилась служебная проверка по обстоятельствам изъятия из банкомата денежных средств, принадлежащих клиенту Потерпевший №1, управляющим дополнительного офиса № пгт.Суходол Королевым С.А. и не принятии им мер к возврату и урегулированию оспариваемой ситуации.

В ходе служебной проверки было установлено, что Королев С.А. совершил нарушение ВНД банка: п.5.27, п.5.75.2, п.5.76, п.5.77, п.5.79, п.7.1, п.7.12, п.7.20.3 должностной инструкции, п.9.6 «Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платёжных терминалов АО «Россельхозбанк» № №-П.

По результатам проверки, в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, не рекомендовано руководству Самарского РФ рассматривать вопрос о расторжении трудового договора, заключенного с Королевым С.А., в связи с утратой доверия, рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.169-172).

Согласно приказа №-ДВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ управляющему дополнительного офиса № пгт.Суходол Самарского РФ АО «Россельхозбанк» Королеву С.А. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, объявлен выговор.

Согласно описи денежной наличности, загруженной в кассеты банкомата №S1AM4249, установленного по адресу: пгт.Суходол, <адрес> и кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ в банкомат загружено: по 100 рублей – 500 банкнот, всего 50000 рублей, по 500 рублей – 300 банкнот, всего 150000 рублей, по 1000 рублей – 800 банкнот, всего 800000 рублей, по 5000 рублей – 500 банкнот, всего 2500000 рублей, на общую сумму 3500000 рублей (л.д.184-185).

Из акта № дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ и чека следует, что вне кассет денежных средств не обнаружено, по результатам пересчёта денежных средств 701400 рублей 00 копеек, по контрольному чеку 701400 рублей 00 копеек, недостач/излишек не обнаружено (л.д.186).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследовании по УС следует, что при сверке данных сводного отчета ПЦ с данными об операции инкассации банкомата №S1AM4249 за ДД.ММ.ГГГГ расхождений не выявлено (л.д.188-190).

Согласно заключения ОДТ, сбоев банкомата №S1AM4249 за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д.191).

Согласно технического заключения, денежные средства в размере 9500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 7:49:31 забраны третьим лицом, что зафиксировано камерой видеонаблюдения (л.д.192-193).

Из маршрута ХО и/или посетителей за ДД.ММ.ГГГГ дополнительного офиса № усматривается, что Королеву С.А. был предоставлен доступ в офис в 7:51:05.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному офису № пгт.Суходол Самарского РФ АО «Россельхозбанк» поступило 1 заявление клиента Потерпевший №1 о несогласии с операцией в устройстве самообслуживания.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Королева С.А.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, дополнительных свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №12 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевший и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 давали последовательные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого Королева С.А. и его защитника об отсутствии у Королева С.А. умысла на кражу, о том, что он забрал денежные средства для сохранности, суд считает несостоятельными.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

В соответствии со ст.227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (п.1).

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (п.3).

По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П выражена правовая позиция, что одним из признаков кражи, отличающей ее от находки с неисполнением предусмотренных п.1 и 2 ст.227 ГК РФ обязанностей, является совершение лицом действий по сокрытию находки, сокрытию идентифицирующих признаков вещи, обращению вещи в пользу виновного.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частно-правовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу (п.3.2 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющий допофисом банка Королев С.А. обнаружил в лотке банкомата денежные средства в размере 9500 рублей. Денежные средства он забрал и положил в сейф, находящийся в его рабочем кабинете.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 не потерял денежные средства в размере 9500 рублей, денежные средства были оставлены им в лотке банкомата после совершенной Потерпевший №1 операции по снятию денежных средств со своей банковской карты.

Сотрудникам банка Королев С.А. о найденных денежных средствах не сообщил, не сообщил ни в Самарский региональный филиал банка, ни в правоохранительные органы, никаких действий на установление владельца денежных средств не предпринял. И лишь через месяц, после того, как пришли сотрудники полиции, проводившие проверку по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, для изъятия видеозаписи с камер наблюдения, установленных на банкомате, поехал в ОМВД России по <адрес> и компенсировал ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Установить, были ли возвращены Потерпевший №1 те же самые купюры, выданные банкоматом ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку при загрузке денежной наличности в кассеты банкомата №S1AM4249 номера купюр не фиксировались.

Суд считает, что Королев С.А., как управляющий допофисом банка с 2010 года, не мог не знать, что клиент при совершении некорректной операции имеет право оспорить данную операцию, не мог не знать и свои должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции.

Соответственно, Королев С.А. не мог не понимать, что денежные средства, оставленные в лотке банкомата, принадлежат одному из клиентов банка.

Суд полагает, что никаких законных оснований полагать, что денежные средства, находящиеся в лотке банкомата, брошены, либо их них отказался собственник денежных средств, что собственника денежных средств невозможно установить, у Королева С.А. не имелось.

Доводы подсудимого Королева С.А. и его защитника о том, что после перенесенного короновируса у Королева С.А. стало плохо с памятью, ничем кроме выписного эпикриза из медицинской карты за август 2021 года, не подтверждены.

Таким образом, Королев С.А. взял из лотка банкомата денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, принял меры к их сокрытию, и только через месяц возместил ущерб потерпевшему.

Совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела, свидетельствует именно о наличии у Королева С.А. умысла на хищение и о незаконном обращении найденных денежных средств в свою пользу.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В абз.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ разъяснено, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, банкомат №S1AM4249 по адресу: пгт.Суходол, <адрес> установлен не в помещении дополнительного офиса банка, а на улице, работает он круглосуточно, доступ клиентов к нему открыт постоянно.

Данный банкомат не оснащён функцией автоматического возврата денег в кассеты банкомата при несвоевременном неполучении денег.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лоток банкомата не является «хранилищем, поскольку лоток банкомата не предназначен для постоянного или временного хранения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Королева С.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище».

Таким образом, суд считает, что действия Королева С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификации действий подсудимого Королева С.А. положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Королеву С.А. суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, его личность: возраст 44 года (л.д.60), имеет постоянное место регистрации и жительства в городском поселении Суходоло муниципального района Сергиевский, по месту регистрации в городском поселении Суходол характеризуется положительно, жалобы не поступали (л.д.63), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.65-66), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.67).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королева С.А.: наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.205-206) в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося очной формы, на платной основе Самарского государственного экономического университета (л.д.207-208), состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт возврата потерпевшему денежных средств не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ, так как денежные средства были возвращены после того, как к Королеву С.А. приехали сотрудники полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева С.А., не установлено.

Не признание вины подсудимым Королевым С.А. суд расценивает как способ защиты.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Королева С.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Королеву С.А. наказание в виде штрафа, исходя из его имущественного положения и семьи, а также возможности получения подсудимым дохода, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Королева С.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670)

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36638000

БИК 013601205

р/с 03100643000000014200

Банк: Отделение Самара

КБК 188116 031125 01 0000 140

УИН 18856323010400001287.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Королеву С. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова

1-9/2024 (1-156/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Королев Сергей Александрович
Другие
Митусов А.
Суд
Сергиевский районный суд Самарской области
Судья
Носкова О.В.
Статьи

158

Дело на сайте суда
sergievsky.sam.sudrf.ru
16.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
16.08.2023Передача материалов дела судье
05.09.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Судебное заседание
12.01.2024Судебное заседание
12.01.2024Провозглашение приговора
01.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2024Дело оформлено
12.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее