Решение от 02.10.2017 по делу № 2-2672/2017 от 28.08.2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Томск                                 02 октября 2017 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца адвоката            Харченко И. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Кузьмину Михаилу Алексеевичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Кузьмину Михаилу Алексеевичу, просило взыскать: 246 336, 00 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 5 663, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 23.06.2016 заключил договор ОСАГО с ... при использовании ею автомобиля «... ...» с ГРЗ ... с допуском к управлению .... ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузьмина М. А., управлявшего автомобилем «Тойота Королла», нарушившего Правила дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «...» с ГРЗ ... под управлением ... Размер ущерба и страховой выплаты составил, с учетом полной гибели автомобиля ..., составил 246 336, 00 руб., что подтверждается заключением ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако управлял им, совершил ДТП, то обязан возместить произведенную страховой компанией выплату в счет страхового возмещения ущерба.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным (ст.167 ГПК РФ).

Ответчик Кузьмин М. А. извещался судом по всем известным адресам и контактным телефонам, однако, вручить ему судебное извещение и известить не представилось возможным: согласно справке ОАСР УФМС от 29.09.2017 Кузьмин М. А. в г. Томск не значится; по указанному Кузьминым М. А. в административном материале по факту ДТП от 20.11.2016 адресу ( вручить судебное извещение не представилось возможным, - телеграмма вернулась в суд, адресат за ней в отделение связи не является; по имеющимся номерам сотовых телефонов, в том числе указанному в административном материале, Кузьмин М. А. был контакту недоступен, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания; по сведениям ЗАГС данные о смерти Кузьмина М. А. отсутствуют; согласно картотеке ИЦ УМВД России по ТО в местах лишения свободы Кузьмин М. А. не находится.

Изложенные выше обстоятельства и данные в совокупности свидетельствуют о том, что место жительства ответчика суду не известно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьмина М. А., но с назначением ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании адвокат Харченко И. В. просил в иске отказать ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

    Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Изложенные стороной истца обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются: копией страхового полиса ООО «...» от 23.03.2016, из которого усматривается, что договор страхования заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «...» с ГРЗ ... справкой о ДТП от 20.11.2016, из которой следует, что Кузьмин М. А. нарушил п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, повредил автомобиль ...; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016, согласно которому Кузьмин М. А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что не был вписан в страховой полис ОСАГО № ООО «...»; протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 № ..., согласно которому Кузьмин М. А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... (водитель Казырский).

Размер ущерба и осуществление страховой выплаты подтверждаются заключением ООО «...» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 336, 00 руб.

Таким образом, поскольку ответчик управлял автомобилем, совершил ДТП, причинил ущерб и не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему, имеются основания для удовлетворения заявленного регрессного требования по п.п. «д» ч.1 ст.14.

Указание в просительной части иска на взыскание в порядке суброгации суд расценивает, как описку, поскольку из обстоятельств дела, следует возникновение у истца права регресса, а потому описка не влияет на итоговое решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 5 663, 00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░»: 246 336,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 663,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░

...

...

...

...

... №2-2672/2017.