Решение от 26.04.2024 по делу № 33-3565/2024 от 29.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0020-01-2022-000592-31

дело №2-6/2023                                                                                        судья первой инстанции – Дмитриев Т.М.

дело №33-3565/2024                                                                    судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минимущества Крыма на определение Советского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6/2023 по иску Яковлева Владимира Ивановича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимуществу Крыма) об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания, третьи лица – Аверина Татьяна Георгиевна, Кемалов Эрнес, Цыбенко Геннадий Владимирович, Администрация Дмитровского сельского поселения Советского района Республики Крым (Администрация Дмитровского сельского поселения), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 203 года, исковые требования Яковлева В.И. удовлетворены частично.

Установлены границы принадлежащего Яковлеву В.В. земельного участка общей площадью 58 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

№	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева В.И. отказано /т.3, л.д. 57-62, 216-222/.

Истец – Яковлев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Минимущества Крыма в свою пользу судебные расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. /т.3, л.д. 229/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что при рассмотрении гражданского дела им понесены вышеуказанные судебные расходы, обязанность по возмещению которых следует возложить на ответчика, как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года заявление Яковлева В.И. удовлетворено.

Взыскано с Минимущества Крыма в пользу Яковлева В.И. судебные расходы по оплате стоимости проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. /т.3, л.д. 238-239/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика – Ененко В.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 13-17/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обращение истца в суд с иском не обусловлено неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате стоимости проведённой по делу землеустроительной экспертизы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 21 марта 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 72/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя заявление Яковлева В.И., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 и исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждается факт несения заявителем судебных расходов по оплате стоимости проведённой судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. которые подлежат взысканию в его пользу с Минимущества Крыма как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 03 октября 2022 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «ЮНИОН ЭКСПЕРТ».

Расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы возложены на Яковлева В.И. /т.1, л.д. 100-101/.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Яковлевым В.И. в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов предоставлена квитанция об оплате стоимости проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. /т.3, л.д. 231, 232/.

Относимыми и допустимыми доказательствами предоставленное заявителем доказательство опровергнуто не было.

Факт несения им заявленных судебных расходов по оплате стоимости проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы апеллянтом не оспаривается.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истцов ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (например, подача встречного искового заявления, предъявление возражений на исковое заявление и пр.).

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Поскольку разрешение вопроса об установлении границ испрашиваемого истцом земельного участка вне судебного порядка являлось невозможным без исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов на ответчика следует признать незаконным и необоснованным, т.к. ответчик до обращения в суд своими действиями не нарушал права истца.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, выявленное наложение земельных участков с кадастровыми номерам №,    №, №, № (51) произошло из-за отсутствия сведений о расположении земельного участка истца (на публичных кадастровых картах, в ЕГРН) на момент установления и уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (51) /т.1, л.д. 104- 152; т.3, л.д. 1-51/.

Таким образом, отсутствие на момент рассмотрения спора сведений об уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Яковлеву В.И., подразумевало под собой возможность возникновения в будущем ситуаций, при которых его права и законные интересы, как собственника земельного участка, будут нарушены при проведении межевых работ (государственного кадастрового учёта) в отношении других объектов недвижимого имущества, а следовательно для восстановления нарушенного права он будет вынужден обратиться в суд и понести соответствующие судебные расходы.

Возложение на Минимущество Крыма обязанности по возмещению понесённых Яковлевым В.И. судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку удовлетворение предъявленных им исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчика.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая по существу вопрос, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Яковлева В.И. о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.