Решение по делу № 2-50/2024 (2-1200/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-50/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                        17 апреля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района Рашоян Е.К.,

представителя истца Представитель№3,

представителей ответчика ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» Представитель№1, Представитель№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко А.Ф к ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» о восстановлении на работе, признании факта наличия трудовых отношении, признании травмы, полученной на производстве, оспаривании результатов расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Игнатенко А.Ф. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС».

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтажника в ООО Производственная строительная фирма «ЭДС». Трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен. Он выполнял внутренние электромонтажные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> по графику 45 рабочих дней, 2 недели выходных дней. С ДД.ММ.ГГГГ года был допущен работодателем для выполнения трудовых функций в строящемся гостиничном комплексе в <адрес> по графику 5/2 по 8-часовому рабочему дню. Заработная плата в среднем составляла 50 000 – 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте на строящемся объекте в <адрес>, занимался электромонтажом системы внутреннего электроснабжения, во время производства работ он упал со стремянки с высоты 2,5 метра и ударился головой об пол, в результате им была получена травма. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция в БУЗОО «ГКБСМП №», находился на лечении в течении 20 дней. При выписке был поставлен диагноз ушиб головного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к работодателю по вопросу получения на руки трудового договора и оформления документов для получения пособия временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, в чем ему было отказано, поскольку он работал по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства от отправителя ФИО7 с пометкой в первом случае «лист Н/С», во втором случае «Долг». Работодатель не оформил с ним трудовые отношения надлежащим образом, не зафиксировал факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, не провел расследование несчастного случая, в связи с чем, он лишен права обратиться за получением выплат из-за полученной травмы. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ; обязать внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу; признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, полученную вследствие несчастного случая на производстве; обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующих документов, признать право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве, обязать ответчика произвести отчисления в органы социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец просит:

- установить факт трудовых отношений между Игнатенко А.Ф. и ООО «ПСФ «ЭДС» в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Игнатенко А.Ф. и ООО «Производственно-строительная фирма ЭДС» заключенным на неопределенный срок;

- исключить из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о работе на условиях внешнего совместительства;

- внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Игнатенко А.Ф., исключив из приказа указания на выполнение работы по совместительству, по сокращенной рабочей неделе;

- обязать ООО «Производственно-строительная фирма ЭДС» направить сведения в ОСФР по Омской области о работе Игнатенко А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по основному месту работы;

- обязать ответчика произвести оплату НДФЛ, страховых отчислений для обязательного пенсионного страхования, а также предоставить в ОСФР по Омской области индивидуального учета о страховых взносах и страховом стаже работника за весь период работы;

- признать незаконным приказ ООО «Производственно-строительная фирма ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Игнатенко А.В.;

- восстановить Игнатенко А.Ф. на работе в должности электромонтажника ООО «Производственно-строительная фирма ЭДС»;

- в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, признать трудовые отношения между Игнатенко А.Ф. и ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» продолженными на неопределенный срок (по должности электромонтажника, по основному месту работы);

- возложить на ООО «Производственно-строительная фирма ЭДС» обязанность выплатить Игнатенко А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения;

- признать травму, полученную Игнатенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, полученной вследствие несчастного случая на производстве; обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующих документов, признать право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве;

- признать результаты расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Игнатенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признать акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Производственно-строительная фирма ЭДС», незаконным;

- обязать ответчика провести расследование несчастного случая, произошедшего с Игнатенко А.Ф. в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам повторного расследования составить акт по форме Н-1;

- признать незаконным приказ ответчика об отстранении Игнатенко А.Ф. от работы по медицинским показаниям;

- взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма ЭДС» компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав Игнатенко А.Ф. в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма ЭДС» в пользу Игнатенко А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие получения травмы на производстве, в размере 1 500 000 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Омской области, Государственная инспекция труда в Омской области.

Истец Игнатенко А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, направил для участия в деле в качестве своего представителя Представитель№3 Ранее, участвуя в судебных заседаниях, подтвердил доводы, изложенные в иске, пояснял, что работал в организации ответчика электромонтажником, при устройстве на работу, у него имелись документы, подтверждающие его обучение по данной специальности в учебном центре «Промстройгаз». В дальнейшем признал, что фактически обучение он не проходил. В день получения травмы он работал на стремянке, поднялся на самую верхнюю ступень. Рядом с ним был сын одного из работников, хотя теперь все отрицают это. Другие работники вместе с ним не работали. На верхней ступени он потерял равновесие, упал на пол, ударившись головой. Стремянка упала. Не отрицал, что за несколько дней до этого он был у отца в <адрес>, где упал с крыши сарая. Но там он повредил спину, поцарапал ее, головой он не ударялся. Сейчас он проходит медицинское обследования с целью установления инвалидности. Состояние здоровья ухудшается, понял, что не сможет работать дальше. Начало пропадать зрение, частые головные боли. В настоящее время ему нужно проводить операцию по установке пластины в месте травмы, стоит в очереди на операцию. Заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили. После получения травмы работодатель отказался предоставить ему документы о работе. По этой причине он не получал положенные ему выплаты. Он ходил каждый день на работу, работал до получения травмы. В тот день утром получил задание, с ним в паре работал Горбунов и его сын, пришли на объект в 1 СРУ. Когда он упал, Горбунова рядом не было. Он был под самым потолком, где-то 2 м от пола. Работал без форменной одежды, ее не было, каски не было. Был бы пояс, он бы пристегнулся к лоткам. Больничные он сразу сдавал. Другой работы ему работодатель не предоставлял в связи с состоянием здоровья.

Представитель истца Представитель№3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Подтвердила, что в просительной части заявления об уточнении требований дважды ошибочно указано о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования. Это не предполагает два разных требования. Суду в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчиком не оспаривается, что ее доверитель был допущен к работе в качестве электромонтажника. В настоящее время в результате получения травмы ее доверитель получил тяжкие повреждения, которые дают ему право на оформление инвалидности. Он проходит анализ и обследования, чтобы ему провели еще одну операцию, вставили пластину на место ушиба. Подтвердила, что в настоящее время действительно работодатель отменил увольнение, сведения об увольнении отсутствуют. Игнатенко А.Ф. из-за состояния здоровья не может в настоящее время осуществлять трудовую деятельность. В настоящее время решается вопрос об операции по установке платины. По ее мнению, вина работодателя в причинении вреда здоровью работника состоит в том, что они не обеспечили безопасную работу. Игнатенко упал с одно из лестниц, которые изображены на фотографии в отказном материале полиции, той, которая выше.

Представитель ответчика ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» Представитель№1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил суду письменный отзыв и дополнения к отзыву, которые поддержал в полном объеме. В письменном отзыве указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСФ «ЭДС» и Игнатенко А.Ф. был заключен срочный трудовой договор № для выполнения работ вахтовым методом в <адрес> на период выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства. Договор является срочным и заключен в соответствии с абз.3 ч.1 ст.59 ТК РФ на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с работником было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договор были внесены изменения в части заведомо определенной работы, а именно, на время выполнения строительно-монтажных работ на объекте в <адрес>. По данному трудовому договору с учетом дополнительного соглашения Игнатенко А.Ф. начислялась заработная плата на основании табеля учета рабочего времени в соответствии с ТК РФ. В связи с досрочным окончанием работ на объекте в г. Омске, Игнатенко А.Ф. было предложено досрочно прекратить трудовые отношения и выполнить оставшуюся небольшую часть работ в рамках договора подряда. Игнатенко А.Ф. принял предложение, было оформлено увольнение работника и предоставлены сведения о его работе на основании договора подряда. Однако, Игнатенко А.Ф. передумал и продолжил работу в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему. В связи с чем, на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, у Игнатенко А.Ф. отсутствуют основания для заявления требований об установлении в судебном порядке факта трудовых отношений с ООО «ПСФ «ЭДС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, так как факт трудовых отношений следует из заключенного с ним трудового договора и подтверждается произведенными выплатами по нему в Социальный фонд России и уплате НДФЛ в ФНС России за истца. Работа внешних совместителей регулярная и оплачиваемая, ее выполняют в свободное от основной работы время. Требование о внесении записи в трудовую книжку истца о работе не основано на законе. Трудовая книжка работника хранится по его основному месту работы, но при устройстве на работу Игнатенко трудовую книжку не представил, основное место работы не указал, по поводу выдачи ему справки о работе по совместительству, не обращался. Вид работы и объем оговаривался с истцом ежедневно. На момент получения травмы Игнатенко А.Ф. с ним был проведен инструктаж, на основании нормативного акта выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты. Выдача задания проводится в бытовке в 8:20 час. Начальник участка проводит осмотр стремянок 1 раз в год в соответствии с Порядком. Игнатенко А.Ф. выполнял работы в шортах и сланцах, спецодежду и каску оставил в бытовке. Он должен был закрывать лотки, которые находились на высоте 2,60 м. Во время работы при использовании стремянкой высота над полом составляла 0,40 м от пола. Примерно в 11.00 час. Свидетель №2 увидел Игнатенко А.Ф., держащегося за голову. Последний пояснил, что упал. Игнатенко А.Ф. проигнорировал необходимость сообщить руководству о случившемся. После того, как Игнатенко А.Ф. ушел в бытовку, ему в 14:00 час. стало хуже. К моменту приезда скорой помощи Игнатенко А.Ф. переоделся в спецодежду. Во время работы по расследованию несчастного случая был проведен осмотр личных вещей Игнатенко А.Ф., бытовки, помещения, в котором проводились работы, инструменты, стремянка. Для проведения работ достаточно двух ступеней на стремянке, при этом высота составляет 0,4 м от пола. Со слов Игнатенко А.Ф. за две недели до несчастного случая он упал с крыши в деревне у отца. О случившемся он также не сообщил руководству. Вся ответственность по технике безопасности лежит на работнике. Оплата больничного внешнему совместителю в ДД.ММ.ГГГГ году зависит от того, где он работал два предыдущих года и где работает сейчас. Игнатенко А.Ф. был трудоустроен по внешнему совместительству с заключением срочного трудового договора.

В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель также указал, что в части признания факта трудовых отношений между ООО «ПСФ «ЭДС» и Игнатенко А.Ф., полагает возможным установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях внешнего совместительства. Акт о несчастном случае был составлен, все необходимые документы подготовлены и предоставлены в уполномоченный орган, а также самому истцу. Игнатенко А.Ф. представил больничные листы нетрудоспособности, по которым была произведена оплата. ООО «ПСФ «ЭДС» осуществило все обязательные отчисления и взносы за Игнатенко А.Ф. в органы социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.Ф. был отстранен от работы по медицинским показаниям в соответствии с приказом директора №/К. Полагал, что следует учесть, что истец при выполнении трудовых обязанностей во время получения травмы пренебрегал соблюдением техники безопасности. Ответчик предпринял все меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин. Полагали разумной компенсацией сумма в размере 100 000 рублей, часть из которой уже выплачена во внесудебном порядке. Поскольку сам истец пренебрег средствами индивидуальной защиты во время работы, а так же предоставил фиктивное удостоверение электромонтажника, просили снизить размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав до 5000 рублей, за получение производственной травмы 100 000 рублей с зачетом уже выплаченных ранее 70 410 рублей, размер компенсации морального вреда за получение производственной травмы 29 590 рублей. Полагает, что вины работодателя в травме не имеется. Игнатенко сам работал без каски. У него были жалобы на головную боль, он не поставил работодателя в известность о недомогании, в таком состоянии приступил к работе.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, представителя не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Третье лицо ОСФР по Омской области в судебное заседание не явились, в деле имеется письменный отзыв, из которого следует, что дата регистрации Игнатенко А.Ф. в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Игнатенко А.Ф. имеются сведения о приеме ООО «ПСФ «ЭДС» электромонтажником по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Сведения по форме СЗВ-М в Отделение по месту регистрации в отношении истца подавались страхователем своевременно. Решение оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора по Любинскому району Рашоян Е.К. в заключении указала, что треб истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истец трудоустроен, является работником ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, следует учесть, что истец получил травму на производстве, ему причине тяжкий вред. Работодателем инструктаж проводился, средства защиты были предоставлены. Необходимо принять во внимание и тот факт, что сам истец пренебрег средствами индивидуально защиты. Истцом заведомо были представлен недействительный документ об образовании, которые он купил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правила заключения срочных трудовых договоров регламентированы положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

К данному спору подлежит применению часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве императивного предписания указание в срочном трудовом договоре на причину по которой трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок. Одним из случаев заключения срочного трудового договора на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения является заключение договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем седьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу положений статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора осуществляется на основании волеизъявления сторон, отраженного в подписанном сторонами договоре.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту – Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

При этом в согласно абзацам 1 и 2 пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В материалах дела представлен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПСФ «ЭДС» и Игнатенко А.Ф., согласно которому Игнатенко А.Ф. принят на должность электромонтажника на период выполнения работ вахтовым методом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Производственный корпус с беспилотными летательными аппаратами по адресу: <адрес>, на условиях внешнего совместительства.

Согласно п.2 раздела 2 работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «Права и обязанности сторон» п.3.2 Договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности и производственной санитарии, бережно относится к имуществу предприятия и др.

В п.2.5 Договора указано, что работодатель обязан своевременно и в полном размере оплачивать заработную плату.

В разделе 4 Договора пп.4.2. продолжительность вахты для работника установлена 30 дней. Вахтовый режим работы работнику устанавливается на основании Положения о вахтовом методе работы и графика работы на вахте, утвержденного руководителем организации. Отдельными соглашениями между руководителем и работником могут устанавливаться иные сроки межвахтового периода. В случаях, предусмотренных отдельными соглашениями возможен вызов работника на пункт сбора в целях выполнения сверхурочной работы вне графика.

В силу п. 5.3 оплата труда и премирование работника производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами Работодателя.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности внешнего совместителя для получения пособия по месту работы по внешнему совместительству, работник должен в качестве внешнего совместителя отработать два года расчетного периода полностью. На бумажном носителе оформляется лист нетрудоспособности с отметкой «V» в строке «По совместительству» и указывает номер листка нетрудоспособности по основному месту работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.Ф. принят на работу в должности электромонтажника на условиях работы по совместительству, сокращенная рабочая неделя с окладом 19 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСФ «ЭДС» и Игнатенко А.Ф. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому п. 1.5 Договора изложен в следующей редакции: Настоящий срочный трудовой договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, а именно на время выполнения строительно-монтажных работ по монтажу электрооборудования и внутреннего электроосвещения объекта «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями.

Пункт 5.2 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере 19 510 рублей, районный коэффициент – 2 926 рублей 50 копеек.

Заработная плата выплачивается до 30 числа месяца, за который она начислена (аванс 50% от оклада согласно отработанному времени); до 30 числа следующего за месяцем, за который она начислена, (окончательный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ от Игнатенко А.Ф. директору ООО «ПСФ «ЭДС» написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписано собственноручно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Игнатенко А.Ф. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСФ «ЭДС» и Игнатенко А.Ф. был заключен договор подряда, предметом которого выполнение последним работ по монтажу электрооборудования и внутреннего электроосвещения на объекте заказчика, а именно, на том же объекте – «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. (п.1.1). Окончание работ указано ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Работы выполняются по заданию начальника участка Свидетель №1, задания выдаются ежедневно (п.1.3).

Таким образом, фактически истец продолжил трудовую деятельность в ООО «ПСФ «ЭДС» в должности электромонтажника. Работы проводились на том же объекте, что и было оговорено в трудовом договоре с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что Игнатенко А.Ф. в спорный период продолжил выполнять те же обязанности, которые указаны в трудовом договоре, характер его деятельности на изменился, он фактически был допущен к работам по электромонтажу оборудования.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2023 года следует, что фактически трудовая деятельность истца и не прерывалась.

Акты выполненных работ, как то предусмотрено нормами закона, регулирующих отношения по договору подряда, сторонами не составлялись, в материалы дела они не представлены.

Согласно справкам № и № налогоплательщиком исполнены обязанности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, находит, что установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика, определено место работы и выполнение соответствующей трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ. В данной части суд находит возможным заявленные требования удовлетворить.

О наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует и то, что фактически ответчик осуществил денежные выплаты, в связи с нетрудоспособностью истца.

В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ООО «ПСФ «ЭДС» указывает, что полагает возможным установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях внешнего совместительства.

Ответчиком представлены расчетные листки по оплате заработной плате Игнатенко А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где последнее платежное поручение о выплате заработной платы, расчет за увольнение.

Кроме того, в материалах дела представлены ведомости и квитанции о получении денежных средств Игнатенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 410 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.Ф. фактически отработал за ДД.ММ.ГГГГ год 763 часа. При этом норма часов в месяц 1989.

Часы по табелю учёта рабочего времени: ДД.ММ.ГГГГ год март- 87,5; апрель – 64; май-80; июнь – 84; июль 136; за 2024 год нет отработанных часов.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Игнатенко А.Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ составила 266 200,21 рублей. При этом заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ за март составила 62 787,50 рублей, апрель – 40 893, 75 рублей; май- 43 678,75 рублей; июнь- 43 430,21 рублей; июнь – 23 500 рублей; август-51 910 рублей; ноябрь 2 051,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год выплаты отсутствуют. Среднедневная заработная плата за 4 месяца (74 отработанных дня) составила 2 120,83 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Игнатенко А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- 17209,98 рублей (за 9 рабочих дней); ДД.ММ.ГГГГ – 40 156,62 рубля за 21 рабочий день; январь 2024 – 32 507,74 рубля за 17 рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ – 38 244,40 рублей за 20 рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ – 38 244,40 рублей за 20 рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) 24 858, 86 рублей за 13 рабочих дней. Итого за 100 рабочих дней Игнатенко А.Ф. начислено 191 222 рубля.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Игнатенко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на работу в ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтажника по совместительству приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт работы Игнатенко А.Ф. в ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» по сведениям ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющим пенсионные права за ДД.ММ.ГГГГ год: с ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ – январь, февраль.

Более того, признавая факт трудовых отношении ответчиком был отменен приказ об увольнении уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем принято решение отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении электромонтажника Игнатенко А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

С учетом того, что в настоящее время Игнатенко А.Ф. трудоустроен в ООО «ПСФ «ЭДС», приказ об увольнении отменен, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, признании трудовых отношений продолженными, признании незаконным увольнения суд не усматривает.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Суд находит установленным, что в настоящем случае между сторонами трудового договора при его заключении достигнуто соглашение о сроке его действия на период выполнения заведомо определенной работы, а именно, на время выполнения строительно-монтажных работ по монтажу электрооборудования и внутреннего электроосвещения объекта «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>», которые, во всяком случае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закончены не были. Соответственно, заключение с Игнатенко А.Ф. срочного трудового договора не противоречило положениям трудового законодательства Российской Федерации.

Разрешая требование в данной части, суд исходит из того, что срочный трудовой договор с Игнатенко А.Ф. был заключен правомерно на период выполнения конкретных работ на определенном объекте, что указано в договоре. Игнатенко А.Ф. принимался на работу временно, то есть для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора осуществляется на основании волеизъявления сторон, отраженного в подписанном сторонами договоре.

Трудовой договор между истцом и ответчиком о принятии Игнатенко А.Ф. на работу на электромонтажника по совместительству, заключен согласно волеизъявлению сторон, в том числе, Игнатенко А.Ф.

В иске Игнатенко А.Ф. сделал вывод, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика фактически на условиях основного трудового договора, обосновав указанный вывод отсутствием у него основного места работы.

По смыслу положений статей 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора о работе по совместительству в нем, наряду с другими обязательными условиями должно быть указано, что работа является совместительством. Как внутреннее, так и внешнее совместительство оформляются трудовым договором, заключаемым в письменной форме. При этом должны быть соблюдены общие правила, установленные данными нормами.

Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими, как по основному месту работы, так и по месту работы совместителем, и в случае, если работник прекратил трудовое отношение с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной в силу положений части 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора, и статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно положений частей 1 и 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от поступающего на работу по совместительству трудовую книжку или выписку из нее.

При этом основной по действующему законодательству признается работа в организации, где находится трудовая книжка.

Ответчик передачу трудовой книжки истцом отрицал. Истец же также не подтвердил, что предоставлял трудовую книжку при приеме на работу. Более того, в материалах дела имеется заявление Игнатенко А.Ф., с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ, где он просит сделать запись в трудовой книжке, предоставляя ее работодателю.

С учетом изложенного, требование истца об исключении из трудового договора условия о работе на условиях внешнего совместительства, внесении соответствующих изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Из представленной выписки из истории болезни Игнатенко А.Ф. следует, что он находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГК БСМП№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга тяжелой степени. Сдавливание павой гемисферы головного мозга острой эпидуральной гематомой. Операция ДД.ММ.ГГГГ резекционная терапия черепа височно-теменной области справа, удаление острой эпидуральной гематомы справа. Травматическое субарахноидальное излияние. Линейный перелом правой теменной и височной кости. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб, ссадины ягодичной области справа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, согласно которому в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>» назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в следующем составе: председатель комиссии директор ООО «ПСФ «ЭДС» ФИО10, члены комиссии ФИО11, Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «ЭДС» составлен акт о несчастном случае в производстве №, из которого следует, что Игнатенко А.Ф. был приглашен на работу на объект «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>» по договору подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала работ Игнатенко А.Ф. был проведен вводной инструктаж и выдана спецодежда: ботинки, костюм, каска. Получив задание на рабочий день, Игнатенко А.Ф. надел шорты, сланцы и пошел на участок закрывать лотки, которые находились на высоте 2,60 м. При этом ему необходимо было использовать стремянку. В 11:00 час. Свидетель №2 увидел Игнатенко А.Ф., который держался за голову, при этом пояснил, что упал и ударился головой. Свидетель №2 сказал, чтобы Игнатенко А.Ф. вызвал скорую, на что тот ответил отказом. В 12:00 час. ФИО12 увидел Игнатенко А.Ф., который сидел и держался за голову. Ему Игнатенко А.Ф. пояснил, что упал со стремянки. Игнатенко снова отказался вызвать скорую помощь и пояснил, что никому из руководства не говорил о случившемся. В 14:00 час. Игнатенко А.Ф. стало хуже, он переоделся в рабочую одежду до приезда скорой помощи. Со слов ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №4 за два дня до несчастного случая Игнатенко А.Ф. жаловался на головную боль, у него были видны повреждения на коже в виде больших царапин, при этом Игнатенко А.Ф. говорил, что упал в деревне у отца.

Причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего, пренебрежение правилами использования и применения специальной одежды и специальной обуви. Недостаточный контроль ответственного лица за процессом выполнения монтажных работ, за работниками по договору ГПХ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является Игнатенко А.Ф.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатенко А.Ф. получил тяжелые повреждения, ему поставлен диагноз: ЗЧМГ, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление правой гемисферы головного мозга эпидуральной гематомой, субарахноидальное кровотечение, ушиб мягких тканей головы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у Игнатенко А.Ф. согласно представленной медицинской документации имеются комплекс повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния правой и левой гемисферы головного мозга, эпидуральной гематомы в правых височной и теменной областях (объемом около 80мл.), линейного перелома правой височной кости и теменной кости справа, ушиба мягких тканей правой височной области, расценивать в совокупности повреждения следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, не исключается соударение тупой твердой поверхностью при падении с высоты (в том числе с высоты, как указано в предварительных сведениях). Срок образования закрытой черепно-мозговой травмы не противоречит и указанному в предварительных сведениях. Повреждение в виде ссадины правой ягодичной области вреда здоровью не причинило.

Выводы экспертов о характере и локализации телесных повреждений, по мнению суда, подробны и мотивированы, основаны на исследованных материалах, проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются научно обоснованными, неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований не доверять которым не имеется.

При производстве судебной медицинской экспертизы судом экспертам были представлены все медицинские документы Игнатенко А.Ф. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из заключения следует, что повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, у Игнатенко А.Ф. могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Таким образом, с учетом резкого ухудшения состояния истца именно в период нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вывода о том, что эти повреждения возникли от однократного воздействия, суд находит, что такие повреждения возникли именно ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о возможном получении травмы в иную дату подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, в котором от ДД.ММ.ГГГГ числится Игнатенко А.Ф., который в указанную дату прошел первый инструктаж, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Повторный инструктаж пройден Игнатенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, Игнатенко А.Ф. выданы следующие средства защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений, халат и брюки для защиты от загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском, каска, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты фильтрующее.

Так же из личной карточки учета выдачи СИЗ №/Космос следует, что Игнатенко А.Ф. получил костюм «Техно», ботинки «Неогард», куртку «Зима».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «ЭДС» вынесен приказ о проведении вводного инструктажа, согласно которому ответственным за проведение вводного инструктажа по охране труда директора ООО «ПСФ «ЭДС» ФИО10, а в его отсутствие ответственное лицо, назначенное приказом на замещение должности. Заместителю директора ФИО11 направлять всех вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работников командированных в организацию (подразделение организации), лиц проходящих производственную практику, лица оказывающие услуги по договору ГПХ) для прохождения вводного инструктажа перед началом выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт испытания лестниц и стремянок на безопасную эксплуатацию в количестве 9 штук, принадлежащих ООО «ПСФ «ЭДС», согласно которому лестница, лестницы – стремянки, раздвижные лестницы №, № устойчивы, прочны, выдерживают приложенную нагрузку, безопасны в эксплуатации и могут быть использованы в работе (испытания выдержали и пригодны к работе).

Игнатенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с жалобой, в которой указал, что был трудоустроен в организацию ООО «Визир Электросервис» электромонтажником по срочному договору. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, выполняя свою работу, получил производственную травму, упав со стремянки, разбив об пол голову. С работы был госпитализирован по скорой помощи в БСМП №, которую сам и вызвал. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил провести проверку документов в ООО «ПСФ «ЭДС» и обязать оплатить больничные листы, а также выплатить положенные компенсации. Полагает, что договор подряда, который ему был представлен, он не подписывал, его не ставили в известность, что он работает по договору подряда.

По результатом проведения проверки обращения Игнатенко А.Ф. Государственными инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому в связи с отсутствием заключенного трудового договора, отсутствием ступившего в законную силу решения суда об установлении трудовых отношений между Игнатенко А.Ф. и ООО «ПСФ «ЭДС», квалифицировать несчастный случай не связанный с производством можно в судебном порядке. Причины несчастного случая не выявлены, виновные лица не установлены в связи с отсутствием заключенного трудового договора.

При расследовании несчастного случая на производстве и входе рассмотрения жалобы Игнатенко А.Ф. государственным инспектором труда были опрошены Игнатенко А.Ф., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12 Свидетель №4, а также представлен фотоматериал, схемы и локальные карточки.

Из протокола опроса Игнатенко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>», получил задание от начальника участка Свидетель №1 на закрытие лотков ВРУ-1, где уже находилась стремянка, которая была неисправна. Каски у них уже забрали, так как работы на объекте подходили к завершению. Для закрытия лотков он встал на стремянку, на последнюю ступеньку, стремянка покачивалась, он не удержался и упал, при этом ударился сильно головой. Он не знал, что травма серьёзная, поэтому вызвал скорую помощь только когда, головная боль значительно усилилась. В больнице ему произведена операция.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при опросе пояснил, что Игнатенко А.Ф. был приглашен на работу на объект «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>» по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала работ по договору подряда с Игнатенко А.Ф. был проведен вводный инструктаж и выдана спецодежда, в которую входит костюм, ботинки. При выдаче задания Игнатенко А.Ф. был в рабочей одежде, каска была в руках. Рабочие стремянки были в исправном состоянии. Получив задание закрывать лотки, Игнатенко А.Ф., по словам Свидетель №2, зашел в бытовку, переоделся в шорты и футболку, пояснив, что очень жарко, оставил каску и пошел на участок в ВРУ-1. Во время работы высота двух ступеней, которых было достаточно для закрывания лотков, 0,40 м от пола. Высота расположения лотков 2,60м. В 14.00 час он узнал, что на объект была вызвана скорая помощь Игнатенко А.Ф., к моменту приезда скорой помощи Игнатенко А.Ф. переоделся снова в рабочую одежду. Пояснить, как упал со стремянки, не смог.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при опросе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в 8-00 утра, выдал задание Игнатенко А.Ф. закрыть лотки на объекте «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>» в помещении ВРУ-1. Лотки расположены на высоте 2,60 м. от пола. Игнатенко А.Ф. приступил к выполнению задания, пользуясь стремянкой высотой около 1,7 метра. Около 11.00 час. Игнатенко А.Ф. сидел на пуфике в электрощитовой. Он пояснил, что устал и ударился головой, при этом отказался вызвать скорую помощь. В 13.00 час. ему сказали, что у Игнатенко ухудшилось состояние. Осле чего в 14.00 час. Игнатенко самостоятельно вызвал скорую помощь. От Игнатенко А.Ф. была получена информация, что неделю назад он находился в <адрес>, где упал с крыши дома, весь этот период Игнатенко А.Ф. ссылался на головную боль.

Свидетель №2 пояснил, что Игнатенко ДД.ММ.ГГГГ находился в бытовке, где переодевался в шорты и футболку. На рабочем месте был без каски. О падении никому больше не сообщал, за два дня до падения жаловался на головную боль, за две недели до этого он упал с крыши в деревне у отца.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу свидетеля ФИО12, следует, что он работал мастером в «ЭДС» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с перерывами, это было его постоянное место работы. Игнатенко А.Ф. пришел в ДД.ММ.ГГГГ года, работал электромонтажником. Всем работникам выдавали рабочую одежду, каски и перчатки. Мастер проводит инструктаж с работниками, при этом работники расписывались в журнале о прохождении инструктажа, делали замечания, если работали без каски. Стремянки выдаются на год, их привозили новыми, раз в год проверялась их исправность. В ДД.ММ.ГГГГ года они работали на объекте в <адрес> в гостинице «Космос». Как Игнатенко А.Ф. получил травму, он не видел. В тот день он привел Игнатенко А.Ф. в ВРУ 1, показал фронт работы. Работа была со стремянкой, было жарко, Игнатенко А.Ф. был одет в шорты, сандалии и в майке. Замечаний по поводу одежды он Игнатенко А.Ф. не делал, потому что за это отвечает мастер на участке. Он пошел покурить, зашел в ВРУ-1, чтобы проверить, Игнатенко А.Ф. сидел на пуфике, на его вопрос, почему тот не работает, сказал, что упал, ударился головой. Строители сказали, что Игнатенко А.Ф. упал, а стремянка лежала на нем. Он сказал, чтобы Игнатенко А.Ф. шел в вагончик, сказал о случившемся своему начальнику, а если будет хуже, то пусть вызовет скорую. Потом, когда уже все ушли, он вызвал Игнатенко А.Ф. скорую помощь. Раньше Игнатенко А.Ф. жаловался на головную боль, просил таблетки. Было поцарапано плечо, говорил, что упал у отца в деревне, у него грудь болела. В работе претензий к Игнатенко А.Ф. нее было. На участке в то время приходил помогать его сын Степан, который является студентом Политехнического университета, он помогал в тот день Игнатенко А.Ф., но момента падения Игнатенко А.Ф. со стремянки он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал почти год в фирме «ЭДС», одновременно с ним работал Игнатенко А.Ф. По факту получения травмы Игнатенко А.Ф. пояснил следующее. Само падение Игнатенко А.Ф. он не видел. Он пришел в обеденный перерыв в бытовку, там был Степан, сын ФИО12 Позднее зашел Игнатенко А.Ф., сказал, что упал с лестницы, при этом держался за голову. Он предложил вызвать скорую помощь, на что Игнатенко А.Ф. ответил отказом. На голове у Игнатенко А.Ф. был шишка с правой стороны. Несмотря на то, что на работе им выдавали рабочую одежду и каски, на Игнатенко А.Ф. была футболка, шорты и сланцы, потому что было жарко, в каске тот не ходил. Инструктаж по технике безопасности проводился, они расписывались в журнале по технике безопасности. При выполнении работы Игнатенко А.Ф. мог подняться на стремянке примерно метр от пола, смотря какую работу он выполнял. За несколько дней до падения Игнатенко А.Ф. жаловался на головные боли, у него была поцарапана спина, была слабость и головокружение, говорил, что упал дома.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Игнатенко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошёл несчастный случай, Игнатенко А.Ф. увезли в больницу, он был в коме. Она позвонила директору ООО «ПСФ «ЭДС» ФИО14 и пояснила, что Игнатенко А.Ф. лежит в больнице, в коме, поэтому ей нужны деньги на лекарства, он ответил ей, что все знает. Первая выплата была в размере 12 000 рублей. Позднее пришло еще 10 000 рублей. Больше выплат не было. Игнатенко А.Ф. говорили, что будут помогать, ему потом еще два раза по 10 000 рублей переводили, но что это были за деньги, ей не известно. Сейчас у него частые головные боли после случившегося. В больнице ему сказали, что отправили документы на МСЭ, чтобы решить вопрос об инвалидности. За несколько дней до случившегося на работе, Игнатенко А.Ф. действительно ездил к отцу в деревню, упал там, но у него была не серьёзная царапина, он был абсолютно здоров. Сейчас после травмы на работе у него постоянно болит голова, стал раздражительный, плаксивый. С его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он стал подниматься на лестницу и упал, с ним был еще один человек. Он сам поднялся и пошёл в вагончик. Потом в больнице он потерял сознание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Разрешая требования о признании травмы полученной вследствие несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма является производственной, травма получена Игнатенко А.Ф. в рабочее время при выполнении по поручению и на территории осуществления трудовых обязанностей в качестве электромонтажника и в связи с использованием оборудования ответчика.

Соответственно, за Игнатенко А.Ф. подлежит признанию право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве.

Момент получения травмы Игнатенко А.Ф. был зафиксирован ни одним из работающих. Несмотря на доводы самого истца о присутствии сына ФИО12, в момент падения, он находится один. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда Игнатенко А.Ф. зашел в бытовку, там уже находился сын Горбунова. Им Игнатенко А.Ф. сообщил о падении.

В данном случае реализовалась опасность, указанная в п. 3.4.2 Инструкции по охране труда при работе с лестницами и стремянками ИОТ-ПСФ-ЭДС 12-2023, утвержденной директором ООО «ПСФ»ЭДС», а именно: опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам.

Суд полагает возможным сделать вывод, что ответчиком нарушены положения ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации – необеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Также имело место нарушение требований охраны труда самим Игнатенко А.Ф., который допустил нарушение установленных требований применения средств индивидуальной защиты, находясь на строительной площадке в отсутствие средств индивидуальной защиты, что было подтверждено свидетелями, работавшими в день получения травмы Игнатенко А.Ф.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что, расследуя несчастный случай в отношении Игнатенко А.Ф., комиссия по расследованию, созданная ответчиком, не установила фактические обстоятельства несчастного случая, не дала оценку объяснениям как самого пострадавшего, так и объяснениям свидетелей, подтвердивших факт падения истца с высоты при использовании им оборудования работодателя во время исполнения им своих трудовых обязанностей. Кроме того, при наличии сведений о травме комиссия не собрала материалы и не провела исследования относительно характера травмы. Как следствие, в нарушение ч.2 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации в состав комиссии не был включен государственный инспектор труда.

Таким образом, суд полагает возможным признать акт расследования несчастного случая, составленный ответчиком незаконным, возложив на ответчика обязанность провести надлежащее расследование события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Игнатенко А.Ф.

В силу ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно, на истца распространяются все гарантии для работника, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно справке № ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «Любинская ЦРБ» на имя Игнатенко А.Ф., последнему по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд (исключить работу на высоте, подъем тяжести свыше 7 кг, работу в наклон, работу, связанную с эмоциональным и умственным напряжением) на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом директора ООО «ПСФ «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ на основании названной справки Игнатенко А.Ф. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления медицинского заключения без начисления заработной платы.

Таким образом, из представленной истцом справки следует, что ему по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд. Ответчиком на основании указанной справки предприняты меры по отстранению истца от работы без сохранения заработной платы.

Невозможность для истца выполнять работу по прежней должности вследствие состояния здоровья не освобождает ответчика от соблюдения трудового законодательства, в частности, предоставления истцу работы с учетом имеющихся у него ограничений к трудовой деятельность либо увольнения с соблюдением установленного порядка при отсутствии соответствующих вакансий.

Однако ответчиком никаких выплат, в том числе заработной платы, истцу в связи с продолжением трудовых отношений ответчиком не производилось, при этом после окончания периода временной нетрудоспособности истца он не был допущен к работе ответчиком с учетом имевшихся по состоянию здоровья ограничений, требование Игнатенко А.Ф. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула, по мнению суда, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

При этом в согласно абзацам 1 и 2 пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При определении размера компенсации за вынужденный прогул с учетом изложенных выше положений законодательства учету подлежат следующие фактические начисления и количество отработанных дней:

Месяц	Начислено	Количество дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднедневной заработок составляет 2 764 рубля 39 копеек.

Исходя из расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 рабочих дней взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 276 439 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Игнатенко А.Ф. работает у ответчика по настоящее время, однако заработная плата истцу в спорный период не выплачивалась, при этом он не допущен ответчиком к работе фактически, суд находит заявленные требования истца о взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения истца от работы (вынужденный прогул) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст.207, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать сведения индивидуального (персонифицированного), а также подать в налоговый орган сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, по мнению суда, ответчиком соответствующие обязанности было исполнены в надлежащей форме, о чем представлены документы в материалы дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что ненадлежащее оформление трудовых отношений, отсутствие своевременного расследования несчастного случая, незаконное отстранение от работы с без сохранения заработной платы являются неправомерными действиями работодателя, причинившими истцу нравственные страдания, повлекшими, в том числе, невозможность получения социальных выплаты в связи с травмой. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного ущерба неправомерному бездействию работодателя, длительности такого бездействия, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Игнатенко А.Ф. с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав 70 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального время в связи с причинением вреда здоровью суд приходи к следующему.

При поступлении Игнатенко А.Ф. в БУЗОО БСМП № ДД.ММ.ГГГГ заведена медицинская карта стационарного больного, из которой следует, что Игнатенко А.Ф. доставлен бригадой скорой помощи в отделение нейрохирургии ДД.ММ.ГГГГ. При клиническом осмотре поставлен диагноз <данные изъяты>

Указанная медицинская карта содержит заключение врачебной комиссии о необходимости проведения медицинской реабилитации пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что травма, полученная Игнатенко А.Ф. относится к категории тяжелых, на основании чего имеется необходимость медицинской реабилитации: оперативное лечение, анестезиологическое пособие, медикаментозное лечение, параклинические методы (инструментальные, лабораторные), изделия медицинского назначения (в том числе шовный и перевязочный материла, вспомогательные средства для передвижения), физиолечение, восстановительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко А.Ф. выписан из БУЗОО БСМП № в удовлетворительном состоянии, среди прочего рекомендовано ограничение физических нагрузок до 1 месяца.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, физическая боль в результате получения травмы, длительное нахождение истца на излечении, тяжесть полученных им травм, а также и действия ответчика по добровольному оказанию материальной помощи истцу в размере сверх размера пособия по нетрудоспособности, но при этом и отсутствие надлежащих действий ответчик по должному оформлению факта получения травмы.

Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Однако суд учитывает и тот факт, что истцом также были нарушен правила охраны труда.

Более того, в материалы дела истцом представлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Игнатенко А.Ф. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ окончил АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» по печиальности «Электромонтажник по кабельным сетям».

По сведениям АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» №, Игнатенко А.Ф. не проходил обучение в АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» по программе профессионального обучения «Электромонтажник по кабельным сетям».

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 рублей. При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В настоящем случае с учетом размера подлежащих удовлетворению материальных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 264 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко А.Ф к ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Игнатенко А.Ф и ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» после ДД.ММ.ГГГГ по должности электромонтажника на условиях внешнего совместительства.

Признать травму, полученную Игнатенко А.Ф ДД.ММ.ГГГГ, полученной вследствие несчастного случая на производстве.

Признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и результаты расследования недействительными.

Обязать ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующих документов.

Признать за Игнатенко А.Ф право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве.

Признать незаконным отстранение Игнатенко А.Ф от работы.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» в пользу Игнатенко А.Ф заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 439 рублей.

Обязать ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» уплатить за Игнатенко А.Ф страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать сведения индивидуального (персонифицированного), а также подать в налоговый орган сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» в пользу Игнатенко А.Ф компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» в пользу Игнатенко А.Ф компенсацию морального вреда вследствие получения травмы в размере 700 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2024