Решение по делу № 33-29438/2024 от 08.08.2024

Судья: Середенко С.И.     Дело № 33-29438/2024 УИД 50RS0046-01-2023-003703-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              19 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Трушля Т. А. к ТСН «Лесная Поляна» о признании решения общего собрания от <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> недействительным, взыскании государственной пошлины, по иску Полухиной В. Л., Печурина А. А. к ТСН «Лесная Поляна» о признании решения общего собрания членов ТСН «Лесная Поляна» от <данные изъяты> недействительным, по иску Белова А. С. к ТСН «Лесная Поляна» о признании решения общего собрания ТСН «Лесная поляна» от <данные изъяты> недействительным, по иску Храброва С. Н., Мгдесян М. С., Уварова В. А., Рязанцевой Т. Л., Монастырлова А. С., Корзун Н. В. к ТСН «Лесная поляна» о признании решения общего собрания учредителей ТСН «Лесная поляна» от <данные изъяты> недействительным,

по частной жалобе Волкова Е. М., Ефизова Р. Р., Холиной Т. Г., Решетовой Т. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Трушля Т. А. обратилась в суд с иском к ТСН «Лесная Поляна» о признании решения общего собрания от <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> недействительным, взыскании государственной пошлины, Полухина В. Л., Печурин А. А. обратились в суд с иском к ТСН «Лесная Поляна» о признании решения общего собрания членов ТСН «Лесная Поляна» от <данные изъяты> недействительным, Белов А. С. обратились в суд с иском к ТСН «Лесная Поляна» о признании решения общего собрания ТСН «Лесная поляна» от <данные изъяты> недействительным, Храбров С. Н., Мгдесян М. С., Уваров В. А., Рязанцева Т. Л., Монастырлов А. С., Корзун Н. В. обратились в суд с иском к ТСН «Лесная поляна» о признании решения общего собрания учредителей ТСН «Лесная поляна» от <данные изъяты> недействительным.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ефизов Р.Р., Волков Е.М., Решетова Т.В., Холина Т.Г. подали апелляционные жалобы на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, в связи с тем, что участие в судебном заседании не принимали, являются членами ТСН «Лесная поляна». О решении узнали (каждый) <данные изъяты> после опубликования мотивированного решения.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением Ефизов Р.Р., Волков Е.М., Решетова Т.В., Холина Т.Г. подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, по правилам ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, что Ефизов Р.Р., Волков Е.М., Решетова Т.В., Холина Т.Г. к участию в деле не привлекались, в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы приводят мотивы, по которым полагают свои права нарушенными принятым решением.

Согласно заявлениям Ефизова Р.Р., Волкова Е.М., Решетовой Т.В., Холиной Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о вынесенном по делу решении они узнали <данные изъяты> и <данные изъяты> Ефизов Р.Р., <данные изъяты> Волков Н.М., <данные изъяты> Решетова Т.В., <данные изъяты> Холина Т.Г. подали апелляционные жалобы.

Следовательно, Ефизов Р.Р., Волков Е.М., Решетова Т.В., Холина Т.Г. по уважительной причине не могли обжаловать решение суда в установленный законом срок (так как не знала о данном решении), реализовала право на подачу жалобы в течение разумного срока со дня, когда узнала об этом решении, которое, по мнению Ефизова Р.Р., Волкова Е.М., Решетовой Т.В., Холиной Т.Г. нарушает их права.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав заявителя жалобы постановленным решением, относится исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от <данные изъяты> об отказе Ефизову Р.Р., Волкову Е.М., Решетовой Т.В., Холиной Т.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ефизову Р.Р., Волкову Е.М., Решетовой Т.В., Холиной Т.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.