Решение по делу № 33-2173/2020 от 04.02.2020

Судья Полянская Е.Н. дело №33-2173/2020

24RS0056-01-2015-005096-45

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Вершинина А.Ф. к Козлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению Козлова А.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Козлова А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Козлова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 по гражданскому делу по иску Вершинина А.Ф. к Козлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 с Козлова А.В. в пользу Вершинина А.Ф. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 181 194,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 140,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 126 534,35 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 540 руб., возврат госпошлины – 14 681,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решение суда постановлено на основании подложных документов. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности обстоятельств строительства им спорного объекта незавершенного строительства. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены договор подряда на строительство индивидуального двухквартирного жилого дома (1/2 часть дома) от 10.06.2011 и дополнительное соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора подряда от 10.06.2011. После вступления решения суда в законную силу выяснялись обстоятельства подложности указанных документов. Согласно заключению специалиста ФИО7 №37/2019 от 26.06.2019 фамилия, имя, отчество и подпись в строке «заказчик» в договоре подряда от 10.06.2011 и в дополнительном соглашении от 20.05.2014 выполнены не Вершининым А.Ф., а иным лицом.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Козлов А.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении дела ответчиком неоднократно указывалось на подложность данных документов, однако его ходатайство о проведении почерковедческой и бухгалтерской экспертизы не было удовлетворено.

Третье лицо Поддубная Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения Козлова А.В., Вершинина А.Ф., Полякова И.Б., представителя ООО «Строй Комплект Сибирь» – Родичевой Е.З. (доверенность от 13.06.2018), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2. новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанны оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 с Козлова А.В. в пользу Вершинина А.Ф. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 181 194,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 140,21 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлено, что в результате совершения двух сделок: 27.05.2014 от имени и в интересах Вершинина А.Ф. (продавец) по отчуждению земельного участка Поддубной Ю.А. (покупатель) и 15.07.2015 по приобретению у Поддубной Ю.А. (продавец) указанного объекта недвижимости, Козлов А.В. приобрел в свою собственность за 500 000 руб. земельной участок и часть расположенного на нем объекта незавершенного строительства – цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых составляла 1 362 389 руб., при этом денежные средства Вершинину А.Ф. не передал. Таким образом, в результате реализации порученного к продаже имущества в свою пользу, получил неосновательное обогащение в виде стоимости земельного участка – 500 000 руб. и половины стоимости цокольного этажа – 681 194,50 руб., а всего 1 181 194,50 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Козлов А.В. ссылался на заключение специалиста ФИО7 №37/2019 от 26.06.2019, согласно которому фамилия, имя, отчество и подпись в строке «заказчик» в договоре подряда от 10.06.2011 и в дополнительном соглашении от 20.05.2014 выполнены не Вершининым А.Ф., а иным лицом, что, по мнению заявителя, указывает на подложность указанных доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Козлова А.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заявителем не названо и соответствующих доказательств не представлено. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования. Представленное заявителем заключение специалиста является новым доказательством, которое по смыслу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ не являются, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы частной жалобы о том, что 30.05.2017 суд постановил решение на основании подложных документов, подлежит отклонению, поскольку фальсификация доказательств по данному делу вступившим в законную силу приговором суда не установлена (п.2. ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы об отказе суда при рассмотрении спора в назначении по делу почерковедческой и бухгалтерской экспертизы в отношении вышеуказанных документов, так как по существу они сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 и предметом настоящей апелляционной проверки являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи